Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой Лилии Александровны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шарыпова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н № ХК 24, под управлением Васильевой Л.А., принадлежащего на праве собственности Лопатину М.В., и автомобиля Нисан Куб г/н С 275 ХС 24. По утверждению Шарыповой Л.А., указанное ДТП произошло по вине ФИО6, которая допустила столкновение с транспортным средством истицы, стоящем во дворе. В результате ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 62 639 руб. Для возмещения причиненного ущерба истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность Шарыповой Л.А. на момент ДТП. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Считая указанный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 62 639 руб., 3 150 руб. за услуги по оценки по определению размера материального ущерба. Кроме того, истица настаивала на взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в обосновании которого ссылалась на то, что в результате повреждения автомобиля истица была лишена возможности отвозить детей в образовательное учреждение.
В судебном заседании истица и её представитель Селиванов С.В. (по ордеру № 6510 от 15.08.2010 года) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ОАО ВСК – Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 года) заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Третье лицо – ФИО6 не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО7, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица – ОАО «Росстрах» - ФИО12 (по доверенности от 01.01.2011 г.) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шарыповой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н 277 ХК 24, под управлением Васильевой Л.А., принадлежащего на праве собственности Лопатину М.В., и автомобиля № принадлежащего Шарыповой Л.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Шарыповой Л.А. была застрахована ОАО «Военно-страховая компания страховой дом» (полис ОСАГО ВВВ № 0157253112).
Гражданская ответственность Васильевой Л.А. была застрахована ОАО «Росстрах» -полис ОСАГО ВВВ № 0486853115, в соответствии с которым Васильева Л.А. была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оригинал указанного полиса, исследован судом в судебном заседании.
Из постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин по адресу: <адрес>, Васильева Л.А., управляя автомобилем ФИО2 №, допустила столкновение с автомобилем Нисан Куб г к С275ХС/24, после чего оставила в нарушение п.п 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Шарыпова Л.А. обратилась к ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании письма ОАО «Военно-страховая компания страховой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с отказом страховщика причинителя вреда (ОАО «Росстрах») в акцепте заявки на выплату страхового возмещения.
Из отчета № К0280210 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Краевой центр профессиональной экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Нисан Куб № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 639 руб.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4.1.8), участниками которого являются, в том числе, ОАО «ВСК», ОАО «Росстрах», страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков, в случаях, указанных в приложении № к указанному соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.
В соответствии с приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков установлены основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки. При этом, к числу указанных оснований не отнесено отсутствие сведений о причинителе вреда в полисе ОСАГО.
По информации, представленной ОАО «Росстрах», следует, что ОАО «Военно-страховая компания страховой дом» обращалась с заявкой на выплату страхового возмещения в пользу Шарыповой Л.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акцепте заявки отказано, поскольку Васильевой Л.А. не включена в полис ОСАГО ВВВ №.
В соответствии со схемой ДТП, столкновение автомобиля Тойота Спринтер Кариб г/н 277 ХК 24, под управлением Васильевой Л.А., принадлежащего на праве собственности Лопатину М.В., и автомобиля №, принадлежащего Шарыповой Л.А. и под её управлением произошло на дворовой территории <адрес> в <адрес>. Как следует из схемы автомобиль под управлением Васильевой Л.А. допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля №
В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 г/н № под управлением Васильевой Л.А., принадлежащем на праве собственности ФИО7, и автомобиля Нисан Куб №, принадлежащего истице. В момент ДТП транспортное средство истицы стояло во дворе, не находилось в движении. По утверждению истицы, указанное ДТП произошло по вине Васильевой Л.А., которая допустила столкновение с транспортным средством истицы, стоящем во дворе. В результате ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 62 639 руб. Для возмещения причиненного ущерба истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Считая указанный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 62 639 руб., 3 150 руб. за услуги по оценки по определению размера материального ущерба. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в обосновании которого ссылалась на то, что в результате повреждения автомобиля истица была лишена возможности отвозить детей в образовательное учреждение.
Представитель ОАО ВСК суду пояснил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения на законных основаниях, поскольку ОАО ВСК был получен от ОАО «Рострах» отказ в акцепте на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Третье лицо – Васильева Л.А. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем № г/н № на основании доверенности, в автомобиле находился собственник транспортного средства. ФИО7 Во дворе <адрес>, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем Нисан Куб №, который стоял во дворе. Свой вины в ДТП не оспаривает. Полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.
Третье лицо ФИО7, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что является собственников автомобиля № на основании доверенности передал управление указанным транспортным средством Васильевой Л.А., предварительно включив её в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Указанную доверенность представить не может.
Представитель третьего лица – ОАО «Росстрах» - ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в электронной базе данных отсутствуют сведения о Васильевой Л.А., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством ФИО2 г/н № При этом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представила полис ОСАГО ВВВ №, в соответствии с которым ФИО6 была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Нисан Куб №, принадлежащего на праве собственности Шарыповой Л.А.
Указанное ДТП произошло по вине Васильевой Л.А., которая управляя автомобилем ФИО2 г/н № 24, нарушила требования п. 10.1 ПДД, который гласит, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Своей вины в ДТП и причинении вреда истице Васильева Л.А. не оспаривает, в связи с чем, суд считает установленным факт причинения вреда истице в результате действий Васильевой Л.А.
В связи с чем, оценивая требования Шарыповой Л.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 62 639 руб., а так же расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 3 150 руб., в порядке прямого возмещения убытков, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к надлежащему лицу, в отношении страхового случая, соответствующего требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом учитывается, что при прямом возмещении убытков на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дел, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При этом, судом не принимаются возражения ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с отказом ОАО «Росстрах» акцептовать заявку на выплату страхового возмещения, поскольку указанное основание к отказу в выплате страхового возмещения не указано в законе.
Кроме того, судом критически оценивается довод ответчика о закреплении указанного основания к отказу в выплате Соглашением о прямом возмещении убытков, поскольку к числу указанных оснований в Соглашении не отнесено отсутствие сведений о причинителе вреда в полисе ОСАГО. Более того, действие указанного соглашения не может быть распространено на права и обязанности страхователей, не участвовавших в его заключении
Так же, суд учитывает, что отказ ОАО «Росстрах» в акцепте заявки на выплату страхового возмещения в связи с отсутствием в полисе обязательно страхования Васильевой Л.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является незаконным, поскольку в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ №, Васильева Л.А. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Так же судом учитывается, что на основании ст. 26.1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соглашении о прямом возмещении убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с чем, указанным соглашением не могут быть закреплены дополнительные основания к отказу в выплате страхового возмещения для страховщика потерпевшего.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Шарыповой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает возможным взыскать с ОАО ВСК, расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 173 руб. 67 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарыповой Лилии Александровны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шарыповой Лилии Александровны страховое возмещение в размере 65 789 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 173 руб. 67 коп., а всего 67 962 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 14.02.2011 года.
Председательствующий:А.В. Деев