Дело № 2-953/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман Александра Андреевича к Шалапутину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лейман А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалапутину С.В., требуя взыскать с последнего задолженность по заработной плате завесь период работы в размере 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока трудового договора, при увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за весь период работы, задолженность по которой не погашена и в настоящее время, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шалапутина С.В. задолженность по заработной плате в размере 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Лейман А.А. иск поддержал. Ответчик Шалапутин С.В. в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лейман А.А.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шалапутиным С.В. и Лейман А.А., последний был принят на работу к Шалапутину С.В. в должность водителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1 Договора предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося работнику, составляет 35 000 рублей, оплата начисляется и выплачивается за фактически отработанное время.
В судебном заседании истец суду пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, но в трудовую книжку ответчиком была внесена запись, что состоял в трудовых отношениях с иным лицом, однако, он работал у ответчика и он выдавал ему задания. Утверждает, что за весь период действия трудового договора работал каждый день по 12 часов в сутки, отметки о выполненной работе работники самостоятельно ставили в журнале, табеля учета рабочего времени не велись, даже не всегда выдавались путевые листы. За весь период работы ему выплачена заработная плата лишь в размере 82 500 рублей, тогда как оставшаяся сумма задолженности по заработной плате ему выплачена не была даже при увольнении. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить ему причитающиеся денежные суммы, тем самым, нарушая его права как работника, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шалапутин С.В., давая пояснения ранее, не оспаривал факт наличия между ним и истцом трудовых отношений, однако, пояснил, что взаимному согласию между ними оплата труда производилась по фактически отработанному времени, а не так как указано в трудовом договоре; не отрицал, что перед истцом имелась небольшая задолженность по заработной плате, вызванная несвоевременной оплатой труда их посредниками, которым они оказывали услуги.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец Лейман А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком Шалапутиным С.В. в должности водителя на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; данное обстоятельство ответчиком Шалапутиным С.В. не оспаривался, так, давая пояснения в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, он признал, что Лейман А.А. работал у него по трудовому договору.
Учитывая, что трудовым (срочным) договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано ежемесячное вознаграждение, причитающееся работнику, в размере 35 000 рублей, принимая во внимание, что заработная плата истцу Лейман А.А. за весь период выплачена лишь в сумме 82 500 рублей, доказательств обратного ответчиком, в нарушение со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности по заработной плате за весь период работы, как просит истец, в размере 162 500 рублей.
Довод ответчика о том, что истцу должна быть выплачена заработная плата за фактически отработанное время, о чем указано в трудовом договоре, суд находит несостоятельным, так как указанное в договоре условие противоречит трудовому законодательству; убедительных доказательств о том, сколько истец фактически отработал, табеля рабочего времени, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения гражданско-правового характера, а не трудового характера, поскольку, данный довод противоречит пояснениям, данным Шалапутиным С.В., лично в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что истец Лейман А.А. работал у него по трудовому договору, доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает обоснованными, поскольку нарушение имущественных прав истца связанное с невыплатой заработной платы, имеет место быть, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, считает возможным взыскать с Шалапутина С.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при подаче иска в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, суд, находя данные расходы судебными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с Шалапутина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Лейман А.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика Шалапутина С.В. в пользу Лейман А.А. задолженность по заработной плате в размере 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, взыскать с Шалапутина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лейман Александра Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шалапутина Станислава Владимировича в пользу Лейман Александра Андреевича задолженность по заработной плате в размере 162 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, всего 168 500 рублей.
Взыскать с Шалапутина Станислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова