Дело № 2-941/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев дело по иску Дюдяева Сергея Николаевича к Дюдяевой Любови Викторовне о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Дюдяев С.Н. обратился в суд с иском к Дюдяевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дюдяевой К.С., требуя взыскать с последних в его пользу денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 40 833 рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что, является сособственником 1/6 доли <адрес> в <адрес>, однако, с момента прекращения брачных отношений с ответчиком Дюдяевой Л.В. не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку, со стороны ответчика Дюдяевой Л.В. ему чинятся препятствия во вселении, в связи с чем, он вынужден проживать в ином жилом помещении, ссылаясь на то, что он не проживает в спорной квартире в августа 2006 года, просит взыскать с ответчиков, исходя из ст. 247 ГК РФ, компенсацию за пользование его долей в вышеуказанной квартире за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в размере 40 833 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 424 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Дюдяевой Л.В. в его пользу компенсацию за пользование имуществом за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в размере 100 708,35 рублей, исходя из рыночной стоимости пользования равнозначной квартиры, за вычетом коммунальных платежей, оплаченных за указанный выше период, в сумме 8 791,65 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Дюдяев С.Н., его представитель Симоненко С.В. (по доверенности) иск поддержали.
Ответчик Дюдяева Л.В., третьи лица Дюдяев Н.С., Дюдяева К.С. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дюдяева С.Н.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дюдяеву С.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, остальными сособственниками указанной квартиры являются: Дюдяева Л.В. – 1/6 доля, Дюдяева К.С. – 1/3 доля, Дюдяев Н.С. – 1/3 доля.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец является сособственником 1/6 доли <адрес> в <адрес>; в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком, истец не имел возможности проживать и пользоваться принадлежащим, в том числе, и ему жилым помещением, поскольку, со стороны ответчика ему чинились препятствия во вселении, в связи с чем, истцу вместе с сыном приходилось снимать иное жилое помещение для проживания. Ссылаясь на то, что не проживание истца в спорной квартире вызвано противоправными действиями ответчика, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование имуществом последнего в виде 1/6 доли квартиры за период с января 2007 года по декабрь 2009 года, исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры, за вычетом коммунальных платежей, оплаченных до раздела финансово-лицевого счета, ответчиком, в размере 100 708,35 рублей, а также судебные расходы.
Истец, поддерживая сказанное своим представителем суду пояснил, что действительно, являясь сособственником 1/6 доли спорной квартиры, из-за неприязненных отношений к нему со стороны ответчика лишен возможности проживать в квартире уже длительное время, поскольку, ответчик чинит ему препятствия в этом. Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в пользовании принадлежащим ему имуществом, просит, на основании ст. 247 ГК РФ, взыскать с нее в его пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в размере 100 708,35 рублей.
Ответчик, давая ранее пояснения, суду поясняла, что никаких препятствий во вселении и пользовании истцом спорной квартиры она не чинит, у истца есть ключи от квартиры, утверждает, что он в любое время может зайти в квартиру. Не отрицая тот факт, что истец, равно как и она, является сособственником спорной квартиры и имеет такое же как и остальные сособственники право пользования спорной квартиры, ссылаясь на то, что истец самостоятельно решает для себя когда ему проживать в спорной квартире, она не чинит ему препятствий в проживании в спорной квартире, указывая на то, что никаких соглашений о пользовании принадлежащей истцу доли в квартире между ними никогда не заключалось, она ничего у ответчика в аренду не брала, более того, полагая, что взыскание за прошлый период невозможно, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта использования ответчиком имущества, принадлежащего Дюдяеву С.Н., лежит на истце.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, приходит к выводу, что истцом не представлено суду убедительных доказательств, что в фактическом пользовании ответчика Дюдяевой Л.В. находилось имущество, ему принадлежащее. То обстоятельство, что истец Дюдяев С.Н. не пользовался принадлежащим ему имуществом, не позволяет достоверно установить, что его имуществом пользовалась ответчик Дюдяева Л.В.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами определен порядок пользования квартирой, а также того, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате 1/6 доли квартиры, принадлежащей истцу, за определенную плату.
Таким образом, учитывая, что истцом Дюдяевым С.Н. не доказано право на компенсацию, предусмотренную ч.2 ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дюдяеву С.Н. надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Дюдяеву С.Н. о взыскании с Дюдяевой Л.В. компенсации в размере 100 708,35 рублей отказано в полном объеме, суд, исходя из того, что при обращении в суд истцом Дюдяевым С.Н. государственная пошлина была оплачена лишь в размере 1 424 рублей, хотя должна была быть оплачена в размере 3 214,17 рублей, полагает необходимым довзыскать с истца Дюдяева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790,16 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дюдяеву С.Н. к Дюдяевой Л.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать, взыскать с Дюдяева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дюдяеву Сергею Николаевичу к Дюдяевой Любови Викторовне о взыскании компенсации за пользование имуществом, отказать.
Взыскать с Дюдяева Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790,16 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова