Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Деева А.В.,
при секретаре – Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафт Юлии Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Крафт Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк ВТБ) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.9., указанного договора установлено, что Крафт Ю.Ю. обязана уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита (500 руб. в мес.). До обращения в суд с иском истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии и исключении из кредитного договора условий о взимании комиссии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая указанные условия кредитного договора незаконными, поскольку они нарушают права истицы как потребителя, просила признать п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» 26 500 руб. - денежные средства, выплаченные за сопровождение кредита, 25 500 - неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу бюджета 30 500 руб.
В ходе рассмотрения дела, истица заявленные исковые требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита уточнила, в связи с чем, просила взыскать с ЗАО «ВТБ 24» комиссию за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 565 руб. 29 коп., а так же комиссию за сопровождение указанного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.
В судебном заседании Крафт Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил Крафт Ю.Ю. кредит в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых.
Пункт 2.9., указанного кредитного договора предусматривает взимание с заемщика комиссии за сопровождение кредита в размере 0.2 % от суммы предоставленного кредита и составляет 500 руб. На основании п. 2.5 кредитного договора уплата комиссии осуществляется ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Крафт Ю.Ю. обратилась в ЗАО «ВТБ 24» с претензией о возврате уплаченной по договору комиссии, исключении из кредитного договора условий о взимании комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ЗАО «ВТБ 24» предложил Крафт Ю.Ю. для разрешения вопроса о возврате комиссий лично оформить претензию по установленной форме в офисе банка.
В судебном заседании истица суду пояснила, что заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.9., указанного договора установлено, что Крафт Ю.Ю. обязана уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита в размере 500 руб. До обращения в суд с иском обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии и исключении из кредитного договора условий о взимании комиссии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая указанные условия кредитного договора незаконными, поскольку они нарушают ее права как потребителя, просила признать п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» денежные средства выплаченные за сопровождение кредита в размере 25 565 руб. 29 коп., комиссию за сопровождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., 25 500 в виде неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу бюджета 30 500 руб. Полагала, что возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не пропустила срок исковой давности, так как о нарушении своего права узнала только в 2010 г.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установление кредитным договором условия о взимании комиссии соответствует положениям Гражданского кодекса о свободе договора. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Требования о компенсации морального вреда так же просила оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчика.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам при разрешении требований ФИО1 о признании недействительным пункта 2.9., кредитного договора 625/0046-0000123 от ДД.ММ.ГГГГ.
На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за сопровождение кредита, которые взимались ответчиком в счет оплаты услуг за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.
Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании недействительным положений п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора 625/0046-0000123, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 250 000, что подтверждается выпиской со ссудного счета истицы и не оспаривалось Крафт Ю.Ю.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Крафт Ю.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Крафт Ю.Ю. о признании недействительными пункта 2.9. кредитного договора 625/0046-0000123 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита. суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за сопровождение кредита, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за сопровождение кредита, подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возврата комиссии за сопровождение кредита в сумме 19 004 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета (в соответствии с данными ссудного счета и расчетов представленных истицей) 2 504 руб. 01 коп. (комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (500 руб.Х 29 – комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2000 руб. (комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Суд так же находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который заявлен истцом, в размере 19 004 руб. 01 коп. Х 3% Х 47 дней просрочки = 26 795 руб. 65 коп., но с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 7 000 руб.
Подлежат также удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Крафт Ю.Ю., в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб. 12 коп.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (31 004 руб. 01 коп.) в сумме 15 502 руб. (50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крафт Юлии Юрьевны к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Крафт Юлии Юрьевны денежные средства в размере 19 004 руб. 01 коп. в счет возврата уплаченной комиссии за сопровождение кредита, неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 31 004 руб. 01 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб. 12 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в доход местного бюджета штраф в сумме 15 502 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 14.02.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийА.В. Деев