Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апёнкина Степана Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Русал Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Апёнкин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Русал Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., судебных расходов за оформление доверенности 800 руб., оплату государственной пошлины 200 руб. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электролизника. В соответствии с заключением врачебной профпатологической комиссии истцу установлено профессиональное заболевание – бронхиальная астма. На основании заключения МСЭ истцу установлена утрата № трудоспособности. Полагая, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца - Бушмин В.С. (по доверенности от 08.12.2010 года) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Третьякова Г.Н. (по доверенности от 20.04.2010 г.) против удовлетворения иска возражала.
В судебное заседание прокурор не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 22, 209 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленные нормативы.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что в соответствии с трудовой книжкой Апёнкина С.Ю. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал на ОАО «Русал Красноярский алюминиевый завод» в должности электролизника расплавленных солей, уволен по собственному желанию.
Согласно медицинского заключению <адрес>вого профпатологического центра КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Апёнкину С.Ю. выставлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести, ВН 1 ст. ДН 0 ст. заболевание профессиональное, установлено впервые.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующей причиной профессионального заболевания истца послужило несовершенство санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительный стаж работы в контакте с вредными производственными факторами, а непосредственной причиной является воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков. Администрация ОАО «Русал Красноярск» допустила нарушения: на рабочих местах отмечаются превышения предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли. Вины работника не установлено.
Согласно справке № филиала № ФГУ «Главное бюро МС по <адрес>, Апёнкину С.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
На основании санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (п. 24) условия труда Апёнкина С.Ю. не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных химических веществ, температуре воздуха в рабочей зоне, тяжести трудового процесса. На рабочем месте Апёнкина С.Ю. установлено превышение предельно допустимых уровней концентрации опасных веществ: гидрофторида в 3,45 раза., фтористоводородной кислоты в 9,5 раз. Среднесменной концентрации канцерогенных веществ – вазгонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК в 1,2 раза. Превышение ПЛК среднесменной концентрации алюминия оксида в 2,1 раза.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в связи с работой Апёнкина С.Ю. у ответчика в должности электролизника в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из-за несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), а также длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами, истец получил профессиональное заболевание с утратой 30% трудоспособности, в связи с чем, просил взыскать ОАО «Русал Красноярск» в пользу Апёнкина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы 1 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что профессия электролизника включена в список должностей с вредными условиями труда, о чем знал истец, устраиваясь на работу. В качестве компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск, была установлена сокращенная рабочая неделя, выдавались индивидуальные средства защиты. Также пояснила, что факт наличия профессионального заболевания и утраты 30% профессиональной трудоспособности она не оспаривает, поскольку истец работал во вредных условиях.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания - профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая, средней степени тяжести диагностированного заключением <адрес>вого профпатологического центра КГУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленные нормативы. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате воздействия на работника вредного производственного фактора, Апёнкину С.Ю. установлено профессиональное заболевание, а так же степень утраты трудоспособности 30 %, в связи с чем, являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступивших негативных последствий в виде утраты трудоспособности, длительность воздействия производственных факторов, неисполнение работодателем обязательств по созданию безопасных условий труда, отсутствие вины истца, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявлены требований, в сумме 200 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Апёнкина Степана Юрьевича к ОАО «Русал Красноярский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русал Красноярский алюминиевый завод» в пользу Апёнкина Степана Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 800 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 руб., а всего 101 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14.02.2011 года.
Председательствующий:А.В. Деев