Дело №2-1101/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Андрея Леонидовича к Панкратовой Ольге Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратов А.Л. обратился в суд с иском к Панкратовой О.Г., мотивируя тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по <данные изъяты>, ответчица Панкратова О.Г. является бывшим членом его семьи, в 2007 году выехала из квартиры в добровольном порядке на другое место жительства в <данные изъяты>, где имеет место работы; совместный ребенок истца и ответчицы (дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ обучается в <данные изъяты> средней школе. Полагая, что факт трудоустройства ответчицы и обучения ребенка в <данные изъяты> средней школе свидетельствует о проживании ответчицы в указанном селе на постоянной основе, просит на основании ст.ст.69, 83 ЖК РФ признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
В судебном заседании истец, и его представитель Филиппов В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на исковых требованиях настаивали.
Ответчица Панкратова О.Г., ее представитель Миронова О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражали.
Представитель третьего лица УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства (в том числе, показания ранее допрошенных свидетелей), суд находит исковые требования Панкратова А.Л. не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005 года), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
На основании ст. 14 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.05 года), ч.1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещении.
В силу ч.2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.Л. вселился в двухкомнатную квартиру <данные изъяты> г.Красноярска, предоставленную его матери – ФИО1. Панкратова О.Г. и ФИО5 также значатся зарегистрированными по указанному адресу. При этом, Панкратова О.Г. оплачивает коммунальные услуги соответственно определенной ей доле (в связи с разделением счета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ обучается по настоящее время в указанном учреждении; Панкратова О.Г. вместе с дочерью ФИО5 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> (свидетельство №), фактическими нанимателями которого являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписка из похозяйственной книги №). Как следует из имеющихся в материалах дела копий квитанций, Панкратова О.Г. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире; права собственности Панкратовой О.Г. на какие-либо жилые помещения не зарегистрированы (сообщение Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на исковых требованиях, поясняли, что истец является нанимателем спорной квартиры, брак с ответчицей расторгнут в 2005 году, от брака имеется несовершеннолетняя дочь, зарегистрированная в спорной квартире. В 2007г. ответчица выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>, забрав все свои вещи, где проживает в течение трех лет в благоустроенном доме своей матери. Против регистрации дочери в квартире истец не возражает, намерен включить ее в приватизацию спорной квартиры. Ответчица права проживания в спорной квартире (также как и право ее приватизации) не имеет. В спорной квартире ответчицу зарегистрировала мать истца, находившегося на тот момент в местах лишения свободы. После расторжения брака ответчица до 2007 года проживала в квартире истца, затем добровольно выехала. В 2007 году ответчица приходила один раз в квартиру (когда умер отец истца), один раз приезжала в 2009 году, намерений вселиться не заявляла, никаких вещей в квартиру не привозила. В 2009г. ответчица принудительно была вселена в спорную квартиру, хотя ни истец ни его мать препятствий в проживании в спорной квартире ей не чинили, и не чинят до настоящего времени. При вселении ответчицы в спорную квартиру ей конкретного места для проживания никто не выделял. При принудительном вселении ответчицы в квартиру присутствовали истец, его мать и новая супруга (проживающая в квартире с 2009 года). Мать истца не возражала против вселения ответчицы в квартиру. Приговор в отношении матери свидетельствует лишь о том, что мать поругалась с ответчицей, будучи доведенной до такого состояния. При вселении ответчицы истец предложил ей проживать в коридоре между деревянной и металлической дверями в квартире. Сейчас мать истца проживает в одной комнате, истец и его новая супруга – в другой. Сам истец в период выезда ответчицы из квартиры проживал в спорной квартире один, но часто отсутствовал в связи с выездами в командировки. С февраля 2009 года истец в спорной квартире проживает постоянно. Истец полагает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой, так как по собственной воле приняла решение проживать в квартире своей матери, отказавшись таким образом от прав на спорное жилье: с 2009г. ответчица не проживала в спорной квартире и не предпринимала никаких попыток для вселения.
Ответчик и ее представитель, возражая против заявленных требований, суду поясняли, что ответчица вселилась в спорную квартиру на правах члена семьи и жила одной семьей с родителями истца. После освобождения истца из мест лишения свободы, они жили в браке до 2006г. В 2006г. истец выехал из спорной квартиры, его родители также выезжали для проживания на три года в село, ответчица в спорной квартире проживала вместе с дочерью до мая 2007г, несла бремя по содержанию жилого помещения. Потом родители истца стали выгонять ответчицу из квартиры. Панкратова О.Г. обращалась с суд иском о вселении, была вселена на основании решения от 2007г., вместе с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ состоялось принудительное вселение ответчицы в квартиру. При вселении истец и его мать угрожали ответчице. В акте о вселении мать истца указала, что возражает против вселения ответчицы в квартиру. Ответчица обращалась с иском о признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире, но истец сказал, что не желает приватизировать квартиру, в связи с чем она от иска отказалась. Также ответчица выходила с иском о заключении отдельного договора на оплату коммунальных платежей, иск был удовлетворен, и ответчица имеет возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги отдельно. В отношении матери истца был вынесен приговор суда за оскорбление ответчицы в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Истица до ДД.ММ.ГГГГ работала в СРЦН «<данные изъяты>» медсестрой, с ДД.ММ.ГГГГ – диетсестрой. До ДД.ММ.ГГГГ временно не работала. Из квартиры истца была вынуждена выехать, так как ее выгнали родители истца (в мае 2007г.). Оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире (квитанции имеются). В 2009 году обращалась к приставам с просьбой о вселении, не могла вселиться, так как истец в это время проживал в квартире другой семьей. В спорной квартире есть ее вещи: диван, подушка, постельное белье. Ключи от квартиры у нее имеются, но дальше порога ее в квартиру не пускали, вынуждена была ночевать у соседей. В 2008г. в спорной квартире проживала все лето вместе с дочерью. В 2008г. ответчица написала заявление в отношении матери истца, так как она оскорбляла ответчицу в присутствии ее ребенка. В это время истец с новой супругой в квартире не проживал. Ответчица не намерена отказываться от прав на квартиру, так как эта квартира является единственным для них с дочерью местом жительства и постоянной регистрации, она продолжает нести бремя ее содержания.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что проживает по адресу: <данные изъяты>, истца знает с момента заселения в дом – с 1991г., ответчицу (бывшую супругу истца) - с 1996г. В квартире Панкратовых бывает примерно два раза в неделю. Знает, что ответчица выехала из квартиры после развода с истцом, в 2007г., по собственной инициативе, ее никто не выгонял, забрала при этом все вещи. В квартире в то время проживал истец и его родители. Истец занимался перегоном машин из <адрес>. Про наличие у истца другой семьи свидетелю ничего неизвестно. Может подтвердить, что с 2007г. и до настоящего времени она ответчицу видела только в 2009г., при ее принудительном вселении в спорную квартиру. В момент вселения ответчицы свидетель находилась у себя в квартире, судебных приставов и ответчицу в этот момент не видела, но про вселение ей сказала мать истца -ФИО19. Знает, что мать истца не против вселения ответчицы в квартиру. К истцу приезжает его дочь. В 2008г. ответчица в квартире не проживала, в это время там проживал истец с новой супругой. У новой супруги истца есть сын, он к ним приходит, но живет ли он в спорной квартире, свидетелю неизвестно. Родители истца в летние периоды уезжали на дачу в д. Кубеково. По мнению свидетеля, ответчица не может проживать в квартире с истцом, его новой супругой и матерью.
Свидетель ФИО11 (супруга истца) пояснила, что присутствовала при принудительном вселении ответчицы в спорную квартиру, против которого мать истца возражений не имела. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 (соседи истца) пояснили, что по их мнению, мать истца не могла иметь возражений против вселения ответчицы в спорную квартиру. Свидетель ФИО16 (соседка истца) пояснила, что семью Панкратовых знает давно, ей известно, что ответчица проживает в селе, видела, как она выезжала из квартиры, но причины выезда ей неизвестны. О принудительном вселении ответчицы ничего не знает, общается с матерью истца, но как та относится к проживанию ответчицы в квартире, не знает. Она (свидетель) имеет неприязненные отношения к ответчице.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, в период 2007-2010 года состоялось несколько судебных разбирательств с участием Панкратовой О.Г. (в качестве истца и ответчика), касающихся права пользования квартирой по <данные изъяты>. Вынесенными решениями суда <адрес> установлены наличие у Панкратовой О.Г. права пользования указанной выше квартирой, а также факт непроживания Панкратовой О.Г. в спорной квартире с 2009 года в связи с чинением препятствий в этом со стороны бывшего супруга (Панкратова А.Л.) и свекрови (ФИО1). Так, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупностью доказательств установлено вынужденное непроживание Панкратовой О.Г. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное моральным и физическим воспрепятствием в этом со стороны Панкратова А.Л. и ФИО1, отрицавших в судебном заседании возможность совместного проживания с ним истицы в спорной квартире, определивших для ее проживания в квартире место между деревянной и металлической дверью квартиры. Факт чинения препятствий для проживания ответчицы в спорной квартире также подтверждался актом о вселении, в котором ФИО1 выразила несогласие на вселение ответчицы; решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (также установившими факт вынужденного непроживания ответчицы в спорной квартире); приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, давая пояснения в качестве ответчика, поясняла, что не намерена освобождать комнату для ответчицы, которая приехала в гости и спит у порога.
Данными обстоятельствами опровергаются доводы истца, а также показания свидетелей с его стороны. Так, в судебном заседании истец отрицал факт чинения препятствий ответчице ко вселению в спорную квартиру им и его матерью. Вместе с тем, как следует из анализа имеющихся решений, истец, его мать, супруга истца (ФИО17) поясняли, что при вселении могли предложить истице место для проживания только между металлической и деревянной дверью в квартире, от чего ответчица отказалась.
Судебными решениями, состоявшимися в период с 2007 по 2010 гг. (и в частности, решением от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Панкратова О.Г. (вместе со своей дочерью – ФИО5) была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя (ФИО1), по инициативе которого была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, проживала с нанимателем одной семьей, вела совместное хозяйство; приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Панкратова О.Г. до настоящего времени в спорной квартире не проживает вынужденно, в связи с препятствиями, чинимыми бывшими членами ее семьи; несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире; зарегистрирована в ней на постоянной основе; в сельской квартире своей матери имеет регистрацию по месту пребывания (что является ее обязанностью в силу закона, а также необходимо для трудоустройства).
Анализ перечисленных выше судебных актов (в том числе, акта судебного пристава-исполнителя) позволяет суду сделать вывод о том, что Панкратов А.Л. и члены его семьи препятствовали Панкратовой О.Г. вселению в спорную квартиру путем многочисленных обращений в суд с исковыми требованиями к Панкратовой О.Г.; явно выраженного несогласия на вселение Панкратовой О.Г. в спорную квартиру; определением для ее проживания в квартире не отвечающего требованиям закона места жительства (между металлической и деревянной дверью в квартире).
Учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда (указанными выше) установлено право Панкратовой О.Г. (и ее дочери – ФИО5) пользования жилым помещением по <данные изъяты>; в силу закона установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела; на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением; Панкратова О.Г. вселена в спорное жилье в законном порядке, в силу закона имеет одинаковые права и обязанности с нанимателем жилого помещения, установленное решением суда право пользования ответчицы спорной квартирой, до настоящего времени ею не утрачено, договор социального найма с ней не расторгался, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания Панкратовой О.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд полагает, что они не подтвердили факт добровольного выезда ответчицы из квартиры, и кроме того, их показания в части, касающейся чинения истцом (и его матерью) препятствий ответчице ко вселению в квартиру, носят предположительный и субъективный характер, а также противоречат материалам дела и показаниям истца. Так, давая показания, свидетели говорили, что по их мнению, мать истца не могла возражать против вселения ответчицы в квартиру. Свидетель ФИО16 (пояснявшая, что видела выезд ответчицы из квартиры, но о причинах выезда, принудительном вселении, о том, как мать истца относится к проживанию ответчицы в спорной квартире, ей ничего неизвестно) кроме того, указала на наличие у нее (свидетеля) к ответчице неприязненных отношений. Свидетель ФИО10 (пояснявшая, что бывает в квартире истца примерно два раза в неделю), подтверждая факт выезда ответчицы из квартиры после развода с истцом, в 2007г., по собственной инициативе, в то же время сослалась на то, что о наличии у истца другой семьи ей ничего неизвестно (что подвергает сомнению ее показания в этой части при тех обстоятельствах, что бывая в квартире довольно часто и общаясь с матерью истца, свидетель не мог не заметить и не знать о проживании истца в спорной квартире с другой супругой); утверждая, что с 2007г. и до настоящего времени она ответчицу видела только в 2009г., при ее принудительном вселении в спорную квартиру, вместе с тем пояснила, что в момент вселения ответчицы находилась у себя в квартире, судебных приставов и ответчицу в этот момент не видела, про вселение знает со слов матери истца.
В то же время сам истец, настаивая на удовлетворении требований, полагал, что ответчица не может проживать в квартире, где он живет с новой семьей, занимая одну комнату (в другой комнате проживает его мать); иного места, кроме как между металлической и деревянной дверью в квартире, для проживания ответчицы в квартире нет, при ее вселении ей конкретного места в квартире никто не определял.
При тех обстоятельствах, что судебными постановлениями, имеющими в силу ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору найма жилого помещения, суду не представлено, суд полагает, что доводы истца о непроживании ответчицы в спорной квартире в связи с ее добровольным выездом на другое постоянное место жительства (равно как и показания свидетелей со стороны истца) опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, в связи с чем приходит к выводу об отказе Панкратову А.Л. в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать Панкратову Андрею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Панкратовой Ольге Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой судчерез Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 15.02.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова