дело №2-1314/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием истца Голованова Н.А., его представителя Дугиной А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика Скворцова В.Н., его представителя Кардаш Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Н.А. к Скворцову В.Н. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Голованов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скворцову В.Н. о взыскании суммы долга, указав на то, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен обмен транспортными средствами. По устной договоренности ответчик передал ему автомобиль Мазда <данные изъяты>, с доплатой в размере 120 000 рублей, со своей стороны он передал Скворцову В.Н. автомобиль Тайота <данные изъяты>. Срок окончательного расчета сторонами установлен до 31 апреля 2010 года. В качестве подтверждения произведенного обмена стороны оформили нотариально удостоверенные генеральные доверенности на названные автомобили. На момент обмена автомобиль Мазда находился в аварийном состоянии, в связи с чем, по обоюдной договоренности, была установлена доплата в размере 120 000 рублей. Ответчик долговые обязательства исполнил частично, в сумме 41 000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени не уплатил, и на предложение оплатить долг в добровольном порядке отвечает отказом, в связи с чем, вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Ссылаясь на ст. 158 ГК РФ полагает, что в законе нет прямого указания на то, что договор мены должен заключаться в письменной форме, следовательно, договор мены может быть заключен и в устной форме. Сделка считается совершенной устно, когда из поведения сторон явствует их воля совершить сделку. Использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения. Кроме того, в связи с длительным ожиданием возврата суммы долга, ему был причинен моральный вред, также понесены затраты на услуги представителя и нотариальное оформление доверенности. Просит взыскать со Скворцова В.Н. сумму долга в размере 79 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2900 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Дугина А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик, представитель ответчика Кардаш Д.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Кардаш Д.М. суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор мены названными выше автомобилями, и доверитель Скворцов В.Н. указанный факт подтверждает. Условия данного соглашения были иными, а именно - истец передает автомобиль Тайота его стоимость ориентировочно оговаривается 150 000 рублей, а ответчик передает истцу автомобиль Мазда стоимостью 110 000 рублей, так же передает Голованову Н.А. доплату в размере 41 000 рублей. В подтверждение обмена, стороны выдали друг другу доверенности с указанием полномочий на право продажи автомобилей. Полагает, что между сторонами был произведен равный по рыночной стоимости обмен вещей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке стоимости годных остатков автомобиля Мазда которым установлена их стоимость в размере 108 600 рублей. В свою очередь рыночная стоимость проданного автомобиля Тайота с учетом того, что агрегаты автомобиля фактически 1994 года выпуска, а не 1985 года, как указано в ПТС, на момент продажи в апреле 2010 года составлял 148 600 рублей. С учетом установленной экспертами рыночной стоимости передаваемых автомобилей получается, что истец Голованов Н.А. передал ответчику Скворцову В.Н. автомобиль, стоимостью 148 600 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль, стоимостью 108 600 рублей и денежную компенсацию в размере 41 000 рублей, всего 149 600 рублей. Ссылаясь на ст. 161 ГК РФ полагает, что сделка совершена с нарушением требований закона о простой письменной форме. Также, исковые требования не мотивированы и не подтверждаются письменными доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В силу ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Согласно ст. 158 ГК РФ
сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в феврале 2010 года
между Головановым Н.А. и Скворцовым В.Н. был совершен обмен автомобилями Тайота и Мазда.
Согласно письменной расписки от 23.02.2010 года, усматривается, что Голованов Н.А. передал Скворцову В.Н. автомобиль «Тайота, №.
Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 следует, что 30 апреля 2010 года, реестр № от имени Скворцова В.Н. была удостоверена доверенность на имя Голованова Н.А., на право управлять и распоряжаться во всех случаях самостоятельно определяя стоимость и условия, автомобилем марки Мазда, сроком на один год с правом заключения договоров, получения денег, представления интересов в правоохранительных органах, в том числе судебных, передоверия; и в тот же день 30 апреля 2010 года реестр № от имени Голованова Н.А. удостоверена аналогичная доверенность на имя Скворцова В.Н. на право управлять и распоряжаться … автомобилем Тайота (л.д.61).
Истец Голованов Н.А. в судебном заседании пояснил, что между ними письменного договора мены не оформлялось, он передал свой автомобиль Скворцову В.Н. по расписке, в счет оплаты от ответчика получил автомобиль Мазда при этом они обоюдно оценили его автомобиль Тайота на сумму 200 000 рублей, а автомобиль Скворцова В.Н. - 80 000 рублей, поскольку он был в аварийном состоянии. Страховая компания оценила стоимость ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа в размере 114000 рублей, при обмене они учитывали степень повреждения автомобиля. Впоследствии ответчик передал ему 41 000 рублей в счет доплаты за переданное транспортное средство. Таким образом, оставшаяся часть доплаты за неравноценный обмен должна составлять 79 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Мазда составила 44073,65 рублей. ООО признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.02.2010 года, с участием водителей ФИО7 и Скворцова В.Н. страховым случаем, и определило на основании указанного выше заключения к выплате Скворцову В.Н. 44073,65 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из указанных документов следует, что автомобиль Мазда на момент передачи Голованову Н.А. действительно имел повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляла 44073,65 рублей, вместе с тем, письменными документами не подтверждается стоимость передаваемого автомобиля Мазда в размере 80 000 рублей.
Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда регистрационный знак <данные изъяты> установлена в соответствии с отчетом об оценке ООО "Ц" № от 16.03.2010г., с учетом износа в размере 114 179 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанный отчет ООО "Ц" с актом осмотра и фототаблицами от 11.03.2010 года был ранее оценен судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признан в качестве доказательства, то у суда нет оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам.
В связи с чем, представленный отчет об оценке объекта ООО "Н" от 14.10.2010г. №, произведенный на основании акта осмотра № от 11.03.2010г. проведенного в рамках определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так же может быть признан в качестве достоверного доказательства. Из названного отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Мазда по состоянию на сентябрь 2010 года составляет 108 600 рублей.
В соответствии со справкой о среднерыночной стоимости транспортных средств ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на апрель 2010 года итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля Тайота оценена в размере 148 600 рублей.
Таким образом, в феврале 2010 года между Головановым Н.А. и Скворцовым В.Н. был совершен обмен автомобилями «Тайота и «Мазда. Обмен признавался не равноценным. Из представленных материалов усматривается, что стоимость годных остатков автомобиля Мазда составила 108 600 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля Тайота - 148 600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами оговаривалась сумма доплаты в размере 41000 рублей, расчет с истцом произведен ответчиком после передачи автомобиля, и что не оспаривается истцом. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга в размере 79 000 рублей надлежит отказать.
Также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В рассматриваемом случае между сторонами сложились спорные правоотношения имущественного характера, не связанные с нарушением неимущественных прав истца или посягательством на принадлежащие ему неимущественные блага, в связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя и оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Голованова Н.А. к Скворцову В.Н. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: