№2-346/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № к Олянину Роману Анатольевичу, Оляниной Татьяне Юрьевне, Радкевич Анатолию Михайловичу, Ерохину Игорю Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олянину Р.А. предоставлен ипотечный кредит на долевое участие в строительстве квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> (жилой дом <данные изъяты>, квартиры №№ и №), в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,75 % годовых; в обеспечение предоставленного кредита Банком ДД.ММ.ГГГГ с остальными ответчиками заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по возврату кредита. На момент обращения с иском у Олянина Р.А. имелась задолженность по кредиту в размере 4 965 657,77 руб. (с учетом просроченных процентов, неустойки), которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины в размере 33 028,29 руб., всего 4 998 686,06 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в части ссудной задолженности уменьшил исковые требования до 4 661 285,33 руб., в части возврата госпошлины настаивал на взыскании суммы в первоначально заявленном объеме.
Ответчик Олянин Р.А. исковые требования истца (с учетом их уменьшения) признал.
Представитель истца Шук Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Ответчики Олянина Т.Ю., Радкевич А.М., Ерохин И.А., уведомлявшиеся судом в порядке п.2 ст.ст.115,116 ГПК РФ (по просьбе ответчика Олянина Р.А. судебные повестки были им получены в суде для передачи Оляниной Т.Ю., Радкевич А.М., Ерохину И.А.), а также посредством телефонограммы суда, принятой ими лично, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании, на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Олянину Р.А. (заемщик) ипотечный кредит на долевое участие в строительстве квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> (жилой дом <данные изъяты>, квартиры № и №), в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,75 % годовых. В обеспечение предоставленного заемщику кредита между Банком и остальными ответчиками (Оляниной Т.Ю., Радкевич А.М., Ерохиным И.А.) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно п.1.1 которых Поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех обязательств в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком (п.2.1.). В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по договору кредита Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося его неотъемлемой частью срочного обязательства № следует, что Олянин Р.А. обязуется уплатить Красноярскому городскому отделению № г.Красноярска Сбербанка России по полученному им кредиту 5 000 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года, в сумме 13 888,89 руб. (в том числе, последний платеж 13 889,49 руб.), а также проценты.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент обращения с иском задолженность по предоставленному Олянину Р.А. кредиту (с учетом всех предусмотренных договором платежей) составила 4 965 657,77 руб.
В ходе судебного разбирательства заемщиком предприняты действия по уменьшению ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 4 661 285,33 руб., в связи с чем истцом исковые требования были уменьшены. Возврат госпошлины истец просил взыскать в первоначально уплаченном объеме (что составляет согласно платежному поручению 33 028,29 руб.).
Ответчик Олянин Р.А. в судебном заседании просил принять признание им исковых требований истца (с учетом уточнений), суду пояснил, что задолженность по кредитному договору им частично погашена, с определенным истцом на сегодняшний день размером задолженности в сумме 4 661 285,33 руб. он согласен, просил принять признание им иска (с учетом уточнений).
Оценивая представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора и договоров поручительства (предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителей), а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности перед Банком в размере 4 661 285 руб.33коп., возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору; принимая во внимание признание явившимся ответчиком (заемщиком) исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (4 661 285 руб.33 коп.), а также возврат государственной пошлины в размере 33 028 руб.29 коп. (учитывая документальное подтверждение и положения ст.98 ГПК РФ), всего 4 694 313 руб.62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Олянина Романа Анатольевича, Оляниной Татьяны Юрьевны, Радкевич Анатолия Михайловича, Ерохина Игоря Анатольевича в солидарном порядке в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 661 285 руб.33коп.), возврат госпошлины в размере 33 028руб.29 коп., всего 4 694 313 руб.62 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 18.02.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова