дело №2-1219/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием представителя истца Горбачевской О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.Н. к Савицкой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Савицкой С.В. к Игнатьеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Савицкой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в период с 06.07.2001 года по 30.08.2007 года состоял в браке с ответчицей. 28 октября 2002 года они совместно приобрели названное жилое помещение. Договор купли-продажи был заключен на Игнатьеву С.В. и право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано на ответчицу. В квартире в настоящее время ни одна из сторон не проживает, ответчица сдает ее в аренду и получает ежемесячный доход. Кроме того, в 2004 году супругами был приобретен подвесной двигатель (лодочный мотор) «Mercury», 2004 года выпуска, стоимостью 148700 рублей. В настоящее время процент износа указанного двигателя 70%, и его стоимость с учетом износа составляет 43740 рублей. Так же в период брака ответчица проходила обучение на очной форме в "ВУЗ" расходы за обучение в сумме 57 416 рублей осуществлялись им, поскольку Савицкая С.В. в то время не работала. В связи с чем, просит разделить совместно нажитое имущество, признать право собственности за собой и Савицкой С.В. по 1/2 доли за каждым на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. в том числе жилой 16,4 кв.м., признать за собой право собственности на подвесной двигатель «Mercury», заводской номер №, 2004 года выпуска, 60 л/с, стоимостью с учетом износа 43740 рублей. Взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 6838 рублей, согласно зачету денежных компенсаций, из расчета: 28708 рублей (денежная компенсация за обучение в "ВУЗ") – 21870 рублей (денежная компенсация подвесного двигателя).
В своих встречных исковых требованиях Савицкая С.В. просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на спорную квартиру, указывая на то, что совместное пользование жилым помещением не возможно. За ответчиком просит признать право собственности на лодочный мотор «Mercury», стоимостью 145800 рублей, право требования по договору займа в сумме 290 000 рублей. В случае превышения одной из долей истца или ответчика присудить денежную компенсацию другой стороне. Кроме того, произвести раздел сумм по вкладам на имя Игнатьева В.Н. в СБ в равных долях. В случае если после расторжения брака ответчик единолично воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, без ее согласия, в связи с чем, просит взыскать 1/2 суммы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Игнатьева В.Н. – Горбачевская О.В. поддержала исковое требование о разделе вышеназванной квартиры, лодочного мотора, и подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении. С встречным иском не согласна.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчица Савицкая С.В. телеграммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Игнатьева В.Н. и встречный иск Савицкой С.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.
Согласно ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.254 ГК РФ между участниками совместной собственности может быть произведен раздел общего имущества и выдел из него доли по правилам ст.252 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поэтому в случае спора о праве на недвижимое имущество не имеет значения, кто из них указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.
Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Установление этого факта достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов.
В тех случаях, когда в договоре о приобретении недвижимого имущества приобретателем значится один из супругов, предполагается, что имущество приобретено в совместную собственность обоих супругов.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 06 июля 2001 года Игнатьев В.Н. и Савицкая С.В. заключили юридический брак, после чего жене присвоена фамилия Игнатьева, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, 30 августа 2007 года брак между сторонами расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в "Учреждение" ДД.ММ.ГГГГ №, Игнатьева С.В. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. (л.д. 33).
В соответствии с чеком ЧП П. от 20.02.2004г. Игнатьевым В.Н. приобретен мотор «Mercury 60ЕО» с комплектующими (рулевое, троса) в сумме 145 800 рублей (л.д. 29).
Актом осмотра, составленным старшим государственным инспектором Центра, установлено, что подвесной мотор «Mercury», 2004 года выпуска, заводской номер ОР 261474, не работает, износ составляет 70%.
В соответствии с информацией, представленной директором "ВУЗ" Ш. в период с 1997 года по 2003 год по заочной форме обучения на базе средне – профессионального образования на платной основе проходила обучение Игнатьева С.В., произвела оплату следующих сумм: июнь 1997г. – 4000 рублей, январь 2008г. – 4000 рублей, январь 2009г. – 4500 рублей, май 1999г. – 4500 рублей, май 2000г. – 5820 рублей, ноябрь 2000г. – 7200 рублей, март 2001г. – 7200 рублей, апрель 2002г. – 10586 рублей, декабрь 2002г. – 9610 рублей, всего 57416 рублей.
В судебном заседании представитель истца Горбачевская О.В. пояснила, что сторонами в период брака была приобретена квартира <адрес>, в связи с чем, истец имеет право на 1/2 доли в указанном жилом помещении. Кроме того, приобретен лодочный мотор «Mercury», 2004 года выпуска, который в настоящее время не исправен, износ составляет 70 %, в связи с чем, его стоимость следует определить с учетом износа в размере 43 740 рублей. Указанным лодочным мотором пользовался исключительно Игнатьев В.Н., и при разделе имущества, просит оставить его за Игнатьевым В.Н., а Савицкой С.В. выплатить денежную компенсацию в размере 21870 рублей. Вместе с тем, доверителем в период брака осуществлялась плата за обучение ответчицы в ВУЗе. За весь период обучения было оплачено 57 416 рублей, в связи с чем, полагает, что Савицкая С.В. должна выплатить истцу денежную компенсацию, равную половине стоимости обучения, что составляет 28708 рублей. Считает, что в результате зачета денежных компенсаций с Савицкой С.В. следует взыскать в пользу истца 6838 рублей. Сбережений на счетах в СБ у Игнатьева В.Н. не имеется. Исполнительный лист о взыскании долга по договору займа с Б. в пользу Игнатьева В.Н. в размере 290000 рублей находился на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по <адрес>, однако в ноябре 2007 года в период совместного проживания с ответчицей, исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку должница уволилась с работы. Было удержано в счет погашения долга 16126,10 рублей. По настоящее время исполнительный лист ко взысканию не предъявлен, так как не известно место нахождения должника Б.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что брачный договор между супругами Игнатьевым В.Н. и Савицкой С.В. не заключался. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Инвентаризационная стоимость квартиры в соответствии с заключением ФГУП межрайонное отделение составляет 316 720 рублей.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что однокомнатная квартира <адрес> была приобретена в период брака сторон. Так, 28.10.2002 года между Л. и Игнатьевой С.В. был заключен договор купли –продажи спорной квартиры, который имел силу передаточного акта, и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Довод Савицкой С.В. о том, что квартира состоит из одной комнаты, а потому не может использоваться совместно, суд отклоняет, как не относящийся к существу рассматриваемого дела.
Представленные в материалы дела со стороны ответчика Савицкой С.В. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), и со стороны истца Игнатьева В.Н. сообщение об отказе в государственной регистрации права на квартиру <адрес> (л.д. 92) суд оценивает, как не относящиеся к материалам дела, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества, не связано с жилищными условиями сторон.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Игнатьева В.Н., в данной части удовлетворить, разделить совместно нажитое имущество в виде однокомнатной квартиры <адрес>, признать за Игнатьевым В.Н. и Савицкой С.В. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на указанное жилое помещение.
Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества в виде лодочного мотора «Mercury», 2004 года выпуска, заводской номер №, суд исходит при определении его стоимости из доказательств, представленных стороной истца по первоначальному иску, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Так, лодочный мотор был приобретен в 2004 году, его стоимость составляла 145 800 рублей. На момент осмотра старшим гос. инспектором 06.08.2010г., лодочный мотор (подвесной двигатель «Mercury») неисправен, степень износа равна 70%. Таким образом, с учетом степени износа стоимость лодочного мотора составляет 43 740 рублей.
В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Поскольку ответчик не настаивала на передаче указанного лодочного мотора ей в собственность, а Игнатьев В.Н. утверждает, что мотор эксплуатировался исключительно им, учитывая сложившийся порядок пользования указанным имуществом, при отсутствии реальной возможности его совместного использования, то следует выделить Игнатьеву В.Н. лодочный мотор «Mercury», 2004 года выпуска, заводской номер №, взыскав с него в пользу Савицкой С.В. денежную компенсацию в размере половины его стоимости, с учетом износа, - 21 870 рублей (43740 х 50%).
В удовлетворении требований Игнатьева В.Н. в части взыскания денежной компенсации с Савицкой С.В. за расходы на обучение в размере 28708 рублей, надлежит отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Обязательство, возникшее из договора на оказание платных услуг в сфере профессионально образования, не подлежит разделу, поскольку не является совместным имуществом в силу характера получаемых услуг, их неразрывной связью с Заказчиком.
Кроме того, обязательство в настоящее время исполнено надлежащим образом, а в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, на момент обращения в суд с данным исковым требованием имущество, подлежащее разделу, отсутствует.
Встречные исковые требования Савицкой С.В. в части раздела права требования по договору займа долга в сумме 290 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Савицкая С.В. просит оставить за Игнатьевым В.Н. право требования 290 000 рублей о взыскании долга по договору займа с Б., взыскав с него денежную компенсацию.
Из ответа и.о. старшего судебного пристава ССП от 09.09.2010 года № следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу о взыскании долга по договору займа с Б. в пользу Игнатьева В.Н. в размере 294 500 рублей находилось на исполнении в ССП. В ходе исполнительного производства установлено, что Б. получает доход в ГУЗ и 21.04.2007г. исполнительное производство было окончено, поскольку должница уволилась с работы. 20 ноября 2007 года исполнительный лист возвращен взыскателю Игнатьеву В.Н., при этом в счет погашения долга удержано и перечислено 16 126,10 рублей. 07.03.2008г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и п.1 ст.34 СК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Доводы Савицкой С.В. изложенные в иске о том, что в период их совместного проживания, Игнатьев В.Н. заключил договор займа на сумму 290 000 рублей с Б. без её согласия, и что денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств данному факту стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем установлено, что исполнительное производство окончено в 2008 году, исполнительный лист возвращен взыскателю Игнатьеву В.Н., таким образом, имущество к моменту рассмотрения дела отсутствует. В то же время Игнатьевым В.Н. по исполнительному листу получено 16 126,10 рублей, и данная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем в период брака сторон. Кроме того, требование о взыскании компенсации с Игнатьева В.Н. за передачу права требования по договору займа означало бы исполнение договора самим займодавцем, что не допустимо, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Требования Савицкой С.В. о раздел имущества в виде вклада, открытого на имя Игнатьева В.Н. в СБ в равных долях подлежат удовлетворению.
Согласно выписке по счету №, открытом в СБ на имя Игнатьева В.Н., в период с 14.03.2007 г. по 20.06.2007 г. поступили денежные средства в размере 10 405,90 рублей, 27.07.2007г. 9000 рублей было снято со счета, и остаток на 21.09.2010г. составляет 1405,90 рублей.
Поскольку денежные средства на счет Игнатьева В.Н. поступили в период брака, и частично сняты со счета также в период брака, то в пользу Савицкой С.В. надлежит взыскать 1/2 от суммы 1405,9 рублей, то есть 702,95 рублей. Иных вкладов на имя Игнатьева В.Н., открытых в период брака, не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца Игнатьева В.Н. с Савицкой С.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4367,20 рублей, а в пользу Савицкой С.В. с Игнатьева В.Н. – 877,19 рублей. С учетом взаимных требований, государственную пошлину надлежит взыскать с Савицкой С.В. в пользу Игнатьева В.Н. в размере 3490,01 рубль (4367,20 – 877,19). Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить суммы денежных компенсаций, определенных в пользу ответчика Савицкой С.В. на размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество в виде однокомнатной <адрес>, и лодочного мотора «Mercury», 2004 года выпуска, заводской номер №. Признать за Игнатьевым В.Н. и Савицкой С.В. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на указанное жилое помещение, выделить Игнатьеву В.Н. лодочный мотор «Mercury», 2004 года выпуска, заводской номер № взыскав с него в пользу Савицкой С.В. денежную компенсацию в размере половины стоимости лодочного мотора, то есть 21 870 рублей. Также взыскать с Игнатьева В.Н. в пользу Савицкой С.В. денежную компенсацию по вкладу №, открытом в СБ на имя Игнатьева В.Н. в размере 702,95 рублей. С учетом взыскания государственной пошлины с Савицкой С.В. в пользу Игнатьева В.Н. в размере 3490,01 рубль, суд полагает возможным уменьшить сумму денежной компенсации до 19082 рубля 94 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Игнатьева В.Н. к Савицкой С.В. и встречный иск Савицкой С.В. к Игнатьеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое в период брака имущество – однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., лодочный мотор «Mercury», 2004 года выпуска, заводской номер №, денежный вклад по лицевому счету №, открытый в СБ на имя Игнатьева В.Н.
Признать за Игнатьевым В.Н. и Савицкой С.В. право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, в праве собственности на недвижимое имущество –однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.
Выделить Игнатьеву В.Н. лодочный мотор «Mercury», 2004 года выпуска, заводской номер №.
Взыскать с Игнатьева В.Н. в пользу Савицкой С.В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости лодочного мотора «Mercury», 2004 года выпуска, заводской номер № в размере 21870 рублей, так же денежные средства, находящиеся лицевом счете №, открытом в СБ на имя Игнатьева В.Н., в размере 702,95 рублей, и за вычетом государственной пошлины в размере 3490,01 рубль, всего взыскать 19082 (девятнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьеву В.Н. и Савицкой С.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: