дело № 2-1218/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием представителя истца Зорина Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Горбунова И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № д),
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкого С.Н. к СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Балацкий С.Н. обратился в суд с иском к СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что 17 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которого ОАО «САК «Энергогарант» приняло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ему причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы. На страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HOWO, со сроком страхования с 04.06.2009 года по 03.06.2010 года. 08 сентября 2009 года указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил значительные механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, выданной "Центр" стоимость восстановительного ремонта составила 324 793 рубля. Ответчик произвел страховую выплату в размере 224 793 рубля. Вместе с тем в соответствии с заказ - нарядом № 17 от 19.02.2010 года ООО и счетом на оплату, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 797 310 рублей, в связи с чем, страховой компанией не выплачена стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Сумма недоплаты составляет 572 517 рублей. Поскольку указанная страховая выплата не осуществлена до настоящего времени, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 448,10 рублей. Кроме того, 01.06.2008 года между ним и ИП Х. был заключен договор аренды названного транспортного средства, в соответствии с которым ИП Х. перечисляла арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно. В связи с неисполнением обязательств ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования, он лишен возможности восстановить свой автомобиль, и тем самым нарушил перед ИП Х. принятые на себя обязательства, чем понес дополнительные убытки в виде упущенной выгоды в размере 131 666,66 рублей из расчета 79-дневного простоя. Также действиями ответчиками ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья и душевных переживаниях, который он оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 572 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 448,10 рублей, упущенную выгоду в размере 131 666,66 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зорин Д.А. настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Горбунов И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что 17 августа 2009 года при заключении договора страхования автомобиля HOWO был проведен предстраховой осмотр автомобиля, по результатам которого были выявлены повреждения элементов кузова. Страхователь был поставлен в известность о необходимости устранить указанные повреждения и предоставить автомобиль на повторный осмотр. 07 сентября 2009 года страхователь Балацкий С.Н., устранив некоторые повреждения, предоставил автомобиль страховщику на повторный осмотр и внес изменения в договор страхования, указав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Пампура А.Н. 14.09.2009 года в адрес ОАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от страхователя о наступлении события и о зачете суммы страхового возмещения в счет оплаты страхового взноса. Из оценки "Центр" от 10.12.2009 года сумма ущерба без учета износа составила 324 793 рубля. При расчете суммы страхового возмещения подлежащего выплате страхователю, по условиям договора страхования был вычтен износ транспортного средства в размере 15 %, после этого исключена стоимость ремонта ТС для устранения дефектов, указанных в предстраховом акте осмотра в размере 37 401,30 рублей. Итоговая сумма страхового возмещения подлежащего выплате составила 224 283,80 рублей. По условиям договора страхования страховая премия подлежала уплате в рассрочку: первый взнос – 20600 рублей, который уплачен в момент подписания договора, последующий взнос подлежал уплате до 15.11.2009 года в размере 20 584 рубля. На основании заявления страхователя из окончательной суммы страхового возмещения был вычтен очередной взнос по договору в размере 20 584 рубля, после чего сумма страхового возмещения в размере 203 115,80 рублей была перечислена на лицевой счет страхователя платежным поручением № от 15.01.2010 года. Полагает, что в соответствии с условиями договора от 17.08.2009 года страхователю было выплачено страховое возмещение, согласно смете независимой экспертной организации, составленной после осмотра поврежденного транспортного средства. Иные требования страхователя о выплате указанных сумм не подлежат удовлетворению, как не соответствующие условиям договора. Кроме того, в силу п. 3.3.8 Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее при условии сдачи транспортного средства в аренду, прокат и т.п. без письменного уведомления и последующего письменного согласия страховщика. Из искового заявления и предоставленной копии договора аренды следует, что автомобиль HOWO сдавался в аренду на момент страхования, однако при заключении договора, данное обстоятельство было осознанно скрыто от страховщика, поскольку в случае сообщения этих сведений страхование производилось либо по повышенному тарифу, либо транспортное средство не принималось бы на страхование. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Балацкий С.Н., представитель третьего лица Сберегательный банк РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России, третье лицо Пампура А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России Золотайко О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Балацкого С.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.09.1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено:
08 сентября 2009 года в 21-00 часов на <адрес> водитель Пампура А.Н. управляя автомобилем HOWO, принадлежащего Балацкому С.Н. на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего допустил опрокидывание транспортного средства.
Постановлением инспектора ОГИБДД от 08.11.2009 года производство по делу в отношении Пампура А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений Пампура А.Н., отобранных в рамках дела об административном правонарушении усматривается, что он 08.09.2009 года управляя указанным транспортным средством, двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Транспортное средство было загружено песком. В районе 4 км. до <адрес> на спуске включил пониженную передачу и в конце горы, не справился с управлением, и в дальнейшем помнит только как его извлекали из автомобиля, после ДТП был госпитализирован.
В соответствии со справкой о ДТП от 08.09.2009 года, у автомобиля «HOWO в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения кабины, дверей, крыши, лобового стекла, зеркал, блока фары, рулевого, панели приборов, обшивки кабины, бампера, крыла, подножки, радиатора, стекла дверей, и возможны скрытые дефекты.
Собственником транспортного средства - грузового самосвала HOWO, является Балацкий С.Н., что следует из свидетельства о регистрации №.
17 августа 2009 года между Балацким С.Н. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств №, из п. 3.1 которого следует, что страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам «Угон» и «Ущерб». Под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Срок действия договора с 04.06.2009г. по 03.06.2010 года.
Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № страхования автотранспортных средств внесены изменения в пункт «Лица, допущенные к управлению автотранспортным средством», - допущен к управлению Пампура А.Н. (водительский стаж 20 лет, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес>).
В соответствии с актом осмотра автотранспортного средства, подлежащего страхованию, от 17.08.2009г. установлены следующие повреждения: трещины на ветровом стекле; отсутствует стекло правой двери; на переднем бампере нарушение ЛКП; деформированы дверь правая, крыша кабины, правая боковина кабины; на капоте нарушения ЛКП; подножка правая отсутствует и др.
На основании указанного акта осмотра была составлена смета, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 37401,30 рублей.
В силу п. 3.5 указанного договора страховые выплаты производятся в соответствии с Правилами страхования и настоящего договора.
Согласно п.п. 3.6-3.7 договора по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем установленного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в пределах страховой суммы, устанавливаемой для данного транспортного средства. Размер ущерба определяется на основании сметы, составленной на основании калькуляции Страховщика за вычетом износа ТС. Общая страховая сумма по договору установлена в размере 1 300 000 рублей.
Отчетом об оценке объекта "Центр" от 10 декабря 2009 г. №, с участием строн, определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 793 рубля.
29 декабря 2009 года ОАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пампура А.Н. признано страховым событием, а также установлена неоспоримая сумма к возмещению в размере 223699,80 рублей, из расчета: 324 793 рубля (стоимость ремонта ТС) – 37 401,30 рублей (стоимость ремонта ТС для устранения дефектов, указанных в предстраховом осмотре от 17.08.2009г.) – 15% (ТС застраховано на 85 % от действительной стоимости).
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора общая страховая премия по договору страхования составляет 41184 рубля, и уплачивается страхователем наличными денежными средствами в рассрочку: взнос в размере 20 600 рублей уплачивается в момент подписания договора, и взнос в размере 20 584 рубля уплачивается до 15.11.2009г. Вместе с тем, после наступления страхового события Балацкий С.Н. на основании п. 4.13 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился с письменным заявлением к ответчику о вычете неуплаченной страхователем части страховой премии из суммы страховой выплаты. В результате чего, сумма страховой выплаты по данному страховому событию была соразмерно уменьшена и составила 203115,80 рублей.
Платежным поручением от 15.01.2010 года № произведена выплата страхового возмещения по ДТП на лицевой счет Балацкого С.Н. в размере 203115,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зорин Д.А. суду пояснил, что сумма восстановительного ремонта, установленная на основании отчета "Центр" не соответствует действительному размеру причиненного ущерба в результате ДТП. Заказ -нарядом ООО от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость затрат для восстановления данного автомобиля в размере 797 310 рублей, в связи с чем, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 572 517 рублей. Также считает, что условиями страхования не запрещено сдавать застрахованное транспортное средство в аренду, и фактически допустив водителя Пампура А.Н. к управлению, Балацкий С.Н. предупредил страховую компанию о передаче транспортного средства для эксплуатации третьему лицу, в связи с чем, нарушений условий страхования со стороны Балацкого С.Н. нет. На основании чего требования о взыскании упущенной выгоды со страховой компании заявлено правомерно, а компенсация морального вреда обусловлена ухудшением здоровья истца, его душевными страданиями в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ответчика.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 572517 рублей. Представленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО», истцом не оплачен, установленный объем работ не производился и комплектующие детали не устанавливались. Суд не может принять данный счет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 448,10 рублей. Денежные средства, подлежащие бесспорному возмещению в счет страховой выплаты в размере 203115,80 рублей, перечислены на счет Балацкого С.Н. в установленный Правилами страхования срок.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в части понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 131666,66 рублей договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.06.2008 года, заключенный с ИП Х., по которому последняя обязалась оплачивать транспорт в размере 50 000 рублей в месяц (л.д.40-41), поскольку он представлен суду в ксерокопии, которая надлежащим образом не заверена. А в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.
Из материалов дела не усматривается нарушение обязательств по договору страхования со стороны ответчика, а также причинной связи между действиями и причиненными убытками.
Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков и не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправными действиями и возникшими у него убытками.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В рассматриваемом случае между сторонами сложились спорные правоотношения имущественного характера, не связанные с нарушением неимущественных прав истца или посягательством на принадлежащие ему неимущественные блага, в связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Балацкого С.Н. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств в размере 572 517 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 448,10 рублей, упущенной выгоды в размере 131 666,66 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Балацкого С.Н. к СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска.
Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: