РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самриной Т.М., Мезеиной Л.В. к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самрина Т.М., Мезеина Л.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что дд.мм.гггг г. между сторонами был заключен договор ХХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома ХХХХ в 6-ом мкр. Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (строительный адрес), согласно условий которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру ХХХХ общей площадью 67.94 кв.м., расположенную во ... по указанному адресу в следующем порядке: Самриной Т.М.- 2/3 доли, Мезеиной Л.В.- 1/3 доли, в срок не позднее дд.мм.гггг г. (п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора), а истцы обязались произвести финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 67.94 кв.м. метров общей площади (п.2.2.2), в общей сумме договора 3329 060 руб. (п.3.1). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 3329 060 руб. истцы исполнили надлежащим образом, однако, квартира им передана не была, в связи с чем, истцы отказались от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.
Просили взыскать (с учетом уточненных исковых требований от дд.мм.гггг г.) с ответчика в пользу Самриной Т.М. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2219 373 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 013 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 руб., а всего- 3 254 312 руб. 25 коп. Взыскать с ответчика в пользу Мезеиной Л.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1109 686 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 506 руб. 96 коп., а всего- 1 609 193 руб. 62 коп.
В судебном заседании истец Самрина Т.М., ее представитель- Дудина Н П, представляющая также интересы Мезеиной Л.В., (по одной доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), пояснили, что на требованиях в части взыскания уплаченных по договору денежных сумм в пользу Самриной Т.М. в размере 2219 373 руб. 33 коп., в пользу Мезеиной Л.В. 1109 686 руб. 66 коп., они не настаивают, поскольку денежные средства ответчиком в указанных суммах им возвращены полностью, поддержали уточненные требования в остальной части: о взыскании с ответчика в пользу Самриной Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг . по дд.мм.гггг г. в размере 999 013 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 925 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу Мезеиной Л.В.- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 506 руб. 96 коп. за тот же период. Мезеина Л.В. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, в процессе участвует ее представитель по доверенности.
Представитель ответчика- Лозовая Т Н (по доверенности от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), исковые требования не признала, пояснила, что договор на долевое участие в строительстве жилого дома расторгнут по инициативе истцов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дд.мм.гггг г., дом сдан в эксплуатацию. По требованию Мезеиной Л.В. дд.мм.гггг г. ООО ФСК «Монолитинвест» ей возвращена сумма 1 109 686 руб. 66 коп., уплаченная по договору долевого участия в строительстве жилого дома от дд.мм.гггг г.; Самриной Т.М. дд.мм.гггг г. возвращена сумма 2219 373 руб. 33 коп., уплаченная по договору долевого участия в строительстве жилого дома от дд.мм.гггг г.
Ссылаясь на компенсационную природу процентов, несоразмерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,4 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг г. ООО ФСК «Монолитинвест» и Самрина Т.М., Мезеина Л.В. заключили договор ХХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома ХХХХ в Советском районе Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (строительный адрес), согласно условий которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру ХХХХ общей площадью 67.94 кв.м., расположенную во ... по указанному адресу в следующем порядке: Самриной Т.М.- 2/3 доли, Мезеиной Л.В.- 1/3 доли, в срок не позднее дд.мм.гггг г. (п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора), а истцы обязались произвести финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 67.94 кв.м. метров общей площади (п.2.2.2), в общей сумме договора 3329 060 руб. (п.3.1). Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю дд.мм.гггг г.
Материалами дела установлено, что истцы полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. на сумму 665 000 руб., квитанцией к приходно- кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. на сумму 2664 060 руб., справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от дд.мм.гггг г. о том, что Самрина Т.М., Мезеина Л.В. полностью профинансировали строительство квартиры согласно договора ХХХХ от дд.мм.гггг г., пояснениями истца Самриной Т.М., ее представителя, являющейся также представителем истца Мезеиной Л.В. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
По данным департамента градостроительства администрации г. Красноярска от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. на имя ответчика выдано разрешение на строительство жилого дома ... Советского района г. Красноярска; застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома не обращался.
Телеграммами от дд.мм.гггг г. и дд.мм.гггг г. ООО ФСК «Монолитинвест» уведомил истцов о продлении срока строительства спорного жилого дома, с предполагаемым сроком сдачи четвертом квартале 2009 года, затем- в первом квартале 2010 года, с предложением заключить соглашение о внесении изменений в договор.
дд.мм.гггг г. истцы направили ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства и проценты.
Согласно расходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. ответчиком Мезеиной Л.В. возвращены денежные средства в сумме 1109 686 руб. 66 коп.; согласно расходным кассовым ордерам ХХХХ и ХХХХ от дд.мм.гггг г., а также письму ООО ФСК «Монолитинвест» от дд.мм.гггг г., ответчиком Самриной Т.М. возвращены денежные средства в общей сумме 2219 373 руб. 33 коп.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. ООО ФСК «Монолитинвест» и Самрина Т.М., Мезеина Л.В. заключили договор на участие в строительстве жилого дома ХХХХ в Советском районе Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (строительный адрес), согласно условий которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру ХХХХ общей площадью 67.94 кв.м., расположенную во ... по указанному адресу в следующем порядке: Самриной Т.М.- 2/3 доли, Мезеиной Л.В.- 1/3 доли, в срок не позднее дд.мм.гггг г. (п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора), а истцы обязались произвести финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 67.94 кв.м. метров общей площади (п.2.2.2), в общей сумме договора 3329 060 руб. (п.3.1).
Материалами дела установлено, что Самрина Т.М., Мезеина Л.В. полностью оплатили стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам ХХХХ от дд.мм.гггг г. и ХХХХ от дд.мм.гггг г. на общую сумму 3329 060 руб., справкой ООО ФСК «Монолитинвест» о дд.мм.гггг г. о том, что Самрина Т.М., Мезеина Л.В. полностью профинансировали строительство квартиры согласно договора ХХХХ от дд.мм.гггг г., пояснениями истца Самриной Т.М., ее представителя, являющейся также представителем истца Мезеиной Л.В. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг г., жилой дом ХХХХ в Советском районе Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (строительный адрес), введен в эксплуатацию (почтовый адрес: ...).
В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в установленный договором на долевое участие в строительстве срок- не позднее дд.мм.гггг г.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцы направили ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Из изложенного следует, что договор на долевое участие в строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг г. расторгнут дд.мм.гггг г. в порядке ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с направлением истцами уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из изложенного следует обоснованность требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами: в пользу Самриной Т.М. в размере 999 013 руб. 92 коп. (из расчета: (2 219 373,33 х 8% / 300 х 844 х 2), где 2219 373 руб. 33 коп.- сумма, оплаченная Самриной Т.М. по договору, 844- количество дней просрочки в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., 8% - ставка рефинансирования на момент подачи иска согласно Указания ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010г., 2- двойной размер процентов, установленный законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ; в пользу Мезеиной Л.В. в размере 499 506 руб. 96 коп. (из расчета: (1 109 686,66 х 8% / 300 х 844 х 2), где 1109 686 руб. 66 коп.- сумма, оплаченная Мезеиной Л.В. по договору, 844- количество дней просрочки в период с дд.мм.гггг . по дд.мм.гггг ., 8% - ставка рефинансирования на момент подачи иска согласно Указания ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010г., 2- двойной размер процентов, установленный законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренные частями 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами являются мерой ответственности, которую в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю А на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности- действия ответчика по добровольному урегулированию спора, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 844 дня. Так, дд.мм.гггг г. ответчиком были внесены изменения в проектную декларацию от дд.мм.гггг г. на строительство жилого дома ... жилого массиве г. Красноярска, установлено, что нормативный срок строительства и реализации проектного решения с учетом развития инфраструктуры составляет 29 месяцев, срок сдачи жилого дома ХХХХ 2 квартал 2010г. Данное изменение было опубликовано в соответствии с законодательством РФ в каталоге новостроек сибирского строительного портала ХХХХ, что подтверждается актом выполненных работ от дд.мм.гггг г.
дд.мм.гггг г. и дд.мм.гггг г. ответчиком в адрес истцов были направлены телеграммы о том, что застройщиком продляется срок строительства дома, предлагаемый срок сдачи дома- четвертый квартал 2009г., затем- первый квартал 2010г., с предложением заключить соглашение о внесении изменений в договор. дд.мм.гггг года истцам было предложено компенсировать неустойку в связи с продлением срока сдачи объекта в эксплуатацию и связанные с этим убытки в размере 350 000 руб., а в случае отказа- согласовать график выплат основной суммы по договору с дд.мм.гггг г. до марта 2011 года. Кроме того, уплаченная по договору сумма была возвращена истцам в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ и ХХХХ от дд.мм.гггг г., письмом ООО ФСК «Монолитинвест» от дд.мм.гггг г., пояснениями сторон.
Довод представителя истцов о том, что проценты не являются неустойкой и должны быть взысканы полностью не принимается, как не основанный на законе.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в пользу Самриной Т.М. до 80 000 руб., в пользу Мезеиной Л.В.- 40 000 руб.
Рассматривая требования Самриной Т.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, в порядке подготовки дела к рассмотрению и полагает взыскать с ответчика в ее пользу расходы в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные (в порядке ст. 100 ГПК РФ). Доказательств в обоснование требований о взыскании указанных расходов в большем размере, представителем истцов в суд не представлено.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу Самриной Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 руб., как реально понесенные и подтвержденные чек- ордерами от дд.мм.гггг г. на указанную сумму, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Самриной Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. + 10 925 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), а всего- 105 925 руб.; в пользу Мезеиной Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 72 962 руб. 50 коп., поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (105 925 руб. + 40 000 руб.) :2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Самриной Т.М., Мезеиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу Самриной Т.М. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 10 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, а всего- 105 925 рублей.
Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу Мезеиной Л.В. неустойку в размере 40 000 рублей
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» штраф в размере 72 962 рубля 50 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко