Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Самковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустицкой Т.В. к ООО УК «Красжилсервис» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кустицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» о возмещении материального ущерба в размере 55 000 рублей, взыскании неустойки в размере 358 050 рублей, убытков в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в доход местного бюджета, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ООО УК «Красжилсервис» затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры причинен материальный ущерб и моральный вред.
Представитель истицы Растворова С А, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг года, исковые требования поддержала. Представитель ответчика Иконникова И В, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг , исковые требования не признала. Представители ООО «К» ТАС, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг года, ООО «Ж», ООО «Партнер» Шапорец Н Н, действующая на основании доверенностей от дд.мм.гггг года, от дд.мм.гггг года, не возражали против удовлетворения требований.
Истица Кустицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Кустицкой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1, 4 ст. 13 указанного ФЗ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требований потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, квартира ... в г. Красноярске, принадлежит на праве собственности Кустицкой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года. Согласно акта, составленного дд.мм.гггг года ООО УК «Красжилсервис» в присутствии представителя ООО «Партнер», затопление квартиры произошло при капитальном ремонте кровли. дд.мм.гггг года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... и ООО УК «Красжилсервис» заключен договор на управление многоквартирным домом. дд.мм.гггг года между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Ж» заключен договор ХХХХ на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда. дд.мм.гггг года между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «К» заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту жилищного фонда. дд.мм.гггг года между ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ООО «Партнер» заключен договор субподряда, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту жилищного фонда.
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что принадлежащая Кустицкой Т.В. на праве собственности квартира расположена на последнем этаже многоэтажного дома, была затоплена во время дождя во время капитального ремонта кровли дома, в результате затопления Кустицкой Т.В. причинен материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО УК «Красжилсервис» материальный ущерб в размере 55 000 рублей, размер ущерба подтверждается заключением оценщика от дд.мм.гггг , 3000 рублей за проведение оценки имущества, неустойку в размере 3% в день за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 358 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также штраф в доход местного бюджета.
Представитель ответчика суду пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры, однако считает, что вины ответчика в затоплении нет, затопление произошло в результате капитального ремонта кровли дома, проводимого ООО «Партнер», считает ООО УК «Красжилсервис» не надлежащим ответчиком, ущерб должен быть взыскан с ООО «Партнер».
Представитель ООО «К» суду пояснила, что между ООО УК «Красжилсервис» и ООО «К» заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту жилищного фонда, в том числе .... Между ООО «К» и ООО «Партнер» заключен договор субподряда по капитальному ремонту жилищного фонда. Не оспаривает факт затопления спорной квартиры при производстве ремонтных работ на крыше дома. Не возражала против удовлетворения материальных требований, требования в части компенсации морального вреда считает не обоснованными, поскольку он ничем не доказан.
Представитель ООО «Партнер», ООО «Ж» суду, пояснила, что не оспаривает факт того, что ООО «Партнер» производило капитальный ремонт кровли в ... в г. Красноярске на основании договора субподряда, заключенного между ООО «К» и ООО «Партнер», затопление произошло по их вине. Не возражала против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба. Между истицей и ними никакой договор не заключался.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в результате залива квартиры истицы во время капитального ремонта кровли ... в г. Красноярске дд.мм.гггг года Кустицкой Т.В. причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтверждается актом, составленным ООО УК «Красжилсервис», в котором указано, что затопление произошло во время капитального ремонта кровли дома, и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию, по мнению суда, исходя из заключения назначенной судом судебно-строительной экспертизы ГП «Товарных экспертиз» от дд.мм.гггг года.
Согласно заключению эксперта ХХХХ от дд.мм.гггг года ГП «Товарных экспертиз», общий размер ущерба, нанесенный квартире ... в г. Красноярске в результате затопления, составляет 44 036 рублей 80 копеек. Подлежат взысканию и убытки истцы по демонтажу и монтажу шкафа-купе, которые необходимы для восстановления квартиры после залива, составляют 1500 рублей, и не включены в смету судебно-строительной экспертизы.
Причиненный Кустицкой Т.В. ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Красжилсервис», как с организации, обслуживающей ... в г. Красноярске на основании договора от дд.мм.гггг года на управление многоквартирным домом. Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Следовательно, ООО УК «Красжилсервис» должна нести ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества дома, в том числе его кровли.
К доводу представителя ответчика о том, что ответственность за затопление квартиры должна быть возложена на ООО «Партнер», осуществлявшего работы по ремонту кровли дома, суд относится критически, поскольку договор между истцом и ООО «Партнер» на проведение капитального ремонта кровли не заключался, работы выполнялись ими на основании договора субподряда, что подтверждается представленными суду договорами между ответчиком и третьими лицами, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Кустицкой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 45 536 рублей 80 копеек.
Требования Кустицкой Т.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Кустицкой Т.В. неустойку в размере 10 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования Кустицкой Т.В. о взыскании расходов по проведению работ по оценке имущества в размере 3000 рублей, так как они подтверждаются квитанцией ООО Агентство «Оценка плюс» от дд.мм.гггг года.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Кустицкой Т.В. моральный вред в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в доход местного бюджета в размере 31 768 рублей.
На основании изложенного суд считает необходимым, взыскать с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в пользу Кустицкой Т.В. 45 536 рублей 80 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей - убытки, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - неустойку, всего 63 536 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 31 768 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кустицкой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в пользу Кустицкой Т.В. 45 536 рублей 80 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей - убытки, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - неустойку, всего 63 536 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Красжилсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 31 768 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней
Судья: С.О. Сокольникова