Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
с участием прокурора Прокопчик О.И.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Пустозвонова Владимира Владимировича, Кудриной Олеси Николаевны к ООО «Россгострах», Болтрикову Игорю Викторовичу, Демченко Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пустозвонов В.В., Кудрина О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Россгострах», Болтрикову И.В., Демченко В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что дд.мм.гггг года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Автомобиль 2, под управлением водителя Демченко В.И., допустил столкновение с маршрутным автобусом Автомобиль 1, которым управлял Пустозвонов В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Демченко В.И., который нарушил п.п.8.8.,1.3 Правил дорожного движения. Согласно данным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля марки Автомобиль 2 является Болтриков И.В., застрахован автомобиль на момент ДТП был в ООО «Росгосстрах».
Во время дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, согласно заключения эксперта, у Пустозвонова В.В. имелись повреждения в виде перелома левой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов, ушибленной раны лобной области слева. При экспертизе обнаружен рубец на лице, явившейся следствием вышеуказанной раны. Указанным повреждением здоровья Пустозвонову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в настоящее время в результате перелома ключицы, левая рука истца ограничена в действии. Пустозвонов В.В. в период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года не работал по состоянию здоровья. В автобусе, которым управлял истец находилась истица Кудрина О.Н.. которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта от дд.мм.гггг года истице был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с раной в правой скуловой области, поверхностными ранами, ссадинами и кровоподтеком на лице и голове, ей причинен легкий вред здоровью. Согласно справки ООО «Н» от дд.мм.гггг года для лечения и заглаживания рубцов на лице истице необходимо 37 000 рублей. Пустозвонов В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную заработную плату в сумме 44 296 рублей 40 копеек, с ответчиков Болтрикова И.В. и Демченко В.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кудрина О.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость лечения в сумме 37 000 рублей, с ответчиков Болтрикова И.В. и Демченко В.И. солидарно в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В ходе судебного заседания истцы уточнили заявленные исковые требования, учитывая, что собственником автомобиля Автомобиль 2 является Болтриков И.В., автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», Пустозвонов В.В. просит взыскать с ответчиков Демченко В.И. и Болтрикова И.В. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого, Кудрина О.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 37 000 рублей стоимость лечения для заглаживания рубцов на лице, расходы по производству судебно-медицинской экспертизы 4539 рублей, с ответчиков Демченко В.И. и Болтрикова И.В. компенсацию морального вреда по 75 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истицы, их представитель по устному ходатайству Тегай Н.И., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Демченко В.И. - Ташкинов С.С., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг г., представитель ответчика Болтрикова И.В.- Чистяков К.Е., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг г. заявленные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлены своевременно, надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ООО «П», Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб, Колесниченко Н.В., Кузнецова Н.И., Бойко С.Л., Мямсина М.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. С согласия сторон, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Статьей 1085 ГК РФ (гл.59) установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. Согласно ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг года водитель Демченко В.И. управляя автомобилем Автомобиль 2 двигаясь по ... со стороны ... при повороте налево в неустановленном месте в районе ХХХХ допустил столкновение с автомобилем автобусом Автомобиль 1, под управлением водителя Пустозвонова В.В., который двигался со стороны выезда с Октябрьского моста в сторону Зеленой рощи.
Как установлено в судебном заседании в отношении Пустозвонова В.В. постановлением ХХХХ по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г. делопроизводство прекращено.
Как следует из протокола ХХХХ от дд.мм.гггг г. об административном правонарушении, Демченко В.И. нарушил п. 8.8, 1.3 ПДД, за совершение которых предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.
Автомобиль марки Автомобиль 2 застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, полюс ХХХХ.
Согласно заключения эксперта ХХХХ г. при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг года гр. Кудриной О.н. был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая; травма в виде сотрясения головного мозга, а при обследовании дд.мм.гггг года у нее были обнаружены ссадины на голове и лице, на правой ушной раковине, кровоподтеки на лице, правой руке, левой ноге, повреждения в лобной и носовой области - поверхностные раны (следствием заживления которых явились поверхностные рубцы), повреждение - рана в правой скуловой области (следствием заживления которой явился рубец). Таким образом, единой черепно-лицевой травмой, представленной сотрясением головного мозга с раной в правой скуловой области, поверхностными ранами, ссадинами и кровоподтеком на лице и голове, ей причинен легкий вред здоровью, так как она сопровождалась кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе могли быть получены в салоне автотранспортного средства при столкновении, давностью не менее 4-х суток ко времени проведения обследования дд.мм.гггг года.
Из заключения эксперта ХХХХ от дд.мм.гггг г. следует, что при обращении за медицинской помощью после событий дд.мм.гггг года у гр. Пустозвонова В.В. имелись повреждения в виде перелома левой ключицы в средней трети со смещением костных фрагментов, ушибленной раны лобной области слева. При настоящей экспертизе обнаружен рубец на лице, явившийся следствием вышеуказанной раны. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства. Переломом левой ключицы ему причинен вред здоровью средней тяжести, так как не сопровождался угрожающими жизни явлениями, но вызвал длительное расстройство здоровья более 21 дня. Рубец на лице изгладим.
Согласно листкам нетрудоспособности ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г. Пустозвонов В.В. с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг года находился на больничном листе.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ХХХХ от дд.мм.гггг г., при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг г. после травмы, полученной дд.мм.гггг г., у Кудриной О.Н. были отмечены «ссадины, ушибы мягких тканей» на лице; при обращении за медицинским обследованием дд.мм.гггг г. (Акт ХХХХ) обнаружены повреждения под корочками в правой лобной области, правой скуловой области, на спинке носа, на месте которых в дальнейшем при экспертизе дд.мм.гггг г. и при настоящей экспертизе обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления ран. Учитывая морфологические особенности обнаруженных повреждений (ран) и следов их заживления в виде рубцов, давность возникновения ран не противоречит указанной дате травмы ( дд.мм.гггг г.).
Рубцы на лице Кудриной О.Н. являются изгладимыми, так как не нарушают конфигурацию лица, не деформируют его, не сопровождаются нарушением мимики. Оперативная коррекция имеющихся на лице Кудриной О.Н. рубцов является нецелесообразной.
Улучшение внешнего вида в данном случае возможно за счет сглаживания рубцов косметологическими процедурами (микродермабразия, лазерная шлифовка и т.п.). Стоимость процедур определяется индивидуально в соответствии с прейскурантом выбранного учреждения.
Согласно представленной рекомендации ООО «Н» от дд.мм.гггг г. Кудриной О.Н. рекомендовано: микродермабразия, лазерная шлифовка рубцов с интервалом 1-2 года, стоимость указанных процедур согласно счета ХХХХ от дд.мм.гггг г. составила: микродермабразия - 7000 рублей, лазерная шлифовка - 27000 рублей (13500 рублей - 1 процедура), использование лекарственных препаратов для лечения - 2800 рублей, всего 36 800 рублей.
В судебном заседании истцы Кудрина О.Н., Пустозвонов В.В., их представитель Тегай Н.И., поддержали доводы изложенные в иске, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика Демченко В.И., управляющего автомобилем принадлежащим Болтрикову И.В., ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО «Рорсгосстрах», соответственно страховая компания должна возместить расходы на лечение Кудриной О.Н., необходимость и стоимость которых подтверждены, в том числе судебно-медицинской экспертизой, представленным счетом, справкой о количестве необходимых процедур. Поскольку в результате ДТП произошедшего по вине ответчика истцам причинен вред здоровью: Пустозвонову В.В. средней тяжести, Кудриной О.Н. легкий вред здоровью, в связи с чем Пустозвонов В.В. не имел возможности длительное время трудиться, в результате ссадин на голове, лице у истицы имеются рубцы, которые приносят ей определенные неудобства, она была вынуждена изменить прическу, чтобы скрывать эти недостатки, истцы перенесли боль, страдания, вынуждены были обратиться в суд за судебной защитой, считают, что требования являются разумными и в соответствии с требованиями закона ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на обоих ответчиков.
Представитель ответчика Болтрикова И.В. - Чистяков К.Е., в судебном заседании дал пояснения, согласно представленному письменному отзыву, указывая на то, что виновным в ДТП признан Демченко В.И. - водитель автомобиля Автомобиль 2. Собственником автомобиля яв ляется Болтриков И.В. В ходе судебного разбирательства по делу Демченко В.И. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии и подтвердил, что управлял автомобилем Болтрикова И.В. по доверенности, которая утрачена, трудовых отно шений с Болтриковым И.В. не существовало. Таким образом, Демченко В.И. имел право управления транспортным средством на основании до веренности, является непосредственным причинителем вреда, поэтому в соответствии с законом обязан возместить ущерб в установленном судом размере. Болтриков И.В. не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении морального вреда, поскольку не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не является причинителем вреда здоровью истцов.
Представитель ответчика Демченко В.И. - Ташкинов С.С., в судебном заседании фактически не оспаривал вину доверителя в дорожно-транспортном происшествии, подтверждая, что в момент дорожного происшествия Демченко В.И. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, которая за истечением времени утрачена, самостоятельно занимался обслуживанием, эксплуатацией автомобиля, в трудовых отношениях с Болтриковым И.В. не состоял. Таким образом, Демченко В.И. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с требованиями закона ответственность по компенсации морального вреда, действительно должна быть возложена на него. Однако, считает, что требования о компенсации морального вреда завышены, при определении размера учесть требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истцов Кудриной О.Н., Пустозвонову В.В., произошел по вине водителя транспортного средства Автомобиль 2 Демченко В.И., который нарушил п. 1.3, 8.8 ПДД, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
На момент совершения ДТП, владельцем автомобиля Автомобиль 2, являлся ответчик Демченко В.И., управляющий транспортным средством на основании доверенности, что не оспаривалось, напротив подтверждалось, в судебном заседании ответчиком Демченко В.И., представителем ответчика Болтрикова И.В., иных доказательств, опровергающих указанное обстоятельства суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Ответственность Демченко В.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., страховой полис ХХХХ.
Поскольку в причинении вреда здоровью Кудриной О.Н. виноват Демченко В.И., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы лежит на страховой компания в пределах страховой суммы не более 160 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на лечение, связанные с причинением вреда здоровью, в размере 38600 рублей, необходимость в которых и затраты подтверждены документально, в том числе судебно-медицинской экспертизой л.д.109-114), рекомендациями лечебного учреждения ООО «Н» от дд.мм.гггг г. л.д.127), счетом ХХХХ от дд.мм.гггг г. л.д.128).
При этом суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 4539 рублей л.д.126).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудриной О.Н. подлежит взысканию 41 339 рублей (38600 рублей +4 539 рублей).
Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истцов Кудриной О.Н., Пустозвонову В.В., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, они имеют право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по договору обязательного страхования не относится случай наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, со взысканием суммы компенсации морального вреда с ответчика Демченко В.И., как установлено в судебном заседании, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред здоровью истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть наступивших для здоровья истцов последствий, с учетом чего, степень перенесенных нравственных и физических страданий, отсутствие доказательств, что ДТП произошло по вине водителя Пустозвонова В.В., принимая во внимание имущественное положение ответчика, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Демченко В.И. компенсацию морального вреда, в пользу: Кудриной О.Н. в размере - 30 000 рублей, Пустозвонова В.В. - в размере 40000 рублей.
При этом довод стороны истцов о необходимости возложения обязанностей в части требований окомпенсации морального вреда в том числе на ответчика Болтрикова И.В., суд находит несостоятельными, как не соответствующими закону, в связи с чем с учетом вышеизложенного, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Болтрикову И.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудриной Олеси Николаевны 41 339 рублей.
Взыскать с Демченко Владимира Ивановича компенсацию морального вреда: в пользу Кудриной Олеси Николаевны 30 000 рублей, в пользу Пустозвонова Владимира Владимировича 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, требований к Болтрикову И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова