Дело № 2-878/10
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атылина Николая Николаевича к ЗАО «Рождественская мануфактура», Орлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Атылин Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Рождественская мануфактура», Орлову Д.А. о взыскании с ответчиков в солидарно суммы долга по договору займа 51000000 рублей, процентов за пользование суммой займа 7650000 рублей, неустойки 20918500 рублей, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины 20000 рублей. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года с Орловым Д.А. заключен договор возмездного займа ХХХХ, по условиям которого согласно собственноручной расписке Орлов Д.А. дд.мм.гггг года получил у истца в долг 51000000 рублей со сроком возврата дд.мм.гггг года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 30% годовых, что составляет 7650000 рублей. В установленный договором срок обязательства по возврату долга, уплате процентов Орловым Д.А. не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Атылиным И.Н. с ЗАО «Рождественская мануфактура» заключен договор поручительства от дд.мм.гггг года, согласно условий которого ответственность ЗАО «Рождественская мануфактура» и Орлова Д.А. является солидарной. Ответчиками выплат в погашение долга по договору займа не производилось.
Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 51000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 40885000 рублей, неустойку 20918500 рублей л.д. 2-3 т.3).
В судебном заседании представитель истца Донцов М.А. (по доверенности) исковые требования поддержал. Орлов Д.А., представитель ЗАО «Рождественская мануфактура» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом л.д. 53-55 т.3). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Атылина Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года Атылиным Н.Н. (займодавец) и Орловым Д.А. (заемщик) заключен договор возмездного займа ХХХХ, по условиям которого Атылин Н.Н. передает Орлову Д.А. 51000000 рублей со сроком возврата дд.мм.гггг года.
Согласно п. 2.2 договора возмездного займа Орлов Д.А. принял обязательства выплатить истцу одновременно с возвратом заемных средств проценты за пользование денежными средствами из расчета 30% годовых, что составляет 7650000 рублей, данные проценты начисляются до момента полного возврата заемщиком денежных средств л.д. 7 т. 1).
В случае нарушения Заемщиком срока возврата заемных средств и (или) нарушения Заемщиком срока уплаты процентов, Орлов Д.А. уплачивает Атылину Н.Н. пеню из расчета 60% годовых от неуплаченной суммы за все время просрочки (п. 4.2).
дд.мм.гггг года согласно расписке от дд.мм.гггг года 51000000 рублей Атылиным Н.Н. передан Орлову Д.А. л.д. 8 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств Орлова Д.А. по договору возмездного займа ХХХХ от дд.мм.гггг года Атылиным Н.Н. (Займодавец) и ЗАО «Рождественская мануфактура» (Поручитель) дд.мм.гггг года заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель принял обязательства отвечать перед Атылиным Н.Н. за исполнение обязательств Орловым Д.А. по договору займа.
Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Орловым Д.А. своих обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Атылиным Н.Н. солидарно. Поручительство (п. 3.1 договора) обеспечивает исполнение Орловым Д.А. обязательств по договору: возврат суммы займа в размере 51000000 рублей, предоставленных Орлову Д.А. сроком до дд.мм.гггг года, процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых, составляющих общую сумму 7650000 рублей, выплачиваемых одновременно с возвратом суммы займа, проценты начисляются до момента фактического возврата суммы займа, уплату пени из расчета 60% годовых от неуплаченной суммы за все время просрочки, уплату комиссий и расходов Займодавца по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств Орлова Д.А. по договору займа, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по договору займа л.д. 10-13 т. 1).
дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года Атылиным Н.Н. в адрес ЗАО «Рождественская мануфактура», Орлова Д.А. направлены требования о погашении задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что дд.мм.гггг года Атылиным Н.Н. и Орловым Д.А. заключен договор возмездного займа ХХХХ, по условиям которого Орлов Д.А. получил у истца в долг 51000000 рублей, обязался возвратить сумму займа дд.мм.гггг года, уплатить проценты на сумму займа из расчета 30% годовых. Денежная сумма в размере 51000000 рублей ответчику передана дд.мм.гггг года, что подтверждается собственноручно подписанной указанным ответчиком распиской. В установленный договором срок обязательства по возврату долга, уплате процентов Орловым Д.А. не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Атылиным Н.Н. с ЗАО «Рождественская мануфактура» заключен договор поручительства от дд.мм.гггг года. До настоящего времени Орловым Д.А., ЗАО «Рождественская мануфактура» долг не погашен. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 51000000 рублей, проценты 40885000 рублей, неустойку 20918500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей.
Из отзыва директора ЗАО «Крисман» (переименовано в ЗАО «Рождественская мануфактура») следует, что по обстоятельствам заключенного Орловым Д.А. и Атылиным Н.Н. договора возмездного займа ХХХХ от дд.мм.гггг года пояснений дать не может, поскольку ЗАО «Рождественская мануфактура» не являлось участником данных событий. Заявил о подложности договора поручительства от дд.мм.гггг года, так как генеральный директор данного ответчика НАС договор поручительства не пописывала л.д. 108-109 т. 1).
дд.мм.гггг года в материалы дела поступило ходатайство Орлова Д.А. об отложении дела, в котором указанный ответчик просил предоставить с учетом его тяжелого материального положения время для урегулирования спора во внесудебном порядке л.д. 114 т. 1).
Впоследствии Орловым Д.А. представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что дд.мм.гггг года Атылиным Н.Н. в г. Москве денежные средства в размере 51000000 рублей ему не передавались. Не оспаривал факт собственноручного подписания им договора возмездного займа от дд.мм.гггг года, расписки от дд.мм.гггг года. Указал, что в целях гарантии возврата Атылину Н.Н. вложенных истцом в АКБ «Инбанкпродукт» денежных средств подписал договор займа от дд.мм.гггг года на сумму 43300000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг года. В связи с невозможностью решения вопроса по возврату денег Атылину Н.Н. в срок до дд.мм.гггг года собственноручно подписал договор ХХХХ от дд.мм.гггг года и расписку от дд.мм.гггг года л.д. 110-112 т.2).
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что дд.мм.гггг года Атылиным Н.Н. передан в долг Орлову Д.А. 51000000 рублей, установлен срок возврата денежных средств - дд.мм.гггг года, что подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской, договором возмездного займа ХХХХ от дд.мм.гггг года, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Орловым Д.А. не представлено.
Более того, в ходатайстве л.д. 113 т.1) Орлов Д.А. не возражал против исковых требований, просил предоставить время для внесудебного регулирования спора. Впоследствии представленные в материалы дела возражения Орлова Д.А. по твердому убеждению суда являются лишь попыткой избежать возврата полученной по договору займа суммы и гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательств, поскольку доказательств в обоснование возражений против заявленных требований не представлено. Указанным ответчиком не оспаривалось, что им собственноручно подписаны договор займа от дд.мм.гггг года и расписка от дд.мм.гггг года.
В обеспечение своевременного и полного возврата Орловым Д.А. суммы займа Атылиным Н.Н. и ЗАО «Рождественская мануфактура» в лице генерального директора НАС дд.мм.гггг года заключен договор поручительства, по условиям которого ЗАО «Рождественская мануфактура» приняло обязательства отвечать перед Атылиным Н.Н. за исполнение Орловым Д.А. обязательств по договору займа, ответственность Орлова Д.А. и ЗАО «Рождественская мануфактура» перед Атылиным Н.Н. является солидарной.
Суд принимает во внимание, что ЗАО «Рождественская мануфактура» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что договор поручительства генеральным директором ЗАО «Рождественская мануфактура» НАС не подписывался.
Суд учитывает, что решением единственного участника (акционера) ЗАО «Рождественская мануфактура» от дд.мм.гггг года одобрен договор поручительства ЗАО «Рождественская мануфактура» с Атылиным Н.Н. с целью обеспечения существующих перед ним кредитных обязательств Орлова Д.А., с указанным решением ознакомлена и согласна генеральный директор ЗАО «Рождественская мануфактура» НАС Указанный документ с договором поручительства от дд.мм.гггг года передан истцу л.д. 158 т.2). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Факт получения Орловым Д.А. денежных средств по договору возмездного займа ХХХХ от дд.мм.гггг года в сумме 51000000 рублей, факт принятия ответственности ЗАО «Рождественская мануфактура» за исполнение Орловым Д.А. обязательств по договору займа подтверждается письмом Орлова Д.А. л.д. 9), содержащим просьбу о продлении срока погашения займа до дд.мм.гггг года, согласованным директором Питером Мамо, генеральным директором ЗАО «Рождественская мануфактура» НАС, решением единственного участника (акционера) ЗАО «Рождественская мануфактура» от дд.мм.гггг года, подписанным директором Oracul Питером Мамо и генеральным директором ЗАО «Рождественская мануфактура» НАС л.д.158 т.2)
НАС, допрошенная Коптевским районным судом г. Москвы в порядке судебного поручения, в судебном заседании дд.мм.гггг года пояснила, что Питер Мамо был руководителем фирмы Oracul, Oracul являлся учредителем ЗАО «Рождественская мануфактура» л.д.119 т.2).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору возмездного займа. Ответчики по настоящему делу были согласны с условиями договоров, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, подпись НАС заверена печатью ЗАО «Рождественская мануфактура», возложенных на них договором обязательств не исполнили, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии с разделом 7 договора поручительства от дд.мм.гггг года, в том числе согласно п. 7.1.3 указанного договора, поручительство прекращается, если в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщик по договору займа не предъявит иска к поручителю. Суд учитывает, что обязательства по договору поручительства не прекращены, увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя судом не установлено, ответчиками не заявлено, иск направлен в суд дд.мм.гггг года, таким образом, поручительство не прекращено.
Учитывая, что по договору возмездного займа ХХХХ от дд.мм.гггг года, расписке от дд.мм.гггг года сумма долга составляет 51000000 рублей, ЗАО «Рождественская мануфактура» приняло обязательства отвечать перед Атылиным Н.Н. за исполнение Орловым Д.А. обязательств по договору возмездного займа, ответственность ЗАО «Рождественская мануфактура» и Орлова Д.А. является солидарной, суд полагает возможным взыскать солидарно с ЗАО «Рождественская мануфактура», Орлова Д.А. в пользу истца сумму основного долга по договору займа 51000000 рублей.
Кроме того, поскольку договором возмездного займа ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенным Орловым Д.А. и Атылиным Н.Н., предусмотрено условие о выплате одновременно с возвратом заемных средств процентов за пользование заемными средствами из расчета 30% годовых, что составляет 7650000 рублей, срок возврата заемных средств установлен дд.мм.гггг года, ЗАО «Рождественская мануфактура» приняло обязательство, в том числе по возврату процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых, составляющих общую сумму 7650000 рублей, принимая во внимание, что согласно п. 2.3 договора займа указанные проценты начисляются до момента полного возврата заемщиком заемных средств, доказательств выплаты суммы основного долга и указанных процентов ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа в сумме 40885000 рублей из расчета: (7650000 рублей + 33235000 рублей (51000000 рублей х 30% : 360 дней х 782 дня (период просрочки с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года).
Как следует из п. 4.2 договора возмездного займа от дд.мм.гггг года в случае нарушения Заемщиком срока возврата заемных средств и (или) нарушения Заемщиком срока уплаты процентов, Орлов Д.А. уплачивает Атылину Н.Н. пеню из расчета 60% годовых от неуплаченной суммы за все время просрочки, ЗАО «Рождественская мануфактура» приняло обязательство, в том числе по уплате пени из расчета 60% годовых от неуплаченной суммы за все время просрочки (п. 3.1.2 договора поручительства), срок возврата заемных средств определен сторонами- дд.мм.гггг года, в установленный договором срок заемные средства истцу не возвращены, суд, проверив расчета истца, находя его обоснованным, не нарушающим прав ответчиков, полагает обоснованными требования о взыскании с ответчиков солидарно 20918500 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание период просрочки в погашении задолженности и сумму займа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3000000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 20000 рублей.
К доводу ЗАО «Рождественская мануфактура» о том, что договор поручительства генеральным директором НАС не подписывался, суд относится критически. Достаточных доказательств в обоснование указанных доводов ЗАО «Рождественская мануфактура» суду не представлено.
Согласно заключениям проведенной по делу судебной экспертизы от дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года разрешить вопрос, НАС или другим лицом выполнены от ее имени подписи, расположенные в графе «Поручитель» на каждом листе договора поручительства от дд.мм.гггг года, заключенного Атылиным Н.Н. и ЗАО «Рождественская мануфактура» в лице НАС, не представляется возможным; не представляется возможным установить, соответствует ли оттиск печати ЗАО «Рождественская мануфактура» в договоре поручительства от дд.мм.гггг года представленным для сравнительного исследования оттискам печати ЗАО «Рождественская мануфактура» в электрофотографических копиях документов из-за низкого качества оттиска печати в копии Анкеты; каждая из подписей от имени НАС в договоре поручительства от дд.мм.гггг года выполнена рукописным способом пастой от шариковых ручек; в договоре поручительства от дд.мм.гггг года установить очередность выполнения подписей от имени Атылина Н.Н. на 2 и 4 листах и печатного текста в договоре не представляется возможным, на 1,2,3 и 4 листах сначала была отпечатана горизонтальная линия, а затем выполнена подпись от имени НАС, на 1 и 3 листах сначала была отпечатана горизонтальная линия, а затем выполнена подпись от имени Атылина Н.Н., на 4 листе сначала был отпечатан текст, затем нанесен оттиск печати ЗАО «Рождественская мануфактура»; соответствует ли дата подписания договора поручительства дате дд.мм.гггг года, либо он изготовлен позднее дд.мм.гггг года установить не представляется возможным, том числе, из-за отсутствия методик определения возраста штрихов, изготовленных электрографическим способом л.д. 228-239 т.2).
При этом суд учитывает, что материал (документы-образцы) для экспертного исследования в рассматриваемом случае должно было представить именно ЗАО «Рождественская мануфактура» в связи с отсутствием их у истца, судебная экспертиза проведена по представленным указанным ответчиком образцам, оценка экспертного заключения в качестве доказательства, а так же доводов ЗАО «Рождественская мануфактура» произведены судом с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Из сообщения ЗАО «Рождественская мануфактура» следует, что обязательства Орлова Д.А. по договору займа от дд.мм.гггг года будут исполнены в срок до дд.мм.гггг года Орловым Д.А. либо ЗАО «Рождественская мануфактура» в рамках поручительства от дд.мм.гггг года л.д. 18 т.1).
Рассматривая дело по представленным доказательствам с учетом требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, суд рассматривает дело исключительно по возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам, суд полагает установленным, что договор поручительства от дд.мм.гггг года подписан генеральным директором указанного ответчика НАС и заверен печатью данного юридического лица.
Суд относится критически к пояснениям НАС в судебном заседании дд.мм.гггг года о том, что ею не подписывался договор поручительства от дд.мм.гггг года, поскольку данные ею пояснения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам: заключению проведенной по делу судебной экспертизы, на договоре поручительства имеется оттиск печати ЗАО «Рождественская мануфактура», что не оспаривалось представителем указанного ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление, доказательств обратному не представлено. Суд усматривает заинтересованность НАС, являвшейся генеральным директором ЗАО «Рождественская мануфактура», в исходе дела.
Суд не принимает довод Орлова Д.А. о том, что дд.мм.гггг года 51000000 рублей ему истцом не передавался, имелись лишь кредитные обязательства АКБ «Инбанкпродукт» перед истцом, как кредитором данного банка, в качестве гаранта исполнения обязательств АКБ «Инбанкпродукт» указанный ответчик подписал договор займа дд.мм.гггг года, не возвратив денежные средства, вновь подписал договор и расписку дд.мм.гггг года, при этом денежных средств не получал. Так, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, между Орловым Д.А. и ААА заключался договор займа дд.мм.гггг года, однако указанный договор не является предметом настоящего дела. дд.мм.гггг года Орловым Д.А. (заемщиком) и ААА (займодавцем) заключен договор займа, по которому фактически переданы денежные средства 51000000 рублей, в подтверждение чего Орловым Д.А. собственноручно подписана расписка. Доводы представителя истца подтверждаются представленными на обозрение суда подлинниками расписки и договора займа от дд.мм.гггг года. Каких- либо доказательств Орловым Д.А. в обоснование своих доводов не представлено. Более того, согласно ответу на судебный запрос от дд.мм.гггг года по данным бухгалтерского учета АКБ «Инбанкпродукт» вексель на 43000000 рублей не обнаружен.
Подписание Орловым Д.А. договора займа от дд.мм.гггг года на сумму 43300000 рублей не является предметом рассмотрения указанного дела, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.
С учетом требований ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, заявления на возмещение расходов от дд.мм.гггг года л.д.227 т.2), затраты на проведение судебной экспертизы составили 56048 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Рождественская мануфактура», Орлова Дмитрия Анатольевича в пользу ГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение экспертизы по 28024 рубля (56048 рублей:2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Атылина Николая Николаевича к ЗАО «Рождественская мануфактура», Орлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Рождественская мануфактура», Орлова Дмитрия Анатольевича в пользу Атылина Николая Николаевича солидарно сумму основного долга по договору займа 51000000 рублей, проценты в сумме 40885000 рублей, неустойку в сумме 3000000 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей, а всего 94905000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Орлова Дмитрия Анатольевича в пользу ГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 28024 рубля.
Взыскать с ЗАО «Рождественская мануфактура» в пользу ГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 28024 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.