Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартонен Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хартонен Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» (далее ООО ФСК «Монолитинвест») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг года заключила с ответчиком договор ХХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до дд.мм.гггг года передать Хартонен Е.В. квартиру ХХХХ, состоящую из двух комнат, в жилом доме со строительным адресом: г. Красноярск, .... Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истице указанную квартиру по акту приема передачи только дд.мм.гггг года. Поскольку истица не имела возможности своевременно вселиться в квартиру, была вынуждена заключить договор аренды квартиры по адресу: г. Красноярск, .... В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передачи объекта с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год, в размере 508 048 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения убытков по оплате найма жилого помещения 120 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы - Уминова Е.В. (по доверенности от дд.мм.гггг года) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от дд.мм.гггг года) исковые требования о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения убытков по найму жилого помещения признала. В отношении требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, считала завышенным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Хартонен Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что дд.мм.гггг года ООО ФСК «Монолитинвест» и Хартонен Е.В. заключили договор ХХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома ... г. Красноярска, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,83 кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии), в четвертой блок - секции, на втором этаже, оси ... в сумме 2643 330 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам не позднее дд.мм.гггг года.
Как следует из акта приема-передачи от дд.мм.гггг года, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости квартиры ..., в г. Красноярске, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома ... в г. Красноярске. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Хартонен Е.В.
Как следует из договора найма от дд.мм.гггг г., заключенного между истицей (нанимателем) и ЛЛП (наймодателем), нанимателю передана для временного проживания квартира по адресу: г. Красноярск, .... В соответствии с п. 2.1.1. договора размер оплаты составляет 12 000 руб. за месяц. В соответствии с распиской от дд.мм.гггг г. наймодателем по договору получены денежные средства в сумме 144 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве ХХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома ХХХХ, заключенного между истицей и ответчиком, последний обязался в срок до дд.мм.гггг года передать Хартонен Е.В. квартиру ХХХХ, в жилом доме со строительным адресом: г. Красноярск, .... Однако, свои обязательства не исполнил, передал истице указанную квартиру по акту приема-передачи только дд.мм.гггг года. В период просрочки истица не имела возможности своевременно вселиться в квартиру, была вынуждена заключить договор аренды квартиры. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передачи объекта с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год, в размере 508 048 руб., в качестве компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб., за аренду жилья 120 000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию, дд.мм.гггг года квартира была передана истицам по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истицей размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Требования о взыскании убытков за наем жилого помещения в сумме 120 000 руб., признала. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, считала завышенным.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцов объекта долевого строительства в срок до дд.мм.гггг года; представитель истицы в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год т.е. по день, когда квартира была передана по акту приема-передачи, в сумме 508 048 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 200 000 всего по договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, 2-комнатной квартиры ХХХХ, в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Хартонен Е.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также суд считает обоснованными требования Хартонен Е.В. о взыскании расходов по найму жилого помещения по договору от дд.мм.гггг г. в размере 120 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, в их обоснование представлен договор найма и расписка в получении денежных средств. Кроме того, указанные требования признаются ответчиком.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями указанной статьи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку они подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, указанные расходы являются разумными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истца на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 6600 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % удовлетворенной части иска (330 000 руб.) в сумме 165 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хартонен Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Хартонен Елены Викторовны неустойку в размере 200 000 руб., в счет возмещения убытков 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.. а всего 340 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 165 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22.09.2010 г.
Председательствующий А.В. Деев