Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Мальковой Оксане Викторовне, Малькову Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Мальковой О.В., Малькову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования, мотивировав тем, что на основании кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, истец предоставил Мальковой О.В. кредитные средства в виде двух траншей, всего в размере 6000 000 руб., на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых. В обеспечение возврата кредита дд.мм.гггг года был заключен договор поручительства с Мальковым О.В. (договор ХХХХ) в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг года.
В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении кредитного соглашения ХХХХ от дд.мм.гггг года, взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредиту на общую сумму 4735 655 руб., 20 коп., из которых: 2 659 229 руб., 31 коп. - основной долг по первому траншу, 1776 155 руб., 50 коп. - по второму траншу, задолженность по плановым процентам по первому траншу - 35 468 руб., 78 коп., по второму траншу - 212 326 руб., 90 коп. задолженность по пене по просроченному долгу, по первому траншу - 4 113 руб., 11 коп., по второму траншу 24 512 руб., 37 коп., задолженность по пене по второму траншу - 23 849 руб., 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. (по доверенности от дд.мм.гггг года) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного соглашения ХХХХ от дд.мм.гггг года, дополнительных соглашений о предоставлении кредита ХХХХ, ХХХХ, Банк предоставил Мальковой О.В., кредит в размере 6000 000 руб., на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых, состоящий из двух траншей, первый транш - 3 600 000 руб., второй - 2 400 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, заключен договор поручительства между истцом и Мальковым В.Л. ХХХХ от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению (п.1.2 договора).
дд.мм.гггг года истец предоставил заемщику кредит в размере 3600 000 руб., (мемориальный ордер ХХХХ), дд.мм.гггг года в размере 2400 000 руб., (мемориальный ордер 147).
Из представленного истцом расчета следует, что с июня 2008 года заемщик стал допускать просрочку по возврату кредита, а с марта 2009 года полностью прекратил осуществление гашения кредита.
На основании п.1.13 кредитного соглашения ХХХХ от дд.мм.гггг года, предусматривается, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на исковых требованиях, суду пояснила, что дд.мм.гггг года Банк и Малькова О.В., заключили договор о предоставлении кредита в размере 6000 000 руб., на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых, состоящий из двух траншей. Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств между Банком был заключен договор поручительства с Мальковым В.Л., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Просила о расторжении кредитного соглашения ХХХХ от дд.мм.гггг года, взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредиту на общую сумму 4735 655 руб., 20 коп., из которых: 2 659 229 руб., 31 коп. - основной долг по первому траншу, 1776 155 руб., 50 коп. - по второму траншу, задолженность по плановым процентам по первому траншу - 35 468 руб., 78 коп., по второму траншу - 212 326 руб., 90 коп. задолженность по пене по просроченному долгу, по первому траншу - 4 113 руб., 11 коп., по второму траншу 24 512 руб., 37 коп., задолженность по пене по второму траншу - 23 849 руб., 44 коп., взыскания уплаченной государственной пошлины в сумме 31 879 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчики с условиями заключенных с ними договоров были согласны, о чем свидетельствуют их подписи по сделкам, возложенные на них договорами обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение Мальковой О.В., условий кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, суд считает требования истца о расторжении названного кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками возложенных договорами обязательств, суд, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Мальковой О.В., Малькова В.Л. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг года в размере 4735 655 руб., 20 коп., из которых: 2 659 229 руб., 31 коп. - основной долг по первому траншу, 1776 155 руб., 50 коп. - по второму траншу, задолженность по плановым процентам по первому траншу - 35 468 руб., 78 коп., по второму траншу - 212 326 руб., 90 коп. задолженность по пене по просроченному долгу, по первому траншу - 4 113 руб., 11 коп., по второму траншу 24 512 руб., 37 коп., задолженность по пене по второму траншу - 23 849 руб., 44 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд 31 879 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитное соглашение ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенное между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Мальковой Оксаной Викторовной.
Взыскать с Мальковой Оксаны Викторовны, Малькова Владимира Леонидовича в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 4735 655 руб., 20 коп., возврат госпошлины - 31 879 руб., а всего: 4 767 534 руб., 20 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено дд.мм.гггг года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В.Деев