Дело № 2- 4164/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «РОЛЕН» об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РОЛЕН» (должник) первоначально обратилось в суд с жалобой об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «РОЛЕН» денежных средств; по объединению нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А. по нерассмотрению их жалобы, поданной в порядке подчиненности. Свои требования заявитель мотивировал тем, что дд.мм.гггг года по почте ими были получены две копии актов описи и ареста (место составления актов -. .. в г. Красноярске) за подписью судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. и Лантушко Е.А., в которых отсутствовал номер исполнительного производства, наименование взыскателя. Считают незаконными действия указанных судебных приставов-исполнителей, поскольку адрес:. .. не является юридическим адресом ООО «РОЛЕН», сведения о нахождении по данному адресу их имущества отсутствуют, в связи с чем, было направлено письмо о предоставлении копий исполнительных документов, касающихся должника ООО «РОЛЕН», а затем подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя Горбенко А.А., в установленный законом срок жалоба не рассмотрена. В апреле 2010 года заявителю стало известно о том, дд.мм.гггг года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ХХХХ ; однако данное постановление вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку большинство исполнительных производств возбуждены в отношении должника ООО «РОЛЕН», а исполнительное производство ХХХХ возбуждено в отношении ООО «Мебельное ателье «РОЛЕН». Кроме того, часть исполнительных производств носит обеспечительный характер, объединение таких исполнительных производств противоречит действующему законодательству. Также судебный пристав-исполнитель Матвеев А.А. необоснованно возбудил исполнительные производства по заявлению Непочатых О.М. о взыскании сумм в пользу государства, по данным исполнительным листам Непочатых О.М. не является взыскателем, а также не является уполномоченным представителем государства. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. по совершению исполнительных действий не по адресу нахождения должника или его имущества, а именно: г.Красноярск,. ..; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. по обращению взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, которое производилось без судебного акта; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. по неуказанию в акте описи и ареста от дд.мм.гггг года вида, объема и срока ограничения права пользованием имущества, отметки об изъятии имущества, лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адреса указанного лица; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. по неуказанию в акте описи и ареста от дд.мм.гггг года номера исполнительного производства и сведений о взыскателях; 5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. по вынесению постановления от дд.мм.гггг года об объединении исполнительных производств ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ в сводное исполнительное производство СД152024/09; 6) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Матвеева А.А. по принятию у Непочатых О.М. заявлений от дд.мм.гггг года исполнительных листов о взыскании в пользу государства по исполнительным листам ХХХХ, ХХХХ, на суммы 502,60 руб. и 12 565 руб. соответственно и последующим возбуждением исполнительных производств ХХХХ и ХХХХ; 7) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лантушко Е.А. по совершению исполнительных действий не по адресу нахождения должника или его имущества, а именно: г.Красноярск,. ..; 8) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лантушко Е.А. об обращении взыскании на имущество, находящееся у третьих лиц, которое производилось без судебного акта; 9) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лантушко Е.А. по неуказанию в акте описи и ареста от дд.мм.гггг года вида, объема и срока ограничения права пользования имущества, отметки об изъятии имущества, лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адреса указанного лица; 10) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лантушко Е.А. по неуказанию в акте описи и ареста от дд.мм.гггг года номера исполнительного производства и сведений о взыскателях; 11) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. по нерассмотрению жалобы ООО «РОЛЕН», отправленной дд.мм.гггг года в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. и ненаправлении в ООО «РОЛЕН» постановления, принятого по жалобе; 12) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. по нерассмотрению жалобы ООО «РОЛЕН», отправленной дд.мм.гггг года в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лантушко Е.А. и ненаправлении в ООО «РОЛЕН» постановления, принятого по жалобе ( гражданское дело ХХХХ).
Кроме того, ООО «РОЛЕН» обратилось в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А., связанных с вынесением постановления от дд.мм.гггг года об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «РОЛЕН» и признании данного постановления недействительным. Свои требования заявитель мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в сводное исполнительное производство неизвестных должнику взыскателей: УФК (ИМНС по Советскому району), УФК по Красноярскому краю (инспекция ФНС по Советскому району г.Красноярска), Завражнову Н.П. Поскольку в дальнейшем постановлением от дд.мм.гггг года, судебный пристав-исполнитель исключил данных взыскателей из сводного исполнительного производства, однако, в период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года производились исполнительные действия по сводному исполнительному производств, тем самым, в указанный период нарушались права должника (гражданское дело № 2-4164/10).
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года вышеуказанные жалобы должника были объединены в одно производство (гражданское дело ХХХХ).
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно дополнял указанные выше требования, дополнительно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А.: 1) по неизвещению ООО «РОЛЕН» о содержании текста постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с номером 52289/10 и суммой требования 269 387,60 руб.; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. по вынесению постановления от дд.мм.гггг года (исх. ХХХХ); 3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Карапчук Д.А. по вынесению постановления от дд.мм.гггг г. (исх. ХХХХ); 4) признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг года, в связи с имеющимися расхождениями в номерах исполнительных производств.
В судебном заседании представитель ООО «РОЛЕН» - Сергиенко Б.М. (по доверенности от дд.мм.гггг г.) вышеназванные требования поддержал в полном объеме; ранее по заявлению просил суд о восстановлении срока на подачу данных требований, в связи с обращением к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой в порядке подчиненности.
Представитель заинтересованного лица - УФССП по Красноярскому краю - Леонтьева Г.И. (по доверенности от дд.мм.гггг г.) возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск должником срока на обращение в суд и отсутствием нарушений его прав и законных интересов.
Представитель заинтересованного лица: Шипиловой Н.Г. - Сергиенко Б.М. (по доверенности от дд.мм.гггг г.) поддержал доводы заявителя.
Взыскатели - Трухачева Л.В., Александрова Л.К. возражали против удовлетворения предъявленных ООО «РОЛЕН» требований, ссылаясь на их необоснованность и указывая на то, что до настоящего времени решения суда о взыскании с ООО «РОЛЕН» в их пользу денежных средств не исполнены.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А., Лантушко Е.А., Матвеев А.А., старший судебный пристав ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А., заинтересованные лица -взыскатели: Непочатых О.М., представители Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; Непочатых О.М., Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ИФНС по Советскому району г. Красноярска представили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы сводного исполнительного производства ХХХХ, считает требования ООО «РОЛЕН» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» за № 229 -ФЗ от 02.10.2007 года (действующего с 01.02.2008 года), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.1).
Согласно ст. 34 вышеназванного ФЗ РФ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство ( ч.1).
Исходя из требований ст. 77 указанного выше ФЗ РФ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта ( ч.1).
Данное положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:
1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона;
3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
На основании ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( ч.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов ( ч.4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества( ч.5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка ( ч.6).
При этом, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно ( ч.7).
Исходя из требований ст. 121 вышеназванного ФЗ РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.ст. 123, 126 ФЗ РФ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Как установлено судом, дд.мм.гггг года в ОСП по Советскому району г.Красноярска предъявлен исполнительный документ ХХХХ от дд.мм.гггг выданный Мировым судьей судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска по делу № 2-625/09 от 16.04.2009 о взыскании с ООО «РОЛЕН» в пользу Непочатых Олеси Михайловны денежных средств на сумму 24130,00 руб.;
дд.мм.гггг года предъявлен исполнительный документ ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданный Советским районным судом г. Красноярска по делу ХХХХ от дд.мм.гггг о наложении ареста на имущество ООО «РОЛЕН» в пределах заявленных требований в размере 173590,00 руб. в пользу Трухачевой Ларисы Владимировны;
дд.мм.гггг года предъявлен исполнительный документ ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданный Мировым судьей судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска по делу от дд.мм.гггг о взыскании с ООО «РОЛЕН» в пользу Непочатых Олеси Михайловны в счет возмещения морального вреда в сумме 1000.00 руб.;
дд.мм.гггг года предъявлен исполнительный документ ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданный Мировым судьей судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска по делу ХХХХ от дд.мм.гггг о взыскании с ООО «РОЛЕН» госпошлины в размере 502,60 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (ИМНС по Советскому району г. Красноярска).
дд.мм.гггг года предъявлен исполнительный документ ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданный Мировым судьей судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска по делу ХХХХ от дд.мм.гггг о взыскании штрафа с ООО «РОЛЕН» в размере 12565,00 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по КК).
дд.мм.гггг года предъявлен исполнительный документ ХХХХ от дд.мм.гггг года, выданный Советским районным судом г. Красноярска по делу № ХХХХ от дд.мм.гггг о наложении ареста на имущество ООО «РОЛЕН» в пределах заявленных требований в размере 57600,00 руб. в пользу Александровой Людмилы Карповны.
Так как, вышеуказанные исполнительные документы соответствовали ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления к исполнению данных документов, не истек, то оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
дд.мм.гггг года судебным приставом-исполнителем Матвеевым А.А. было возбуждено исполнительное производство ХХХХ о взыскании с ООО «РОЛЕН» в пользу Непочатых Олеси Михайловны денежных средств на сумму 24130,00 руб. В связи с перерегистрацией исполнительных производств в 2010 году исполнительному производству присвоен ХХХХ.
дд.мм.гггг года судебным приставом-исполнителем Матвеевым А.А. было возбуждено исполнительное производство ХХХХ о наложении ареста на имущества ООО «РОЛЕН» в пределах заявленных требований в размере 173590,00 руб. в пользу Трухачевой Ларисы Владимировны. В связи с перерегистрацией исполнительных производств в 2010 году исполнительному производству присвоен ХХХХ.
дд.мм.гггг года судебным приставом-исполнителем Матвеевым А.А. было возбуждено исполнительное производство ХХХХ о взыскании с ООО «РОЛЕН» в пользу Непочатых Олеси Михайловны в счет возмещения морального вреда в сумме 1000,00 руб. В связи с перерегистрацией исполнительных производств в 2010 году исполнительному производству присвоен ХХХХ.
дд.мм.гггг года судебным приставом-исполнителем Матвеевым А.А. было возбуждено исполнительное производство ХХХХ о взыскании с ООО «РОЛЕН» госпошлины в размере 502,60 руб. в пользу УФК (ИФНС по Советскому району г. Красноярска). В связи с перерегистрацией исполнительных производств в 2010 году исполнительному производству присвоен ХХХХ.
дд.мм.гггг года судебным приставом-исполнителем Матвеевым А.А. было возбуждено исполнительное производство ХХХХ о взыскании штрафа с ООО «РОЛЕН» в размере 12565,00 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по КК). В связи с перерегистрацией исполнительных производств в 2010 году исполнительному производству присвоен ХХХХ;
дд.мм.гггг года судебным приставом-исполнителем Заспиной Е.К. было возбуждено исполнительное производство ХХХХ о наложении ареста на имущество ООО «РОЛЕН» в пределах заявленных требований в размере 57600,00 руб. в пользу Александровой Людмилы Карповны.
Постановления о возбуждении исполнительных производств в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено взыскателю, должнику, в орган, выдавший исполнительный документ.
дд.мм.гггг исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Карапчук Д.А
В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ХХХХСД 52289/10 на общую сумму 269387,60 руб.
дд.мм.гггг судебным приставом - исполнителем Карапчук Д.А. в рамках
сводного исполнительного производства ХХХХ (впоследствии 52289/10) осуществлен выход по адресу должника ООО «РОЛЕН», указанному в исполнительном документе: г. Красноярск,. .. Установлено, что должник
по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем Непочатых О.М. заявлено устное ходатайство об осуществлении ООО «РОЛЕН» деятельности по адресу: г. Красноярск,. .. в магазине «Шкафы-Купе ROLEN», так как должник (ООО «РОЛЕН») от своего имени принимает заказы на изготовление шкафов и кухонь.
С целью проверки поступившего ходатайства, судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. в составе рабочей группы совместно с судебным приставом-исполнителем Лантушко Е.А., в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (согласно которой исполнительные действия осуществляются по местонахождению имущества должника-организации) дд.мм.гггг осуществлен выход по адресу: г. Красноярск,. .. магазин «Шкафы-Купе ROLEN ».
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. в присутствии понятых, сотрудника охранного агентства «Аргус» и сотрудников милиции, дд.мм.гггг составлены акты описи и ареста имущества, находящегося в магазине «Шкафы-Купе ROLEN» по адресу: г. Красноярск,. ...
В своей жалобе заявитель ООО «РОЛЕН» ссылается на то, что исполнительные действия по адресу, г. Красноярск,. .., совершались судебными приставами -исполнителями Карапчук Д.А. И Лантушко Е.А, в нарушение п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве», то есть не по юридическому адресу должника ООО "РОЛЕН" и не по месту нахождения его имущества.
дд.мм.гггг года судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. было вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное ХХХХ.
дд.мм.гггг года в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ХХХХ по делу ХХХХ от дд.мм.гггг, выданного Мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "РОЛЕН» находящееся по адресу: г. Красноярск,. .. в пределах суммы иска 57 600 руб. возбуждено исполнительное производство ХХХХ. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (исх. 4856).
Таким образом, судебными приставами-исполнителями Карапчук Д.А, И Лантушко Е.А не были нарушены положения п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительные действия в отношении должника ООО "РОЛЕН" производились по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе.
Заявитель ООО «РОЛЕН» в своей жалобе указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Однако, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. в сводном исполнительном производстве находится исполнительное производство ХХХХ ( ХХХХ), возбужденное дд.мм.гггг на основании исполнительного листа ХХХХ от дд.мм.гггг по делу ХХХХ от дд.мм.гггг, выданного Советским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество ответчика ООО "РОЛЕН", принадлежащее ООО "РОЛЕН" на праве собственности, находящееся у ответчика или у третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере 173 590 руб. На момент совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства находился исполнительный документ, в котором указан юридический адрес должника: г. Красноярск,. ... Таким образом, судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. исполнительные действия совершались по месту нахождения должника, на основании информации и требований судебного постановления.
При составлении актов описи и ареста имущества должника, документов подтверждающих право собственности третьих лиц на указанное имущество, судебному приставу- исполнителю предоставлено не было, соответственно оснований считать, что имущество, находящееся по адресу должника, указанному в исполнительном документе, принадлежит иным лицам у судебного пристава-исполнителя не имелось, таким образом, судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. не были нарушены положения п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. на хранение должнику передано не было по причине оставления его Шипиловой Н.Г. (которая является соучредителем ООО «РОЛЕН»). Имущество, подвергнутое аресту, является выставочными экспонатами мебели, в связи с чем, демонтаж и его перемещение без потери ликвидности было затруднительно. По указанной причине судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. было принято решение об опечатывании нежилого помещения, поскольку в помещении кроме арестованного имущества, находилось иное имущество, не подвергнутое описи и аресту. В присутствии понятых, сотрудника охранного агентства «Аргус», а также сотрудников милиции ОМ ХХХХ УВД по г. Красноярску, нежилое помещение по адресу: г. Красноярск,. .., было опечатано.
В своей жалобе ООО «РОЛЕН» ссылается на то, что в актах описи ареста от дд.мм.гггг года не указан номер сводного исполнительного производства, а так же сумма требования.
В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе исправить допущенные им описки или явные арифметические ошибки.
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесение изменений в установочные части актов описи ареста от дд.мм.гггг, а именно номер сводного исполнительного производства 52289/10, сумма требования 269387,60 руб. Коме того, дд.мм.гггг года, судебным приставом Карапчук Д.А. были внесены изменения в части внесения изменений в постановление об объединении исполнительных производств от дд.мм.гггг года и от дд.мм.гггг года- исключены из сводного исполнительные производства в отношении ООО «Мебельное ателье «РОЛЕН».
Согласно постановлению от дд.мм.гггг года, были дополнительно объединены исполнительные производства ( в отношении вышеуказанных взыскателей) в сводное ХХХХ.
В своей жалобе заявитель считает незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска по не рассмотрению жалобы ООО «РОЛЕН» отправленной дд.мм.гггг в порядке подчиненности на действия и бездействия судебных приставов- исполнителей Карапчук Д.А. И Лантушко Е.А. и не направлении в ООО «РОЛЕН» постановления принятого по жалобе.
Однако, судом установлено, что жалобы на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А. и Лантушко Е.А. поступили в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска дд.мм.гггг. (вх.113571).
дд.мм.гггг начальником отдела ОСП - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А. были вынесены постановления о признании жалоб в порядке подчиненности частично обоснованными.
дд.мм.гггг данные постановления направлены в адрес ООО «РОЛЕН» - г. Красноярск,. .. (исх. ХХХХ, ХХХХ).
Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившему с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Поскольку исполнительные действия осуществлялись дд.мм.гггг (пятница) до 21.00 часов, а 20,21,22,23 числа являлись праздничными днями, акты описи ареста зарегистрированы дд.мм.гггг и направлены дд.мм.гггг заказным письмом в ООО «РОЛЕН» по адресу г. Красноярск,. ...
дд.мм.гггг в ОСП по Советскому району г. Красноярска поступило обратное уведомление о получении актов описи ареста ООО «РОЛЕН». Данный факт подтвержден предоставленным в материалы дела почтовым конвертом.
С первоначальными требованиями ООО «РОЛЕН» ( по п.п.1-12) обратилось в суд дд.мм.гггг года. Дополнительные требования были предъявлены дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года.
Таким образом, часть требований была заявлена ООО «РОЛЕН» в пропуском 10-дневного срока на обращение в суд.
Требования об оспаривании актов описи в ареста имущества от дд.мм.гггг года ( п.1-4;7-10 первоначальной жалобы) поданы должником с пропуском срока на обращение в суд, поскольку данные акты описи и ареста были получены ООО «РОЛЕН» дд.мм.гггг года ( что следует и из текста жалоб Общества, поданных в порядке подчиненности), в связи с чем, срок на обжалование истек дд.мм.гггг года; уважительных причин пропуска данного срока должником, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Довод представителя ООО «РОЛЕН» о том, что фактически в указанный срок была подана жалоба в порядке подчиненности, уважительными причинами пропуска данного срока не являются, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, должник не лишен был права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.
Кроме того, из пояснений уполномоченного представителя заявителя - Сергеенко Б.М. (по доверенности от дд.мм.гггг года) следует, что постановления судебных приставов исполнителей по вынесению дд.мм.гггг года и дд.мм.гггг года постановлений об объединении исполнительных производств в сводное являются незаконными, поскольку вынесены в нарушение ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Однако, суд считает данные доводы должника необоснованными, направленными на затягивание принудительного исполнения, поскольку судом установлено, что ООО «РОЛЕН» и ООО «Мебельное ателье «РОЛЕН» является одним должником, данный факт подтвержден Сергеенко С.Б. и учредительными документами, справкой руководителя ООО «РОЛЕН». Кроме того, в ходе совершения принудительных исполнительных действий судебным приставом были внесены исправления в части указания размера задолженности, а также номеров исполнительного производства ( постановления от дд.мм.гггг года ), данные исправления также были внесены в акты описи и ареста имущества ( оспариваемые постановления от дд.мм.гггг года), что не противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено судом каких-либо бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Горбенко А.А., поскольку на жалобы ООО «РОЛЕН» от дд.мм.гггг года (поступившие в ОСП дд.мм.гггг года) был дан ответ - постановления от дд.мм.гггг года; данные постановления ООО «РОЛЕН» в установленном законом порядке не обжалуются (данные в рамках рассматриваемого дела не заявлены); принимая во внимание, что исполнительные документы в части взыскания гос.пошлины и штрафа могут быть приняты в ОСП без соответствующих заявлений взыскателя (ИФНС, Ростпотребнадзора), поэтому возбуждение дд.мм.гггг года исполнительных производств ХХХХ на сумму 502,60 руб. и ХХХХ на сумму 12 565 руб. не противоречит закону, а также не нарушает, в силу ст.ст. 13,255 ГПК РФ, прав должника; в действиях судебных приставов- исполнителей Матвеева А.А., Лантушко Е.А., Карапчук Д.А. судом не установлено нарушений требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемые действиях были совершены в рамках возбужденных исполнительных производств; учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица в гражданском судопроизводстве ( а исполнительное производство является окончательной стадией гражданского судопроизводства) должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( в том числе и на обращение в суд); подача ООО «РОЛЕН» данной жалобы по вышеназванным основаниям не ущемляет его прав и законных интересов, поскольку не освобождает его от обязанности по принудительному исполнению судебных решений; обращение в суд с данными требованиями, суд связывает с затягиванием взыскания задолженности в отношении потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «РОЛЕН» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ООО «РОЛЕН» об оспаривании действий, а также бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Красноярска Матвеева А.А., Лантушко Е.А., Карапчук Д.А., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 23.09.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева