Дело № 2-2905/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевича Михаила Васильевича к Таратынко Татьяне Васильевне о признании недостойным наследником и признании права собственности на все наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Радкевич М.В. первоначально обратился в суд с иском к Таратынко Т.В. о признании права собственности на 1/3 доли в квартире ... в г.Красноярске. Свои требования заявитель мотивировал тем, что он является наследником первой очереди после смерти родителей, в связи с чем, обратился к нотариусу Путинцевой И.В. с заявлением о принятии наследства. Кроме него, с таким заявлением обратилась дочь от первого брака РВТ (умершего дд.мм.гггг года). Считает, что нотариус необоснованно включила ее в число наследников, поскольку Таратынко Т.В. с 1979 года не проживала с отцом, не принимала никакого участия в его судьбе, тогда как он (Радкевич М.В.) осуществлял уход за отцом, оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, Таратынко Т.В. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнил исковые требования и окончательно просил признать Таратынко Т.В. недостойным наследником, признать за ним право собственности на все наследственное имущество умершего отца - РВТ, в виде 1/3 доли в квартире по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец окончательные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически он ухаживал за отцом, содержал его, ответчица никакой помощи не оказывала.
Таратынко Т.В. иск не признала, возражала против требований брата, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо - нотариус Путинцва И.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Радкевича М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.
Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке ( ч.1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ( ч.2).
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).
Судом установлено, что Радкевич М.В. и Таратынко Т.В. являются детьми (сын и дочь) умершего дд.мм.гггг года РВТ (свидетельства о рождении).
дд.мм.гггг года, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельства о приватизации жилого помещения, РВТ ( наследодателю), Радкевичу М.В.( истцу), РРИ( матери истца) была передана в собственность в порядке бесплатной приватизации трехкомнатная квартира ХХХХ по адресу: г.Красноярск, ... (после переадресации - ...).
дд.мм.гггг года умерла РРИ, принадлежащую ей 1/3 долю в квартире принял в наследство Радкевич М.В., РВТ отказался от наследства в его пользу.
По информации ФГУП «Ростехинвентаризация» от дд.мм.гггг года, за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 2/3 доли в спорной квартире; за умершим РВТ - 1/3 доли.
По сведениям нотариуса Путинцевой И.В. от дд.мм.гггг года, после смерти РВТ было заведено наследственное дело ХХХХ. С заявлением о вступлении в наследство обратились два наследника первой очереди, дети наследодателя - Радкевич М.В. ( ХХХХ) и Таратынко Т.В. ( ХХХХ); наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: г.Красноярск, ..., денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
В судебном заседании истец пояснил, что спорная квартира была предоставлена в собственность его родителям и ему в порядке приватизации; ответчица на тот момент уже не проживала с ними. Поскольку он осуществлял уход за отцом, содержал квартиру, оплачивал ЖКУ ( что подтверждает квитанциями), делал ремонт, в связи с чем, считает, что является единственным наследником после смерти отца; ответчица фактически не принимала участия в содержании дома, оказывала незначительное внимание отцу, не помогая ему материально, в настоящее время преследует цель завладения несколькими квадратными метрами в спорной квартире, не принадлежащими ей. Кроме того, полагает, что нотариус Путинцева И.В. необоснованно включила Таратынко Т.В. в состав наследников, не выяснив с достоверностью родственные отношения с умершим, а также не учла, что Таратынко Т.В. не принимала никакого участия в содержании спорного жилого помещения, не ухаживала за отцом и не помогала ему материально.
Однако, с данные доводы истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Пояснения Радкевича М.В. о том, что ответчица не несла расходов по содержанию квартиры, никогда в ней не проживала, не участвовала в ее приватизации не имеют правового значения для наследования по закону, признания недостойным наследником, поскольку факт наличия наследственного имущества ( 1/3 доли в спорной квартире), а также факт родственных отношений ( дочь наследодателя) истцом в судебном заседании не оспаривался.
Таратынко Т.В. в своих возражениях указывала на то, что она является дочерью РВТ от первого брака. После заключения второго брака с матерью истца, она проживала в семье отца, с его женой у нее сложились очень хорошие отношения, также она всегда поддерживала и помогала истцу, когда он был ребенком. После смерти матери отец очень переживал, она вынуждена была оказывать ему постоянную моральную помощь, поддерживать его вниманием; в материальной помощи отец не нуждался, поскольку находясь на пенсии вплоть до 2007 года продолжал работать; продукты, лекарства, в основном, покупал сам, ему требовалось только внимание. Когда отец заболел, она с сыном стала чаще навещать его, готовила еду, покупала лекарства, ставила уколы. В сентябре 2009 года отцу стало плохо, брат позвонил, она с сыном сопровождала отца до лечебного учреждения. В больнице отец пролежал до дд.мм.гггг года, после выписки ему потребовался постоянный уход, была нанята сиделка, вечером уход она осуществляла сама, вытаскивала и чистила трубку, обеспечивающую дыхание, катетер, меняла памперсы. Когда отец умер, организацией похорон также занималась ее семья.
Доводы ответчицы нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из предоставленных суду письменных доказательств - договора от дд.мм.гггг года, заключенного между ООО «Агентство по подбору домашнего персонала» и Таратынко Т.В. следует, что последняя наняла сиделку для РВТ Из заявления об оказании платных ритуальных и дополнительных услуг умершему, договора возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг года следует, что данные услуги были оплачены Тарадынко Т.В.
Допрошенный в качестве свидетеля ТМВ пояснил, что дед последнее время часто болел, ему требовалось постоянное внимание, поэтому он часто приезжал к нему со своей матерью -Таратынко Т.В., привозили ему продукты и готовую еду, иногда мать готовила еду у деда в квартире; материально он содержал себя сам, им финансовой поддержки не оказывал. Также он возил деда в больницу, они с матерью часто навещали его.
Свидетель ЛЛВ пояснила, что знакома с семьей Радкевич с 1969 года, они являлись соседями по даче, длительное время дружили семьями. Когда они встречались на даче, РВТ рассказывал, что Татьяна ухаживает за ним, приходит готовить, убирать, стирать, также возит его на дачу и в больницу. Михаил часто отсутствовал дома.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что исходя из требований действующего гражданского законодательства ( ст. 1117 ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию лишь граждане (недостойные наследники), которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства; наследники, которые злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, однако, данные обстоятельства не подтверждены были Радкевичем М.В. в судебном заседании; из пояснений ответчицы, показаний свидетелей, представленных письменных документов следует обратное - надлежащее исполнение своих обязанностей, надлежащих уход, должное внимание, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания Таратынко Т.В. недостойным наследником, и признания за истцом права собственности в порядке наследования на все спорное наследственное имущество - 1/3 доли в квартире ХХХХ, расположенной по адресу: г. Красноярск, ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Радкевича Михаила Васильевича о признании Таратынко Татьяны Васильевны недостойным наследником, умершего дд.мм.гггг года РВТ; и признании права собственности на все наследственное имущество РВТ - на 1/3 доли в квартире ... в г.Красноярске, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 22.09.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева