Дело № 2-1972/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрученко Натальи Евгеньевны к Шестакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск; по встречному иску Шестакова Сергея Валерьевича к Безрученко Наталье Евгеньевне о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Безрученко Н.Е. (работник) первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову С.В. (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 43 157 руб. 89 коп., компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 3011 руб. 48 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что с дд.мм.гггг года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность бухгалтера. Поскольку при увольнении ей не был выдан окончательный расчет, а также невыплачена задолженность по заработной плате, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно (на дд.мм.гггг г.) просила взыскать с ИП Шестакова С.В. задолженность по заработной плате с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 80 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 246,58 руб., проценты за несвоевременную выплату зар.платы за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год - 11 924,07 руб.
Индивидуальный предприниматель Шестаков С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Безрученко Н.Е. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю - 40 035,70 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 301 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате неисполнения Безрученко Н.Е. прямых должностных обязанностей, связанных с подготовкой бухгалтерской и статистической отчетности и предоставлением налоговой декларации в налоговый орган, он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2035,70 руб. Кроме того, согласно расписке Безрученко Н.Е. в тетради учета денежных средств, не являющейся документом бухгалтерской отчетности, последняя взяла из кассы 18 000 руб., пояснив, что данные денежные средства были переданы собственнику в счет оплаты аренды помещения, однако, документы, подтверждающие данный платеж, не представлены. Поскольку Безрученко Н.Е. самовольно покинула рабочее место, не передав кому-либо кадровую или бухгалтерскую документации, он, как работодатель, был вынужден заключить с ООО «Сибирский паритет» договор об оказании услуг по проверке состояния кадрового учета и делопроизводства и их восстановлении; стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 руб. Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате неисполнения Безрученко Н.Е. своих должностных обязанностей, составил 40 035,70 руб. ( из расчета: 2035,70+18 000+20 000).
В судебном заседании истица, ее представитель - Кляпец Е.Л. (по доверенности от дд.мм.гггг года) окончательные требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, встречный иск Шестакова С.В. они не признали.
Шестаков С.В., его представитель - Изгарева О.И. (по доверенности от дд.мм.гггг года) иск Безрученко Н.Е. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозревая отказной материал ХХХХ по факту невыплаты заработной платы ИП Шестаковым С.В., считает исковые требования Безрученко Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а иск Шестакова С.В. следует отклонить по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 16 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с данным Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
На основании со ст. 84.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от дд.мм.гггг N 90-ФЗ), с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Исходя из требований ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ч.2).
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно выписке из ЕГРИП от 16/09/2009 г., Шестаков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с дд.мм.гггг года; основным видом экономической деятельности является розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем.
Как установлено судом, на основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года, истица была принята с дд.мм.гггг года на работу к ИП Шестакову С.В. на должность бухгалтера в магазин «Сиблескомплект» на постоянной основе, с тарифной ставкой (окладом) 6 250 руб., надбавкой - 3 750 руб., итого: 10 000 руб.; с нею был заключен трудовой договор от дд.мм.гггг года бессрочно.
По решению ... суда ... от дд.мм.гггг года (вступившему в законную силу дд.мм.гггг года), приказ ХХХХ от дд.мм.гггг года ИП Шестакова С.В. о расторжении трудового договора с Безрученко Н.Е. был признан незаконным; истице была изменена формулировка основания увольнения с увольнения по инициативе администрации п/п. «А» п.6 ст. 81 ТК РФ ( увольнение за прогул) на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ); дата увольнения была изменена с дд.мм.гггг года на дд.мм.гггг года. В рамках исполнения указанного выше решения, на основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года, Безрученко Н.Е. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с дд.мм.гггг года.
Из представленной истцом трудовой книжки видно, что приказом ХХХХ от дд.мм.гггг года, Безрученко Н.Е. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с дд.мм.гггг года
Согласно штатному расписанию с дд.мм.гггг года, заработная плата бухгалтера Безрученко Н.Е. составила 10 000 руб. в месяц, в том числе: тарифная ставка (оклад) 6 250 руб., районный коэффициент и северная надбавка - по 1875 руб., всего в месяц: 10 000 руб. Каких-либо первичных бухгалтерских документов о начислении истице и выплате заработка за спорный период ( ведомостей, расходно-кассовых ордеров), ИП Шестаковым С.В. суду не представлено.
В судебном заседании Безрученко Н.Е. пояснила, что с января 2009 года ответчик не выплачивал заработную плату; дд.мм.гггг года она написала заявление о предоставлении очередного отпуска с дд.мм.гггг года с последующим увольнением, однако, дд.мм.гггг года она была отстранена от работы без объяснения причин, в дальнейшем уволена с дд.мм.гггг года за прогул. Решением суда изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на «собственное желание» с дд.мм.гггг года, однако задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена до настоящего времени.
Шестаков С.В. в своих возражениях указывал на то, что заработную плату за январь-апрель 2009 года истица получила своевременно в полном объеме, однако, представить ведомости, расходные платежные документы он не может, поскольку они хранились у Безрученко Н.Е. и после ее ухода исчезли. Факт выплаты заработной платы истице подтвержден также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг года ( отказной материал ХХХХ), из которого следует, что в ходе предварительной проверки фактов, подтверждающих невыплату заработной платы свыше 2 месяцев либо наличие корыстной или иной личной заинтересованности у ИП Шестакова С.В. не выявлено. Заработная плата за май 2009 года начислена, переведена на депозит истицы. Кроме того, считает, что действиями истицы ему причинен материальный ущерб на сумму 40 035,70 руб., который он просит взыскать с Безрученко Н.Е.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Действительно, из отказного материала за ХХХХ по факту невыплаты заработной платы ИП Шестаковым С.В. следует, что заработная плата работникам ИП Шестаков С.В., в том числе и Безрученко Н.Е., производилась своевременно без задержки. Деньги выдавал лично Шестаков С.В. в своем кабинете, при этом, все расписывались в ведомости. При этом, следственным органом в основу вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были положены лишь показания работников ИП Шестаков С.В., тогда как, ни одного платежного документа в доказательство выплаты заработной платы Безрученко Н.Е. с января 2009 года представлено не было, следствие ограничилось пояснениями Шестакова С.В. о том, что платежные документы были изъяты Безрученко Н.Е. при ее увольнении.
Исходя из разъяснений п.41 Постановления Пленума ВС РФ за ХХХХ от дд.мм.гггг года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления ХХХХ от дд.мм.гггг года), если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Из системного толкования вышеизложенного, учитывая, что решением суда от дд.мм.гггг года установлено, что невыход Безрученко Н.Е. на работу с дд.мм.гггг года связан с отстранением ее от работы; в дальнейшем ответчик признал незаконным свое решение об отстранении, о чем дд.мм.гггг года сообщил истице; приказом работодателя истица была уволена с дд.мм.гггг года, при этом, ей не была выплачена заработная плата за период с января 2009 года по дд.мм.гггг года и компенсация за неиспользованный отпуск; ответчиком не представлено первичных платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период, исходя из требования ст.ст.59-60 ГПК РФ ( об относимости и допустимости доказательств) показания свидетелей РЕВ и МВС, поскольку указанные свидетели не подтвердили факта получения истицей заработка, так как не были очевидцами получения Безрученко Е.Н. денежных средств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Шестакова С.В. в пользу Безрученко Н.Е. заработную плату за январь-май 2009 года на сумму 48 947 руб. 37 коп ( исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 4 мес. + 8 947,37 руб. (с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г.)).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что действительно, трудовая книжка находилась у нее на руках, поэтому запись об увольнении в нее не была внесена, кроме того, поскольку она была отстранена работодателем от работы без указания даты выхода, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, она полагает, что до дд.мм.гггг года она продолжала работать у ИП Шестакова С.В. Наличие записи о трудоустройстве не позволяло ей устроиться на другую работу
Таким образом, исходя из требований ст.139 ТК РФ, п.п.4-6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, в ред. от 11.11.2009 год), п.62 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, представленного приказа о приеме на работу с указанием заработной платы; принимая во внимание отсутствие и непредставление работодателем заработка за последние 12 месяцев работы истицы, предшествующих ее увольнению, суд полагает возможным взыскать с Шестакова С.В. в пользу Безрученко Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 32 160 руб. (из следующего расчета: 480 руб. ( среднедневной заработок (120 000/250 дн.) х 67 дней).
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова С.В. в пользу истицы денежную компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы и расчета при увольнении, исходя из следующего расчета:
Средняя заработная плата Безрученко Н.Е. составляет 10 000 руб. (10 000 руб. * 12 мес. / 12 мес.); иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Задолженность по заработной плате с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг года составляет 48 947 руб.37 коп.
Проценты (денежная компенсация) за один день просрочки определяется по формуле (согласно ст. 236 ТК РФ) «сумма задолженности * ставка рефинансирования / 300 * количество дней задолженности».
Согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У ставка рефинансирования Банка России с 01.12.2008 года составляет 13 % годовых.
Проверив расчет истицы, который имеет ряд неточностей, суд полагает необходимым взыскать с ИП Шестакова С.В. в пользу Безрученко Н.Е. компенсацию за несвоевременную выплату заработка на общую сумму 11 107 руб.71 коп., исходя из следующего расчета:
дд.мм.гггг г. - дд.мм.гггг г. - 28 дней 10 000 * 0,13 / 300 * 28 дн. = 121,33 руб.;
дд.мм.гггг - дд.мм.гггг г. - 31 дня 20 000 * 0,13 / 300 * 31 день = 268,67 руб.;
Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.04.2009 г. № 2222-У ставка рефинансирования Банка России с 24.04.2009 г. составляет 12,5 % годовых.
дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года - 30 дней 30 000*0,125/300* 30 = 375 руб;
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2009 г. № 2230-У ставка рефинансирования Банка России с 14.05.2009 г. составляет 12 % годовых.
дд.мм.гггг г. - дд.мм.гггг года - 21 день 48 947,37 руб. * 0,12 / 300 *21 день= 411,16 руб.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У ставка рефинансирования Банка России с 01.06.2010 г. составляет 7,75 % годовых.
дд.мм.гггг года - дд.мм.гггг год - 474 дня 81 107 руб. 37 коп. * 7,75%/300 х 474 дня = 9931,55 руб.
Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной плат на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней ).
Таким образом, поскольку стороны не оспаривают размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 6246 руб.58 коп,
Итого задолженность ответчика перед истицей на дд.мм.гггг года составляет: 48 947 руб.37 коп. + 32 160 руб. = 81 107 руб.37 коп (со снижением до 80 000 руб., истребуемых истцом) + 11 107 руб. 71 коп. + 6 246 руб.58 коп. = 97 354 руб. 29 коп.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шестакова С.В. и взыскания с Безрученко Н.Е. материального ущерба на сумму 40 035 руб. 70 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из требований ч.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключенным с главным бухгалтером.
Из пояснений Шестакова С.В. следует, что Безрученко Н.Е. в период своей работы взяла из кассы организации 18 000 руб., с целью оплаты аренды помещения, однако, отчет по расходованию данных средств не представила, чем причинила работодателю ущерб на указанную сумму.
Свидетель ПЮП в своих пояснениях указал, что он является посредником между арендодателем торгового помещения и Шестаковым С.В., обычно деньги ему передавались в присутствии директора, при этом вносилась запись в какую-то книгу; никаких расходных документов не выписывалось.
Истица Безрученко Н.Е. настаивала на том, что указанную выше сумму она действительно взяла из кассы и передала ее арендодателю ПЮП; при этом, никакой расписки, иного платежного документа она не оформляла.
Из представленной выписки из книги движения денежных средств (не прошнурованной и непронумерованной в установленной законом порядке) видно, что дд.мм.гггг года напротив строки с суммой 18 000 руб. стоит подпись Безрученко Н.Е. (данная подпись истицей не оспаривалась ).
Суд учитывает тот факт, что истица не отрицает получение ею денежных средств в сумме 18 000 руб., но не может принять его в качестве надлежащего доказательства причинения ответчику материального ущерба, поскольку выдача подотчетной суммы не оформлена надлежащим образом ( расходно-кассовым ордером), представленная выписка из кассовой книги, а также письмо самой Безрученко Н.Е. не могут быть приняты во внимание в связи с их ненадлежащим оформлением, что подтверждает несоблюдение работодателем требований о ведении бухгалтерского учета. Данный факт нарушения бухгалтерского учета, соответственно и расходования денежных средств, подтвержден актом проверки налогового учета от дд.мм.гггг года.
Из пояснений Безрученко Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что хотя трудовой договор с нею был заключен, однако с должностной инструкцией она не была ознакомлена под роспись, впервые увидела ее в суде, поэтому говорить о нарушении требований инструкции безосновательно.
Требования о возмещения ущерба в размере 2035,70 руб., уплаченных ИП Шестаковым С.В. в качестве штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что именно виновные действия Безрученко Н.Е. явились причиной привлечения его к налоговой ответственности. Из предоставленных ответчиком документов не следует, что работодатель (ИП) по доверенности поручал истице сдачу в налоговый орган декларации за 1 квартал 2009 года, тогда как такая обязанность сохранялась у самого налогоплательщика - ИП ШСВ
Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Шестакова С.В. в части взыскание с Безрученко Н.Е. денежной суммы в размере 20 000 руб., связанных с оказанием услуг по проверке состояния кадрового учета и делопроизводства и их восстановлению, в связи с отсутствием доказательств вменения Безрученко Н.Е. данных трудовых функций, поскольку истица отрицает факт ознакомления ее с должностной инструкцией, в предоставленной же суду инструкции росписи в ознакомлении Безрученко Н.Е. с должностными обязанностями отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что работодателем не подтверждено первичными бухгалтерскими документами то, что ответчиком своевременно выплачена истице за спорный период (январь-май 2009 г.) задолженность по заработной плате, а также был произведен окончательный расчет при ее увольнении; принимая во внимание, что решением суда от дд.мм.гггг года признан незаконным приказ от дд.мм.гггг г. об увольнении Безрученко Н.Е., изменена формулировка основания и дата ее увольнения; работодателем исходя из требований действующего законодательства не подтверждено первичными бухгалтерскими документами и иными доказательствами причинение ему виновными действиями работника прямого материального ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова С.В. в пользу Безрученко Н.Е. за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг г. задолженность по заработной плате, а также заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. - 80 000 руб., проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы - 11 107 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 246,58 руб.; исковые требования Шестакова С.В. о взыскании с Безрученко Н.Е. материального ущерба на сумму 40 035 руб.70 коп. оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича в пользу Безрученко Натальи Евгеньевны задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула на сумму 80 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 11 107 руб. 71 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 246руб.58 коп., всего: 97 354 руб. 29 коп.
Исковые требования Шестакова Сергея Валерьевича о взыскании с Безрученко Натальи Евгеньевны материального ущерба на сумму 40 035 руб.70 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 21.09.2010 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева