Трудовые споры - о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

с участием прокурора Семеренко А.А.

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина А.С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования ХХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования ХХХХ» (далее МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года был принят на работу в МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» на должность методиста с испытательным сроком 3 месяца. Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг года, был уволен в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ, за неудовлетворительный результат испытания. Считает его увольнение незаконным, поскольку выводы, изложенные в Акте заседания комиссии по подведению результатов проверки его деловых качеств, послуживших основанием для увольнения, являются необъективными. Кроме того, на основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое так же оспаривается истцом, поскольку он правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, исполнял свои профессиональные обязанности должным образом. В связи с этим, просил восстановить его на работе в прежней должности, признать неправомерным приказ ХХХХ от дд.мм.гггг года о дисциплинарном взыскании, взыскать с МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3817 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3817 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил обязать МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» восстановить его на работе в прежней должности, признать неправомерным приказ ХХХХ от дд.мм.гггг года о дисциплинарном взыскании, взыскать с МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 516 руб., 12 коп., в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 13 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Новоселова Е.Н. (по доверенности от дд.мм.гггг года) против удовлетворения заявленных требований возражала.

В заключении прокурор Семеренко А.А. полагала, что исковые требования Бакулина А.С. не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ХХХХ л/с от дд.мм.гггг года Бакулин А.С. был принят на работу в МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ», из содержания которого следует, что Бакулин А.С. с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, уставом образовательного учреждения ознакомлен под роспись.

дд.мм.гггг г. между Бакулиным А.С. и МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» заключен трудовой договор ХХХХ от дд.мм.гггг года, пунктом 2.4. которого, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Согласно п. 4.2 договора работнику установлена 36 часовая рабочая неделя.

В соответствии с должностной инструкцией методиста «ЦДОД ХХХХ», с которой истец ознакомлен, приложил к иску, в должностные обязанности методиста, в том числе входит: организация методической работы образовательного учреждения, оказание педагогическим работникам помощи в определении содержания, форм, методов и средств обучения; составление учебных, учебно-методических планов и программ по дисциплинам и учебным курсам; организация разработки, рецензирования и подготовки к утверждению учебно-методической документации, пособий.

При этом, в соответствии с должностной инструкцией, методист должен знать: основы методики воспитания, педагогики и возрастной психологии, основы профессиональной педагогической деятельности, принципы и порядок разработки программной документации, различных видов прикладной методической продукции, принципы систематизации методических материалов.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, приложил к исковому заявлению, к основным обязанностям работника относятся: п. 3.3.2 - соблюдение трудовой дисциплины, своевременное и точное исполнение распоряжений руководителя, использование рабочего времени для производительного труда; 3.3.4 - воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; дд.мм.гггг - быть примером достойного поведения на работе, в быту и в общественных местах.

В соответствии с приложением ХХХХ к правилам внутреннего трудового распорядка, определен режим работы сотрудников, для методиста, определено 5 рабочих дней в неделю, 7 часов 12 мин рабочих в день, при 36 рабочих часах в неделю. Время обеденного перерыва определено продолжительностью 1 час.

На основании приказа директора МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» ХХХХ от дд.мм.гггг г. установлен режим работы сотрудников в 2009-2010 учебном году, в соответствии с которым методисту установлен режим работы с 09 часов 00 мин. до 17 часов 12 мин.

Как следует из характеристики на Бакулина А.С., выданной МУ «Молодежный центр ... ...» Бакулин А.С. работает в указанном учреждении с дд.мм.гггг г. по день выдачи характеристики (т.е. на дд.мм.гггг г.).

В соответствии с докладной запиской АСК от дд.мм.гггг г. Бакулин А.С. нарушал режим рабочего времени на работу дд.мм.гггг г. пришел к 11 часам, дд.мм.гггг г. - к 10 часам, дд.мм.гггг г. к 9 часам 30 мин., дд.мм.гггг г. к 9 часам 40 мин., дд.мм.гггг г. к 10 часам 10 мин. Так же указывается, что Бакулиным не было выполнена к дд.мм.гггг г. порученная работа по написанию рецензий на 27 образовательных программы, так как к дд.мм.гггг г. представлена только одна рецензия, выполненная без соблюдения рекомендаций по их написанию.

Согласно докладной записке Новоселовой Е.Н., Бакулин А.С. нарушает правила внутреннего трудового распорядка, периодически боксирует привязанную книгу, не соблюдает время работы: дд.мм.гггг г. пришел на работу к 11.00, дд.мм.гггг г. к 11.00, дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г. к 9.50, дд.мм.гггг г. к 9.40.

Согласно докладных записок педагогов ЧНА, НЕА, ФОА, секретаря ФВН, методист Бакулин А.С. с первого дня работы в МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» зарекомендовал себя исключительно как недисциплинированный, неответственный сотрудник. Указанные качества выразились в его профессиональной деятельности как постоянные опоздания на рабочее место, неуважительное отношение к сотрудникам, отсутствие субординации по отношению к начальству, низкого качества выполняемой им работы, а также некорректном поведение в стенах образовательного учреждения, выражающееся в неадекватных действиях по занятию силовыми упражнениями с привязанной к колоне актового зала книгой «Детская книга Киплинга».

В объяснительной от дд.мм.гггг г. Бакулин А.С. указывает, что явки на работу дд.мм.гггг г. в 11 часов, дд.мм.гггг г. в 10 часов связаны с тем, что им на дд.мм.гггг г. выработано уже 60 часов, при нагрузке в 36 часов в неделю. Задержки в указанные даты не повлекли срыва рабочего процесса, в связи с чем, они не являются опозданиями.

Как следует из Актов от дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, составленного в присутствии заместителей директора МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» Новоселовой Е.Н., АСК, секретаря ФВН, дд.мм.гггг года в 16.25 методист Бакулин А.С. отсутствовал на рабочем месте, дд.мм.гггг года с 9 часов 00 минут до 11 часов 45 минут истец также отсутствовал на работе.

В объяснительной от дд.мм.гггг г. Бакулин А.С. в отношений ухода с работы дд.мм.гггг г. в 16.30, а так же по поводу выхода на работу дд.мм.гггг г. в 11.45 пояснил, что указанные поступки не противоречат требованиям трудового законодательства.

В соответствии с объяснительной от дд.мм.гггг г. Бакулиным А.С. признается факт выхода на работу дд.мм.гггг г. в 10.30, при этом, в обоснование указано, что выработано на 7 часов больше, чем предусмотрено трудовым договором.

На основании служебной записки методиста Бакулина от дд.мм.гггг года, направленной директору МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» Девяткиной В М, истец просит обеспечить ему надлежащие условия труда, предоставить работающий компьютер.

Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в нарушении Устава МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ», Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ», на Бакулина А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно Акта ХХХХ от дд.мм.гггг года заседания комиссии по подведению результатов проверки деловых качеств методиста А.С. Бакулина, последний признан не выдержавшим срок испытания, поскольку не выполнял в срок и в полном объеме порученные ему задания, систематически нарушал трудовую дисциплину, а также нормы профессионального поведения п.п. 3.3.2, 3.3.4, дд.мм.гггг ., дд.мм.гггг Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании уведомления, подписанного директором МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» - Девяткиной В М, истец предупрежден о расторжении с ним трудового договора через три дня с момента ознакомления с настоящим документом. В качестве оснований для увольнения указаны: невыполнение в срок и в полном объеме порученного задания, систематическое нарушение трудовой дисциплины, противоречие поведения методиста правилам внутреннего трудового распорядка и уставу, нарушение педагогическим работником норм профессионального поведения. С указанным предупреждением об увольнении Бакулин А.С. ознакомлен дд.мм.гггг года.

На основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года, Бакулин А.С. уволен с дд.мм.гггг года по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец, наставая на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что на основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года был принят на работу в МО УДОД «ЦДОД ХХХХ» на должность методиста с испытательным сроком 3 месяца. дд.мм.гггг года был уволен за неудовлетворительный результат испытания, который ему был установлен по трудовому договору. Считает его увольнение незаконным, поскольку выводы, изложенные в Акте заседания комиссии по подведению результатов проверки его деловых качеств, послуживших основанием для увольнения, являются необъективными. Кроме того, приказ ХХХХ от дд.мм.гггг года о наложении дисциплинарного взыскания, составленный в отношении него, также считает незаконным, поскольку правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, исполнял свои профессиональные обязанности должным образом, несмотря на то, что ему не были обеспечены надлежащие условия для работы. В связи с этим, просил обязать МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» восстановить его на работе в прежней должности, признать неправомерным приказ ХХХХ от дд.мм.гггг года о дисциплинарном взыскании, взыскать с МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 516 руб., 12 коп., в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 13 000 руб. Кроме того, истец пояснил, что иной работы, кроме выполнения рецензий ему не поручалось, к моменту увольнения написано четыре рецензии на образовательные программы. Так же пояснил, что в период работы у ответчика так же еще работал в молодежном центре ... .... Истец в своих пояснениях не отрицает фактов прихода на работу дд.мм.гггг г. к 11.00, дд.мм.гггг г. к 09.30, дд.мм.гггг г. к 10.00, дд.мм.гггг г. к 10.30., дд.мм.гггг г. к 11.15, дд.мм.гггг г. ушел с работы в 16.30, однако объясняет это выработкой рабочего времени в течении недели. Давая пояснения, истец указал, что действительно регулярно боксировал привязанную к колонне книгу, что, по его мнению, является обычным физическим упражнением

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что за период работы в МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей ХХХХ» методист Бакулин А.С. зарекомендовал себя как человек психически неуравновешенный и даже агрессивный, который вел себя неадекватно по отношению к сотрудникам учреждения и администрации. Бакулиным А.С. был совершен ряд поступков недостойных поведения педагога, которые логическому объяснению не поддаются. Так, например, Бакулин А.С. в рабочее время регулярно боксировал, привязанную им к колонне в актовом зале, книгу Киплинга «Маугли» на глазах у изумленных педагогов, объясняя им свое поведение «выплескиванием своих отрицательных эмоций»; в кабинете замдиректора Новоселовой Е.Н. при сдаче отчета (рецензий на 4 образовательные программы) пытался повредить системный блок компьютера; вел себя вызывающе, агрессивно по отношению к администрации учреждения, неоднократно создавал реальную угрозу жизни людей, опаздывал на работу. Кроме того, пояснила, что при приеме истца на работу, ему было разъяснено, что он принимается на работу для выполнения рецензий на образовательные программы. После принятия на работу, все необходимые материалы, бланки рецензий, образовательные программы были предоставлены истцу 16 и дд.мм.гггг г., при этом Бакулину А.С. поручено выполнить рецензии к дд.мм.гггг г. О нарушении истцом дисциплины труда свидетельствуют его постоянные опоздания на работу и ранние уходы с работы, как указывает ответчик, из 16 рабочих дней, 9 дней истец опаздывал на работу, 1 день ушел раньше, 4 дня был на больничном.

Допрошенные в качестве свидетелей АСК, ЧНА в судебном заседании от дд.мм.гггг года суду показали, что образец написания рецензий был предоставлен истцу дд.мм.гггг года, вместе с пакетом документов, срок выполнения работы определен до дд.мм.гггг г. Бакулин А.С. не обращался за специализированной литературой, зато постоянно опаздывал и уходил с работы раньше. Часто отлучался пить чай. Вел себя странно, чего стоит одно только занятие, выражающееся в битье книги привязанной на веревке к потолку.

Допрошенная в качестве свидетеля РГА, в судебном засадни от дд.мм.гггг года суду показала, что с дд.мм.гггг г. занималась рецензированием программ педагогов, в день достаточно нетрудно справится с 3-мя, 4-мя программами, причем выполнив их рукописным текстом. Все предоставленные ей рецензии она выполнила за две недели. Пояснила, что ей была предоставлена рецензия, выполненная Бакулин А.С., которая по её мнению не соответствует требованиям, поскольку не содержит анализа образовательных программ и самостоятельных выводов рецензента.

Допрошенные в качестве свидетелей ЛИВ, НЖГ, в судебном засадни от дд.мм.гггг года суду пояснили, что Бакулину было поручено написание 27 рецензий, однако он справился лишь с написанием двух. Этот факт, вместе с большим объемом других нарушений, явился решающим в принятии решения о несоответствии его занимаемой должности.

Рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерным приказа ХХХХ от дд.мм.гггг г. о применении в отношении Бакулина А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Бакулиным А.С. трудовой дисциплины.

Так материалами дела установлено и не оспаривались истцом факты опоздания на работу дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., а так же факт, ухода с работы истца, ранее установленного времени дд.мм.гггг г.

При этом, суд критически относится к доводу истца о том, что он имел право позже приходить на работу и раньше уходить с работы, поскольку имел постоянную переработку по часам, т.к. доказательств указанной переработки в порядке ст. 56 ГПК РФ, либо иных данных свидетельствующих о работе истца в сверхурочное время суду представлено не было. Также, суд критически относится к доводам истца о том, что его не знакомили с приложениями к правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку как следует из приказа о приеме на работу, Бакулин А.С. ознакомлен с правилами трудового распорядка, при этом приложение ХХХХ, определяющее режим работы сотрудников, является приложением к правилам внутреннего трудового распорядка. Суд не может принять доводы истца о том, что ему не было известно время начала и завершения работы, поскольку с приказом директора от дд.мм.гггг г. истец был ознакомлен при приеме на работу, в пользу чего так же свидетельствуют расчеты истца о переработках ежедневно, а так же его объяснительные, из которых следует, что истцу было известно о времени начала и завершения работы.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, до его применения от работника получены объяснения, суд приходит к выводу о законности приказа от дд.мм.гггг г. ХХХХ и применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствующего степени допущенного работником нарушения трудовой дисциплины.

Суд так же не усматривает оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца от дд.мм.гггг г. ХХХХ, а так же для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку работодатель обоснованно уволил истца по основаниям п. 1 ст. 71 Трудового кодекса в период испытательного срока.

Так, судом установлено, что при приеме на работу Бакулину А.С. установлен испытательный срок, при этом, поручено выполнить рецензии на 27 образовательных программ в срок до дд.мм.гггг г., для чего представлены необходимые материалы и образцы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями директора МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» - Девяткиной В М, пояснениями Новоселовой Е.Н., показаниями свидетелей АСК, ЧНА Кроме того, Бакулиным А.С. не оспаривается факт поручения ему указанного задания, более того, как следует из его пояснений, в период работы у ответчика, истец выполнял только работу по написанию рецензий на образовательные программы, иной работы не поручалось, а к дд.мм.гггг г. выполнено только три рецензии на образовательные программы.

Оценивая возражения истца о том, что конкретного срока для выполнения рецензий ему не было установлено, суд полагает, что работодателем был определен срок по выполнению рецензий на образовательные программы до дд.мм.гггг г., что подтверждается пояснениями директора МОУ ДОД «ЦДОД ХХХХ» - Девяткиной В М, пояснениями Новоселовой Е.Н., показаниями свидетелей АСК, ЧНА При этом, указанный срок выполнения рецензий, соответствовал объему подлежащей выполнению работы, содержанию рецензий, являлся разумным, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля РГА, пояснившей, что в день может быть выполнено от трех до четырех рецензий на образовательные программы. В связи чем, выполнение истцом к дд.мм.гггг г. трех рецензий на образовательные программы, не отвечало установленным требованиям для методиста.

Суд, так же критически относится к доводам истца о том, что работодателем не были обеспечены условия для выполнения рецензий, так как не предоставлен компьютер, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, работодатель не обязан был обеспечивать истца персональным компьютером, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что рецензии могли быть выполнены только в печатном виде. Суд так же исходит из того, что истцу не предъявлялось работодателем требований о выполнении рецензий на образовательные программы в печатном виде. Об этом так же свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела рецензии на образовательные программы, выполненные РГА в рукописном виде.

Судом не принимаются доводы истца о том, что работодатель не уведомил его о проведении дд.мм.гггг г. заседания комиссии по подведению результатов проверки испытания деловых качеств Бакулина А.С., поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя извещать работника о проведении заседания указанной комиссии. При этом, права работника по изложению своих возражений, гарантированы необходимостью предупреждения за три дня о предстоящем увольнении, в течении которых работник вправе заявить возражения.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, соблюдение работодателем процедуры увольнения, предупреждение работника за три дня до увольнения, суд полагает, что увольнение истца проведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бакулина А.С. о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бакулина А.С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования ХХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 16.08.2010 года.