Апелляционное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ким А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 11.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Ким А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за длительное неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 31 132 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 83 от 11.05.2010 года исковые требования Ким А.В. удовлетворены частично: с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Ким А.В. взыскана неустойка в размере 33 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1474,79 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Ким А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно произведен расчет неустойки.
В судебном заседании представитель апеллянта Мишко Д И (по доверенности) исковые требования, апелляционную жалобу поддержал. Истец Ким А.В., представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя апеллянта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 11.05.2010 года надлежит изменить в части, увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года на ... в районе рынка «Е» и базы «Л» в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан ХХХХ», ХХХХ, под управлением и принадлежащего Ким А.В. и автомобиля ВАЗ ХХХХ под управлением Асадова В Д, принадлежащего ГАВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Постановлением ГИБДД ХХХХ от дд.мм.гггг года установлено, что ДТП, имевшее место быть дд.мм.гггг года, произошло по вине водителя Асадова В Д
Согласно направлению ХХХХ от дд.мм.гггг года автомобиль «Ниссан ХХХХ», принадлежащий Ким А.В. направлен на автоэкспертизу для составления акта повреждений, расчета стоимости восстановительного ремонта. Из страхового акта ХХХХ от дд.мм.гггг года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан ХХХХ» составляет 45 793,56 рублей.
дд.мм.гггг года ответчик выплатил истцу Ким А.В. сумму страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в результате ДТП, имевшего место быть дд.мм.гггг года, была поврежден автомобиль истца «Ниссан Авенир», принадлежащий ему на праве собственности, органами ГИБДД вина истца в ДТП не установлена. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, стоимость восстановления которого составила 45 793,56 рублей. дд.мм.гггг года истец обратился в страховую компанию, требуя выплатить ему страховое возмещением, которое выплачено ему было лишь дд.мм.гггг года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, исходя из сумму страхового возмещения равного 120 000 рублей, а не из суммы реального ущерба, без деления суммы на число 360, в размере 31 132 рублей, указывая на то, что мировой судья, исчисляя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, неверно произвел ее расчеты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным мировым судьей, находя его неверным в силу следующих обстоятельств.
Из буквального толкования п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что страховщик при неисполнении обязанности по выплате страховой выплаты в срок уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от установленной ст. 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, таким образом, законодатель, предусмотрел размер неустойки за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования существующую на день исполнения обязательства по выплате страховой суммы, а не в виде годовых процентов с применением в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.
Учитывая, что расчет неустойки, приведенный мировым судьей, составлен без учета названного подхода, следовательно, он не может быть принят для определения подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 11 880,38 рублей, согласно следующему расчету: 45 793,56 рублей х 10,75% х 1/75 х 181 (дни просрочки) (за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года).
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.
Довод представителя истца о том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, неустойку следует исчислять из суммы в размере 120 000 рублей, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей, исчисленная из заявленных требований, изложенных в исковом заявлении от дд.мм.гггг года, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исковые требования истца Ким А.В. о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворены лишь после подачи иска в суд, а именно, дд.мм.гггг года, принимая во внимание, что требования истца в остальной части удовлетворены частично, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца Клим А В возврат государственной пошлины в размере 1783,81 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 11.05.2010 года оставить без изменения.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 83 от 11.05.2010 года надлежит изменить в части, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ким А.В. неустойку в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1783,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 11.05.2010 года изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ким А.В. неустойку в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1783,81 рублей, всего 19 683,81 рублей.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий Н.В. Туранова