АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Московская страховая компания» к Филатову В. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Московская страховая компания» обратилось в суд с иском к Филатову В. А. о взыскании денежных средств в сумме 6742 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 270 рублей. Требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг года в районе дома ХХХХ в ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota ХХХХ, под управлением Вершининой Н Г и ВАЗ ХХХХ, под управлением Филатова В.А. Постановлением ОГИБДД Ленинского РУВД от дд.мм.гггг года виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Вершинина Н.Г. Филатов В.А. обратился в Красноярский филиал ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, дд.мм.гггг года истцом произведена выплата Филатову В. А. страхового возмещения в сумме 6742 рубля. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Вершининой Н Г, отменено, ответчику направлено письмо о возврате неосновательно полученной суммы страхового возмещения, 6742 рубля истцу не возмещены, просил взыскать с ответчика 6742 рубля, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 270 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка ХХХХ Советского района г. Красноярска от дд.мм.гггг года в удовлетворении исковых требований ОАО «Московская страховая компания» к Филатову В. А. о взыскании денежных средств отказано.
Представитель ОАО «Московская страховая компания» Бравков Д В (по доверенности) обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, без согласия истца судом изменено основание иска.
В судебном заседании представитель ОАО «Московская страховая компания» Бравков Д В (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал. Филатов В.А., Вершинина Н.Г., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, поскольку знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, обязан сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, такое сообщение в материалы дела не поступало, судебные повестки неоднократно были посланы по последнему известному суду месту его жительства, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд убежден, что ответчику была предоставлена достаточная возможность присутствовать в судебных заседаниях, изложить свои доводы, представить доказательства и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, суд усматривает, что отсутствие ответчика либо его представителя в судебном заседании, непредставление доказательств в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы является результатом его собственного усмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Московская страховая компания», полагает требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи - отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года в районе дома ХХХХ ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota ХХХХ, под управлением Вершининой Н Г и ВАЗ ХХХХ, под управлением Филатова В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota ХХХХ зарегистрирована в ОАО «Московская страховая компания» (страховой полис ХХХХ). Постановлением ОГИБДД Ленинского РУВД от дд.мм.гггг года Вершинина Н.Г. признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД, что состоит в причинной связи с ДТП.
дд.мм.гггг года Вершинина Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене решения ОГИБДД Ленинского РУВД о признании ее виновной в ДТП дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг года Филатов В.А. обратился в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением ХХХХ от дд.мм.гггг года ОАО «Московская страховая компания» Филатову В. А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 6742 рубля 06 копеек л.д. 20).
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от дд.мм.гггг года, постановление заместителя начальника ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от дд.мм.гггг года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Вершининой Н Г, отменено.
Как следует из заключения специалиста РСА от дд.мм.гггг года л.д.84-87), перед столкновением изменял направление своего движения автомобиль ВАЗ- ХХХХ.
Согласно заключению ХХХХ от дд.мм.гггг года проведенной по делу ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю судебной экспертизы столкновение автомобилей ВАЗ ХХХХ и Toyota ХХХХ классифицируется как перекрестное, попутное, косое, касательное под углом 5о. При условии, если место столкновение автомобилей будет располагаться в каком-либо из мест в промежутке между крайними точками следов торможения автомобиля ВАЗ- ХХХХ, т.е. в процессе перемещения данного транспортного средства в заторможенном состоянии, с учетом результатов проведенного исследования выше можно предположить, что до момента контактирования транспортных средств водитель автомобиля Toyota ХХХХ изменял направление движения своего транспортного средства, смещаясь в сторону левого края проезжей части; водитель автомобиля ВАЗ- ХХХХ, в процессе перемещения транспортного средства в заторможенном состоянии, направление движения своего автомобиля не изменял.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что дд.мм.гггг года в районе дома ХХХХ в ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota ХХХХ, под управлением Вершининой Н Г и ВАЗ ХХХХ, под управлением Филатова В.А. Постановлением ОГИБДД Ленинского РУВД от дд.мм.гггг года виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Вершинина Н.Г., Филатов В.А. обратился в Красноярский филиал ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, дд.мм.гггг года истцом произведена выплата Филатову В. А. страхового возмещения в сумме 6742 рубля. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Вершининой Н Г, отменено, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, заключением специалиста РСА установлено, что виновным в ДТП является ответчик, в адрес ответчика направлено письмо о возврате полученной суммы страхового возмещения, денежная сумма в размере 6742 рубля ответчиком не возращена, просил решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от дд.мм.гггг года отменить, исковые требования удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав представителя истца, исследовав пояснения сторон в судебных заседаниях, принимает во внимание, что дд.мм.гггг года Вершинина Н.Г., управляя автомобилем Toyota ХХХХ, двигалась со стороны ... в направлении ... по ... в г. Красноярске, Филатов В.А., управляя автомобилем ВАЗ ХХХХ, двигался в том же направлении - со стороны ... в направлении ... по ..., в районе дома ХХХХ ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, согласно которой тормозной путь автомобиля ВАЗ ХХХХ составил 15,5 м., следы имеют смещение справа налево относительно движения в сторону ..., суд принимает во внимание пояснения водителей Филатова В.А., Вершининой Н Г в административном материале, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, оставленное без изменения решением Красноярского краевого суда от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым постановление ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска от дд.мм.гггг года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Вершининой Н Г отменено.
Суд, учитывая заключение специалиста РСА от дд.мм.гггг года, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ХХХХ от дд.мм.гггг года, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей располагается у правового переднего угла автомобиля ВАЗ- ХХХХ на расстоянии 1,95 м. от левого края проезжей части, место столкновения автомобилей не располагается в пределах тормозного пути автомобиля ВАЗ- ХХХХ, приходит к твердому убеждению, что водитель Филатов В.А. в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ- ХХХХ, не принял мер к снижению скорости, что привело к столкновению с автомобилем Toyota ХХХХ под управлением Вершининой Н Г
В действиях водителя Вершининой Н Г суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Принимая во внимание, что ОАО «Московская страховая компания» Филатову В. А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 6742 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, вины Вершининой Н Г в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг года суд не усматривает, суд полагает возможным взыскать с Филатова В.А. 6742 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Филатова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от дд.мм.гггг года отменить.
Исковые требования ОАО «Московская страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Филатова В.А. в пользу ОАО «Московская страховая компания» 6742 рубля, в возмещение судебных расходов 270 рублей, а всего 7012 рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.В. Демидова