Дело № 2-162/10
Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 августа 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пермяков А.М. обратился с иском к ООО СК «Консоль (работодателю), мотивируя требования тем, что с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, дд.мм.гггг г. с ним был заключен трудовой договор, оплата по которому производилась согласно приложению ХХХХ к договору. Являясь бригадиром бригады каменщиков, он определял объем работ бригады, подписывал акты приемки работ, получал заработную плату за всю бригаду. Ответчиком бригаде не оплачена заработная плата в сумме 374 262 руб., в том числе ему не выплачена заработная плата в сумме 77 262 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2161,25 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. (оплата по составлению искового заявления).
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, окончательно Пермяков А.М. просил взыскать 302 087 руб. в счет задолженности по заработной плате, 60 592,77 проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., судебные расходы в сумме 223,83 руб.и 30 000 руб.( оплата услуг представителя).
В судебном заседании истец и его представитель Бинчуров С И (по доверенности от дд.мм.гггг г.) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО СК «Консоль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся должным образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Пермякова А.М. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника доплаты надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, Пермяков А.М. с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Консоль» (после реорганизации ООО СК «Консоль»), дд.мм.гггг г. между Пермяковым А.М. и ООО СК «Консоль» заключен трудовой договор, по условиям которого работнику поручается работа на объекте : жилой дом ... жилого массива «Северный» в Советском районе г.Красноярска. Перечень работ, поручаемых работнику, указан в Приложении ХХХХ к договору, которое является его неотъемлемой частью. Договор является срочным, заключен на период работ, указанных в договоре, но не более чем на 5 лет. Оплата труда зависит от фактически выполненных работником работ. В приложении ХХХХ к трудовому договору указаны виды строительных работ (с указанием единиц измерения и стоимости работ).
Из представленных в материалы дела истцом актов-нарядов выполненных работ следует, что за февраль бригадой Пермякова А.М. выполнены работы на строительстве жилого дома по ... на сумму 36923 руб.; за март 2009г. бригадой выполнены работы на строительстве жилого дома по ... на сумму 61 595 руб., на строительстве жилого дома по ... бригадой выполнены работы сумму 175 270 руб., за февраль бригадой выполнены работы на строительстве жилого дома ... на сумму 100 620 руб.
Трудовые отношения с Пермяковым А.М. прекращены дд.мм.гггг г. (приказ ХХХХк от дд.мм.гггг г. об увольнении по ч.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию).
По договору совместной деятельности от дд.мм.гггг г. заключенному между Пермяковым А.М.и БАН, ЩОВ, ГЗК, ГМЗ, КАН, ЕЕР, НСН, СМВ, вышеуказанные лица организовали бригаду для выполнения строительных работ, для совместных действий избрали бригадиром Пермякова А.М., который осуществляет переговоры по конкретным объектам, объемам предстоящих работ, осуществляет общее руководство деятельностью бригады, ведет табель учета рабочего времени, совместно с заказчиком проверяет объем выполненных работ, составляет необходимые документы для оплаты, получает за всю бригаду оплату за выполненную работу и осуществляет выплату заработной платы членам бригады.
Истцом представлен расчет заработной платы бригады за февраль, март, апрель 2009г., согласно которого его заработная плата составляет в феврале 2009г.-16 773 руб., в марте 2009г. -13189 руб. и 15 000 руб., в апреле 2009г.- 32300 руб., всего 77 262 руб.
По расходным кассовым ордерам Пермяковым А.М. получены в ООО СК «Консоль» следующие денежные суммы: дд.мм.гггг г. - 30 000 руб., дд.мм.гггг г.- 50 000 руб., дд.мм.гггг г.- 30 000 руб., дд.мм.гггг г.- 40 000 руб. дд.мм.гггг г. - 35 000 руб., дд.мм.гггг г. - 70 000 руб., дд.мм.гггг г.-100 000 руб.
Почтовым переводом от дд.мм.гггг г. ООО СК «Консоль» перечислено Пермякову А.М. в счет погашения задолженности по заработной плате 72 175 руб.
Как следует из пояснения истца и его представителя ответчик нанимал работников, которые работали под руководством Пермякова А.М., последний, согласно заключенному трудовому договору получал заработную плату на всю бригаду. По объемам выполненных работ начислялась заработная плата, как ответственное лицо, истец получал деньги и распределял бригаде. В денежную сумму 302 087 руб., которая не выплачена ответчиком, входит заработная плата истца (77 262 руб.) а так же заработная плата других работников.
Представитель ответчика Игнатьев Е А (по доверенности от дд.мм.гггг г.) в судебных заседаниях дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., в письменных возражениях от дд.мм.гггг г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется задолженности по выплате заработной плате истцу (денежная сумма в размере 72175 руб. перечислена Пермякову А.М. в ходе судебного разбирательства). Представленные истцом акты выполненных работ подвергал сомнению, поскольку они надлежащим образом не заверены, заказчиком в них указан не ответчик, а иные юридические лица. Поскольку между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, который предполагает личное участие истца, условиями заключенного трудового договора не предусмотрено привлечение третьих лиц к участию в выполнении трудовых функций, оплата труда работника осуществлялась по согласованным между сторонами расценкам и фактическим объемом работ, выполненных работником лично.
Как следует из показаний свидетеля ГЕМ, оплата труда Пермякову А.М. производилась за фактически выполненные работы, по актам выполненных работ на суммы: 36 923 руб. и 175 260 руб. работы на строительных объектах были выполнены, деньги по ним выплачивались частями, акты-наряды на суммы: 61 595 руб. и 100 620 руб. не приняты к оплате, так как не подтверждены объемы работ, нет подписи работников ПТО и технадзора, трудовой договор был заключен с истцом, контроля над тем, выполнялись ли работы им лично или третьими лицами, не было, какой объем работ был выполнен Пермяковым А.М., свидетель пояснить не мог.
Свидетель КАВ суду пояснил, что работал с ноября 2007г. по апрель 2009г. в ООО СК «Консоль», в его обязанности входило осуществление контроля за производством работ на объекте и подсчет объемов выполненных работ, Пермяков А.М. занимался каменной кладкой на объекте, и на него была возложена обязанность бригадира. Наряд от дд.мм.гггг г. свидетель подписывал и проверял, объем работ был выполнен.
Свидетель ШНН суду пояснила, что работала в отделе кадров ООО СК «Консоль», в ее обязанности входила работа по приему и увольнению работников, она знает, что у Пермякова в январе 2009г. имелась задолженность по заработной плате с октября 2008г.
Свидетель ТЛС поясняла, что работала у ответчика бухгалтером материальной группы, заработная плата начислялась путем закрывания нарядов инженером по технадзору, наряды представлял Пермяков с прорабом, инженер ПТО проверял и подписывал наряды. Оплата за работу производилась путем авансирования, имели место задержи по выплате заработной платы.
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что сторонами заключен трудовой договор. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. По условиям заключенного сторонами трудового договора истцу установлена оплата труда согласно объему выполненных работ, установленных перечнем (приложение ХХХХ к трудовому договору), и поручена работа на объекте «Жилой дом ... жилого массива «Северный» в Советском районе г.Красноярска.
Суд полагает не имеющим правового значения для дела представленный истцом договор о совместной деятельности от дд.мм.гггг г., заключенный между Пермяковым А.М. и рядом физических лиц, согласно которому он, принимая на себя функции бригадира, получал за всю бригаду оплату за выполненную работу и осуществлял выплату заработной платы членам бригады, поскольку условиями трудового договора заключение истцом такого договора не предусмотрено, как не предусмотрена оплата выполненной другими лицами работы. Поскольку ответчик и истец заключили трудовой договор, отношения между ними регулируются нормами трудового законодательства, предполагающими личное выполнение трудовой функции работником и обязанность работодателя оплатить работу, выполненную этим работником.
Как следует из представленного расчета и первоначальных требований Пермякова А.М., его заработная плата за февраль, март, апрель 2009г. (в январе он находился в отпуске) составляет 77 262 руб. По расходным кассовым ордерам Пермяковым А.М. получены в ООО СК «Консоль» следующие денежные суммы: дд.мм.гггг г. - 30 000 руб., дд.мм.гггг г.- 50 000 руб., дд.мм.гггг г.- 30 000 руб., дд.мм.гггг г.- 40 000 руб., дд.мм.гггг г. - 35 000 руб., денежная сумма в размере 72 175 руб. перечислена ответчиком в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед Пермяковым А.М. по выплате заработной платы у суда не имеется. Вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате труда других лиц (с кем у истца был заключен договор о совместной деятельности) предметом данного трудового спора не является.
Суд учитывает, что в силу требований ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Пермяков А.М. был уволен дд.мм.гггг г., обратился в суд с иском дд.мм.гггг г., почтовым переводом от дд.мм.гггг г. ООО СК «Консоль» перечислено Пермякову А.М. в счет погашения задолженности по заработной плате 72 175 руб., в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что указанная сумма перечислена истцу в счет задолженности по заработной плате. Поскольку заработная плата ответчиком выплачена Пермякову А.М. с нарушением срока, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 576,19 руб., исходя из расчета: 72 175 руб. х 11,5 % :300 х 17 дней = 470,34 руб. (за период с дд.мм.гггг г.по 0= дд.мм.гггг г.), 72 175 руб. х 11, % :300 х 4 дня = 105,85 руб. (за период с дд.мм.гггг г.по дд.мм.гггг г.), 470,34 + 105,85=576,19 руб.
Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истец без законных оснований в вышеуказанный период был лишен причитающейся при увольнении денежной суммы, за защитой своих прав обращался в суд, в связи с неправомерными действиями работодателя (несвоевременно выплатившего истцу заработную плату), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности.
На основании ст.100 ГПК РФ) в размере 10 000 руб. исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Консоль» гос.пошлину в доход государства в сумме 600 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, за исключением судебных расходов, не входящих в цену иска, и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб.).
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу Пермякова А.М. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 576 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 13 576 руб. 19 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 20 августа 2010 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Колыванова