РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищевой В. А. к ООО «Старт» о признании незаконными приказов, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Канищева В.А. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Старт», требуя обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с записи об увольнении в связи с утратой доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в сумме 4 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска- 18 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., мотивируя тем, что дд.мм.гггг г. она была принята на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор ХХХХ от указанной даты.
дд.мм.гггг г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и стала отрабатывать 2 недели, однако, дд.мм.гггг г. ее отстранили от работы, дд.мм.гггг г. вручили приказ об увольнении в связи с утратой доверия с дд.мм.гггг г., выдали трудовую книжку. Считает запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной, просит заменить ее на запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст.77 ТК РФ), взыскать заработную плату с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., поскольку трудовой договор расторгнут не был.
Истица также указывает, что за период работы с дд.мм.гггг г., в нарушение трудового законодательства, отпуск ответчиком предоставлялся всего 1 раз- за 2008г., отпускные она получила и расписалась в ведомости за 4 090 руб. Отпуск за 2006г., 2007г. и 2009г. ей не предоставляли, с приказами о предоставлении отпусков ее не знакомили, компенсацию за неиспользованные отпуска не выплачивали. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации неиспользованных отпусков 18 450 руб., ссылаясь на ст. 127 ТК РФ о том, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истицей неоднократно уточнялись исковые требования, письменным заявлению об уточнении иска от дд.мм.гггг г. она окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с дд.мм.гггг 0г. по дд.мм.гггг г. в сумме 1 528 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с октября по декабрь 2006г. в сумме 10 862 руб. 76 коп., исходя из заработной платы 6 150 руб., с октября по декабрь 2006г.- 1 273 руб. 93 коп., за 2007г.- 5 722 руб. 16 коп., за 2009г.- 5 722 руб. 16 коп., за январь 2010г.- 418 руб. 58 коп., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм в размере 32 руб. 13 коп., обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с записи об увольнении в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на запись об увольнении по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истица последние уточненные требования поддержала, пояснила, что не настаивает на взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся сумм в размере 32 руб. 13 коп.
Представители ответчика- Абрамова И А (на основании учредительного договора от дд.мм.гггг г.), Лихтина О Г (по доверенности от дд.мм.гггг г. сроком на три года), иск не признали, пояснили, что все причитающиеся при увольнении суммы истице выплачены.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истица с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. работала в ООО «Старт» продавцом, что подтверждается трудовой книжкой Канищевой В. А., с ней был заключен трудовой договор ХХХХ от дд.мм.гггг г. с оплатой труда 1 500 руб. (п.8.2), без учета северной надбавки (30%) и районного коэффициента (30%).
Согласно п. 7.5. трудового договора истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг г. на Канищеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело в связи с обнаружением обвеса покупателя.
Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг г. Канищева В.А., отстранена от работы за недоверие.
Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг г. Канищева В.А. уволена с работы по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Истица в судебном заседании пояснила, что с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. она работала у ответчика продавцом в магазине «Купеческий дом» в отделе «Мясо-куры». дд.мм.гггг г. в магазин пришли две женщины, приобрели в отделе «Мясо-куры» товар, после чего попросили его перевесить. Перевес товара происходил в ее отсутствие, в кабинете директора магазина. По результатам перевеса директор ей пояснила, что был допущен обвес товара, попросила вернуть покупателям 70 руб. по чеку, однако, акт обвеса не составлялся, при перевесе товара она не присутствовала, пояснила, что сумма в чеке соответствовала весу и цене проданного товара.
дд.мм.гггг г. ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело в связи с обнаружением обвеса покупателя, с которым она не согласилась, указав, что обвеса с ее стороны не было. В этот же день директор магазина попросила ее написать заявление на увольнение по собственному желанию, что она и сделала, написав заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг г., однако, по распоряжению директора начала отрабатывать двухнедельный срок. В период отработки, с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. директором магазина она была отстранена от работы за недоверие, в связи с чем, повторно написала заявление на увольнение по собственному желанию с дд.мм.гггг г., однако, дд.мм.гггг г. она была уволена в связи с утратой доверия. С данной записью в трудовой книжке она не согласна, считает отстранение и увольнение с работы незаконным, поскольку оснований для этого у ответчика не было.
Также пояснила, что за весь период работы у ответчика ей предоставлялся отпуск всего один раз- в 2008г., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2006, 2007, 2009 годах ей не выплачивали, заявления на отпуск в указанный период она не подавала, приказы ответчиком не издавались, с приказами на отпуск ответчик ее не знакомил, в платежных документах за отпускные она не расписывалась.
При увольнении ответчиком ей была выплачена заработная плата в сумме 2 306 руб. Просила удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что действиями ответчика ей был причин моральный ущерб, поскольку с записью в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия она не может устроиться на работу, в связи с чем, осталась без средств к существованию, она одна воспитывает малолетнего ребенка, выплачивает кредит.
Представители ответчика пояснили, что Канищева В.А. действительно работала в ООО «Старт» в должности продавца, дд.мм.гггг г. в связи с обнаружением обвеса покупателя ей был объявлен выговор с занесением в личное дела, дд.мм.гггг г. за недоверие истица была отстранена от работы, а дд.мм.гггг г. уволена в связи с утратой доверия, пояснили, что приказы ХХХХ от дд.мм.гггг г. о наложении на Канищеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело в связи с обнаружением обвеса покупателя, приказ ХХХХ от дд.мм.гггг г. об отстранении ее от работы за недоверие изданы в нарушение трудового законодательства.
Свидетель В пояснила, что с января 2009г. она работает в ООО «Старт» по договору, выполняя обязанности бухгалтера, отпускные Канищевой В. А. за весь период работы были начислены и выплачены, расчет при увольнении с истицей произведен полностью, ссылаясь на приказы, расходные кассовые ордера. Составлялись ли платежно- расчетные ведомости она не знает, поскольку они должны были составляться администратором, которому она говорила о начисленных суммах работникам.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Материалами дела установлено, что Канищева В.А. работала в ООО «Старт» продавцом с дд.мм.гггг г., уволена с дд.мм.гггг г. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно приказа ХХХХ от дд.мм.гггг г. Канищева В.А. отстранена от работы за недоверие, тогда как трудовым законодательством не предусмотрено отстранение от работы по указанному основанию.
Кроме того, дд.мм.гггг г. истица писала заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг г., однако, по распоряжению директора истица начала отрабатывать двухнедельный срок. В период отработки, с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. директором магазина она была отстранена от работы за недоверие, в связи с чем, повторно написала заявление на увольнение по собственному желанию с дд.мм.гггг г., однако, дд.мм.гггг г. была уволена в связи с утратой доверия, что подтверждается материалами дела, пояснениями истицы и не оспаривалось представителя ответчика в судебном заседании.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, тогда как к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело не предусмотренное законом.
Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное наказание, тогда как к истице одновременно применены наказания в виде выговора с занесением в личное дело в связи с обнаружением обвеса покупателя (приказ ХХХХ от дд.мм.гггг г.), отстранение от работы за недоверие (приказ ХХХХ от дд.мм.гггг г.), увольнение с работы по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с утратой доверия (приказ ХХХХ от дд.мм.гггг г.)
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в то время как объяснительных до издания приказов ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г. объяснительные от истицы не были затребованы, соответствующие акты не составлялись, что подтверждается материалами дела пояснениями истицы и не оспаривалось представителями ответчиков. В материалах дела имеются акты об отказе с ознакомлением данных приказов.
При таких обстоятельствах, нарушен порядок увольнения, в связи с чем, приказы ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г. в отношении Канищевой В. А. являются незаконными, в связи с чем, истица подлежала восстановлению на работе.
Учитывая исковые требования об изменении записи в трудовой книжке с записи об увольнении в связи с утратой доверия (п. 7 с.1 ст.81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), суд полагает необходимым удовлетворить данное требование.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., в размере 1 649 руб. 60 коп. (206,20 руб. (среднедневной заработок) х 8 дней (количество дней) = 1 649 руб. 60 коп.). Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в сумме 1528 руб. 70 коп., учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере 1528 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТКРФ). Согласно ст. 127 при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 7.4. трудового договора ХХХХ от дд.мм.гггг г. истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг г. ХХХХ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
Материалами дела установлено, что истица с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. работала в ООО «Старт» продавцом.
Согласно п. 8.2 трудового договора ХХХХ от дд.мм.гггг г. истица была принята на работу с оплатой труда 1 500 руб., составляющей 2 400 руб. с учетом северной надбавки (30%) и районного коэффициента (30%), что также подтверждается справкой ИФНС о доходах физического лица за 2006-2007 годы. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск с октября 2006г. по октябрь 2007г. составляет 2 285 руб. 70 коп. (2 400 руб./29.4 х 28д.), тогда как доказательств иного, истицей в суд не представлено.
В судебном заседании истица пояснила, что отпускные за 2008г. в сумме 4 090 руб. она получила, с выплаченной суммой согласна.
Из представленных ответчиком расчетов следует, что сумма начисленной заработной платы Канищевой В. А. в ООО «Старт» за период работы с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. составила 72 762 руб. 90 коп., что также подтверждается справками ИФНС за указанный период л.д.69-70). Средний дневной заработок истицы составил 206,20 руб. (72 762,90/12/29,4=206,20 руб.), что также подтверждается расчетом ответчика л.д.72) и не оспаривалось истицей в судебном заседании. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск за данный период составляет 5 773 руб. 60 коп. (206,20 руб. х 28 = 5 773,60 руб.). С октября 2009г. по февраль 2010г. (4 мес.) подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 443 руб. 40 коп. (206,20 руб. х 7д.).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в сумме 1528 руб. 70 коп.+ 2 285 руб. 70 коп. денежная компенсация за неиспользованный отпуск с октября 2006г. по октябрь 2007г.+ 5 773 руб. 60 коп. компенсация за неиспользованный отпуск с октября 2008г. по октябрь 2009г.+ 1 443 руб. 40 коп. компенсация за неиспользованный отпуск с октября 2009г. по февраль 2010г., всего- 11 031 руб. 40 коп.
Приказы ответчика ХХХХ от дд.мм.гггг г. и ХХХХ от дд.мм.гггг г. о представлении отпуска Канищевой В. А. за период работы с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., а также расчеты отпускных, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены расчетно- платежные ведомости, расчетные кассовые ордера, подтверждающие выплату истице отпускных за указанный период и в каком конкретно размере. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика пояснили об отсутствии в ООО «Старт» документов, в том числе, расчетно- платежных ведомостей по причине пожара, предоставили акт о пожаре от дд.мм.гггг г. Бухгалтер В пояснила, что она только начисляла заработную плату, расчетно- платежные ведомости должны были составляться администратором, которому она говорила о начисленных работникам суммах.
Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный и трехгодичный срок для обращения в суд и поэтому в иске следует отказать, не основан на законе, поскольку уволена истица дд.мм.гггг г., в суд с иском обратилась дд.мм.гггг г.- в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, в силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что гарантирует работнику возможность для реализации права на отпуск.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным отстранением от работы, незаконным увольнением, невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска.
Из изложенного следует право истицы на компенсацию причиненного ей морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, уволившего истца за утрату доверия, отстранившего от работы и не выплатившего компенсации за неиспользованные отпуска, длительность периода нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации суммой 2 000 руб.
Учитывая, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг г. л.д.19), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму (в порядке ст. 98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 641 руб. 26 коп., с учетом требования нематериального характера (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в сумме 1528 руб. 70 коп.+ 2 285 руб. 70 коп.- денежная компенсация за неиспользованный отпуск с октября 2006г. по октябрь 2007г.+ 5 773 руб. 60 коп. компенсация за неиспользованный отпуск с октября 2008г. по октябрь 2009г.+ 1 443 руб. 40 коп. компенсация за неиспользованный отпуск с октября 2009г. по февраль 2010г., всего- 11 031 руб. 40 коп. + 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда + 1 000 руб. расходы за составление искового заявления, а всего- 14 031 руб. 40 коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказы ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г., ХХХХ от дд.мм.гггг г. в отношении Канищевой В. А..
Обязать ООО «Старт»» изменить запись в трудовой книжке Канищевой В. А. от дд.мм.гггг г. с записи об увольнении в связи с утратой доверия (п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).
Взыскать с ООО «Старт» в пользу Канищевой В. А. в счет заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, понесенных расходов- 14 031 рубль 40 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Старт» государственную пошлину в размере 641 рубля 26 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко