РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пашков В.А. обратился в суд с первоначальным иском к Нестерову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дд.мм.гггг г. на третьем километре автодороги Ачинск- Назарово по вине ответчика Нестерова В В, управлявшего автомобилем Тойота- ХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в возмещения ущерба 132 294 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4545 руб. 76 коп., в том числе уплаченную госпошлину в размере 3045 руб. 76 коп., оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, письменным заявлением от дд.мм.гггг г. просил признать Нестерова В В виновным в дорожно- транспортном происшествии. Взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» в его пользу в возмещение ущерба 95 391 руб., расходы по экспертизе 6 100 руб., взыскать с Нестерова В В разницу между страховыми выплатами и реальной стоимостью ремонта в размере 36 903 руб., судебные расходы в размере 4 545 руб. 76 коп., в том числе, расходы по государственной пошлине в размере 3 045 руб. 76 коп., оплату юридических услуг- 1 500 руб.
Письменным заявлением от дд.мм.гггг г. просил просит признать Нестерова В В виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» ответчика в счет возмещения ущерба 52 548 руб., согласно заключения эксперта ХХХХ от дд.мм.гггг г., расходы по оплате экспертизы в размере 6100 руб., с Нестерова В В взыскать судебные расходы в размере 4 545 руб. 76 коп., в том числе государственную пошлину 3 045 руб. 76 коп., оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
Письменным заявлением от дд.мм.гггг г. истец, окончательно уточнив требования, просит признать Нестерова В В виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ЗАО «Гута-Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика в счет возмещения ущерба 52 548 руб., согласно заключения эксперта ХХХХ от дд.мм.гггг г., расходы по оплате экспертизы в размере 6100 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3 045 руб. 76 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца- Пашков Е.В. (по доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), также участвующий в деле в качестве третьего лица, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что требований к Нестерову В.В. он не предъявляет. Истец Пашков В.А. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика, ЗАО «Гута-Страхование»- Николаева Н В (по доверенности № ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), представитель ответчика Нестерова В В- Погодаев Е.В. (по доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не установлена вина Нестерова В В, считают виновным Пашкова Е.В., нарушившего п. 8.8 ПДД.
Ответчик Нестеров В.В., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах Сибирь» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг г., в 22-35 часов, на третьем километре автодороги Ачинск- Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хунда ХХХХ, под управлением Пашкова Е.В. и автомобиля Тойота- ХХХХ, под управлением Нестерова В В
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от дд.мм.гггг г. по делу об административном правонарушении Нестеров В.В. признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Определением командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от дд.мм.гггг г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нестеров В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя командира ОГИБДД МУВД «Ачинское» от дд.мм.гггг г. по делу об административном правонарушении.
Решением Ачинского городского федерального суда Красноярского края от дд.мм.гггг г., выступившего в законную силу дд.мм.гггг г., жалоба Нестерова В В удовлетворена частично, данное постановление изменено, исключено указание о том, что нарушение Нестеровым В.В. п.п. 3.10, 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, тогда как в остальной части постановление заместителя командира ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» от дд.мм.гггг г. оставлено без изменения, в том числе, в части нарушения Нестеровым В.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Названным решением суда установлено, что при осмотре транспортного средства у автомобиля Хундай ХХХХ обнаружены повреждения передних левых крыла и двери, колпака колеса, а также скрытые повреждения, при осмотре автомобиля Тойота ХХХХ обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора с радиатором, переднего правого крыла, передней фары, лобового стекла, подушек безопасности, а также скрытые дефекты.
Из решения следует, что согласно схеме дорожно- транспортного происшествия, составленного с участием водителей Пашкова Е.В. и Нестерова В В, место ДТП, указанного со слов водителя Пашкова Е.В., расположено на расстоянии 2,9м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля по ширине полы движения 4,9м. Таким образом, фактические данные, полученные при осмотре места дорожно- транспортного происшествия, в частности, после столкновения, имеющиеся на автомобилях объективно подтверждают пояснения водителя Пашкова Е.В. о механизме и месте столкновения автомобилей.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из решения Ачинского городского суда от дд.мм.гггг г. следует, что в судебном заседании установлено, что Нестеров В.В. нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Ачинского городского суда Красноярского края от дд.мм.гггг г., вступившее в законную силу, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства относительно вины Нестерова В В в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, явившихся следствием столкновения автомобилей, установлены решением суда, в связи с чем, доводы его представителя, доводы ответчика, ООО «Гута- Страхование» о том, что не установлена вина Нестерова В В в нарушении Правил дорожного движения, поэтому виновным в дорожно- транспортном происшествии они считают Пашкова Е.В., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, не состоятельны.
Согласно заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» ХХХХ от дд.мм.гггг г., повреждения зафиксированные в заказ-наряде № ХХХХ от дд.мм.гггг г. могли быть получены в данном ДТП за исключением амортизаторов капота (находятся в верхней части передка). Но так как автомобиль HYUNDAI ХХХХ на момент проведения экспертизы восстановлен, то достоверно определить это не возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ХХХХ составила 69 440 руб. Стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 52 548 руб.
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Хунда ХХХХ, в том числе, на дд.мм.гггг г., является Пашков В.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного происшествия ( дд.мм.гггг г.), была застрахована в ООО «Росгосстрах Сибирь». Пашков Е.В. вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Автомобиль Тойота- ХХХХ на дд.мм.гггг г. был зарегистрирован за Нестеровым В.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного происшествия ( дд.мм.гггг г.), была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
Письмом ХХХХ от дд.мм.гггг г. ЗАО «Гута-Страхование» приостановило выплату страхового возмещения Пашкову Е.В., поскольку в представленных материалах отсутствует информация о причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и нарушений Нестеровым В.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, до установления степени вины каждого из участников ДТП в судебном порядке.
В судебном заседании Пашков Е.В. пояснил, что дд.мм.гггг г., около 22-35 часов, управляя автомобилем Хунда ХХХХ, принадлежащим на праве собственности его отцу, Пашкову В.А., он двигался по автодороге Ачинск- Назарово со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово. На третьем километре автодороги Ачинск- Назарово он подъехал к прерывистой разметке, заранее включив левый сигнал поворота и снизив скорость, принял крайнее левое положение и начал совершать маневр- разворот налево. Когда маневр подходил к завершению и его автомобиль находился полностью на полосе встречного движения, на большой скорости в переднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль Тойота- ХХХХ, под управлением Нестерова В В, который двигался сзади в попутном направлении и начавшим совершать маневр- обгон. Просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что вина Нестерова В В установлена материалами административного производства и решением Ачинского городского суда.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Нестеров В.В. пояснил, что дд.мм.гггг г. управляя автомобилем Тойота- ХХХХ, двигался по автодороге Ачинск- Назарово со скоростью 60-80 км.ч. На третьем километре автодороги заметил автомобиль Хунда ХХХХ, под управлением Пашкова Е.В. двигавшегося в попутном направлении, который приняв крайнее правое положение с выездом на обочину, включил левый указатель поворота и начал тормозить, намереваясь совершить маневр- разворот налево. Полагая, что Пашков Е.В. пропустит его, он увеличил скорость для того, чтобы освободить проезжую часть для завершения Пашковым Е.В. маневра- разворот налево. Однако, автомобиль Хунда ХХХХ, не пропустив его, продолжил движение, в связи с чем он вынужден был применить экстренное торможение, после чего уйти на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля он врезался в переднее левое колесо автомобиля Хунда ХХХХ, указывая на то, что возмещать ущерб, причиненный ДТП, должна его страховая компания- ООО «Гута- Страхование».
Свидетель ЗАА, указав, что в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле не состоит, пояснила, что дд.мм.гггг г. следовала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в одном автомобиле с Пашковым Е.В., направлялись в г. Назарово, но потом решили вернуться в г. Ачинск. Включив поворот, Пашков Е.В. подъехал к прерывистой полосе разметки, стал разворачиваться с проезжей части дороги и в это время произошел удар.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. на третьем километре автодороги Ачинск- Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем Хунда ХХХХ и ответчика, управлявшего автомобилем Тойота- ХХХХ. Нестерова В В, управляя данным автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и 10.1 Правил дорожного движения - не соблюдение скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждены:
-постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от дд.мм.гггг г. по делу об административном правонарушении о том, что Нестеров В.В. признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
-рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» о том, что дд.мм.гггг г. на автодороге Ачинск- Назарово произошло столкновение автомобилей Тойота ХХХХ под управлением Нестерова В В и автомобиля Хундай ХХХХ под управлением Пашкова Е..В.
-схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой имеется дорожная разметка и следы хода автомобилей Хунда ХХХХ и Тойота- ХХХХ, которые указывают на то, что автомобиль под управлением Пашкова Е.В. начал разворот на лево с крайнего левого положения в месте прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тогда как автомобиль под управлением Нестерова В В выехал на полосу встречного движения где на расстоянии 2,9 метра от края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине полосы движения 4,9 метра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, не доверять пояснениям Пашкова Е.В., свидетеля ЗАА оснований не имеется, поскольку ЗАА была очевидцем происшествия, в родственных отношениях с лицами участвующими в деле не состоит, и достоверность ее пояснений сомнения не вызывает- пояснения полностью согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами и пояснениями истца о том, что он начал маневр- разворот на лево с крайнего левого положения на проезжей части у прерывистой линии, а автомобиль Тойота- ХХХХ, не дав ему закончить маневр- разворот на лево, допустил столкновение с его автомобилем на полосе встречного движения.
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг г., согласно которой у автомобиля Хунда ХХХХ повреждено переднее левое крыло и дверь, колпак колеса, тогда как у автомобиля Тойота- ХХХХ поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора и радиатор, переднее правое крыло, передние фары, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, данные обстоятельства подтверждают фактические обстоятельства ДТП.
-решением Ачинского городского федерального суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г., вступившего в законную силу дд.мм.гггг г., согласно которого Нестеров В.В. нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Нестерова В В, который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, совершавшего маневр- разворот налево. Указанные нарушения Правил ответчиком находятся в прямой причинно- следственной связи произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба истцу.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу п.п. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует, из заключения эксперта, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 52 548 руб., указанная сумма не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Нестерова В В была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Гута-Страхование».
Довод представителя ответчика Нестерова В В- Погодаева Е.В. о том, что Пашков Е.В. не установил на автомобиль, которым управлял, знак «Начинающий водитель» согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований поскольку данный знак является опознавательным знаком и его отсутствие не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место дд.мм.гггг г.
Довод представителя ответчика Нестерова В В- Погодаева Е.В. о том, что радиус разворота автомобиля истца по его личному мнению составляет 8-9м., что препятствовало выполнению маневра по развороту автомобиля истца на данном участке автодороги голословны и не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу Пашкова В.А. в счет возмещения ущерба 52 548 руб., поскольку данное дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему на момент ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подлежат взысканию с ответчика, ЗАО «Гута-Страхование», в пользу истца расходы по оплате экспертизы- 6 100 руб., расходы по составлению искового заявления- 1 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными платежными документами, тогда как расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату в размере 1776 руб. 44 коп. (в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
При таких обстоятельствах, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 52 548 руб. + 6 100 руб. (расходы по оплате экспертизы) + 1 500 руб. (расходы по составлению искового заявления) + 1 776 руб. 44 коп. (расходы по оплате государственной пошлины), всего- 61 924 руб. 44 коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Пашкова В.А. в счет возмещения ущерба 52 548 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6100 рублей, 1500 рублей- расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 44 копейки, а всего- 61 924 рубля 44 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко