РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Т.П. к ООО «555» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Логачева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «555» о взыскании заработной платы в сумме 28 188 руб., мотивируя тем, что работала у ответчика в должности бухгалтера с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., ей не была выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате подтверждается распиской директора ООО «555» на указанную сумму, однако, до настоящего времени заработная плата ей не выплачена, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истица- Логачева Т.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика- ООО «555» в суд не явился, в соответствии со ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлен по последнему известному месту нахождения и государственной регистрации, по адресу: г. Красноярск, ...; указанный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг г. С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, согласно письму, адресованному индивидуальному предпринимателю ВЮВ, подписанному директором ООО «555» Корешковым С.В., последний просит разрешить допуск и изготовить пропуска для работников ООО «555», в том числе, Логачевой Т.П.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг г. следует, что Корешков С.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «555».
Согласно расписке от дд.мм.гггг г., Корешков С.В. обязался выдать истице заработную плату за март и апрель в срок до дд.мм.гггг г.
В судебном заседании истица пояснила, что она работала в ООО «555» в должности бухгалтера с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., с ней был заключен трудовой договор, но на руки его ей не выдали, в трудовой книжке запись не делали, за время работы ей не была выплачена заработная плата. дд.мм.гггг г. руководитель ООО «555» Корешков С.В. написал расписку в том, что он обязуется выплатить ей заработную плату за март- апрель 2010г., однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, просит взыскать ее с ответчика в сумме 28 188 руб.
Свидетель АЗМ указывая на то, что работала у ответчика с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. посудницей, пояснила, что Логачева Т.П. работала в ООО «555» бухгалтером с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., за март- апрель 2010г. заработная плата им выплачена не была, несмотря на то, что директор ООО «555»в телефонном разговоре обещал задолженность по заработной плате погасить.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что основанием для возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ). Следует иметь в виду, что данный юридический факт будет порождать трудовые отношения, если работник приступил к выполнению трудовой функции без письменного трудового договора. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения письменного трудового договора между истицей и ответчиком, однако, факт допуска Логачевой Т.П. к работе подтверждается письмом, адресованным индивидуальному предпринимателю ВЮВ, подписанным директором ООО «555» Корешковым С.В., в котором последний просит разрешить допуск и изготовить пропуска для работников ООО «555», в том числе, Логачеву Т.П., а также пояснениями самой истицы и свидетеля АЗМ
Доказательств обратного, ответчиком ООО «555», не представлено.
Таким образом, суд считает, что истица была фактически допущена к работе с согласия руководителя, следовательно, между работником и работодателем ООО «555» возникли трудовые отношения.
При увольнении истице не была выплачена заработная плата за март- апрель 2010г. в размере 28 188 руб., что подтверждается распиской директора ООО «555» Корешкова С.В. от дд.мм.гггг г. на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеется, либо имеется, но в ином размере, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 28 188 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «555» государственную пошлину в доход государства в размере 727 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Логачевой Т.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «555» в пользу Логачевой Т.П. задолженность по заработной плате в размере 28 188 руб.
Взыскать с ООО «555» государственную пошлину в размере 727 рублей 52 копеек в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко