Дело № 2-1083/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбунова Д.А., к Боркову Д. А. о возмещении морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Горбунов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбунова Д.А., обратился в суд с иском к Боркову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года Борков Д.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался по ..., в районе дома ХХХХ, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управление истца. В результате указанного столкновения пассажирке автомобиля Автомобиль 2 ГДВ, являвшейся женой истца и матерью Горбунова Д.А., причинен тяжкий вред здоровью, последняя доставлена в МУЗ «Городская клиническая больница ХХХХ» с диагнозом сочетанная травма: ХХХХ, дд.мм.гггг года от полученных травм ГДВ скончалась. Смерть любимой жены и матери явилась сильным стрессом для истца и его ребенка. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с Боркова Д.А. в возмещение причиненного истцу морального вреда 500000 рублей, в возмещение причиненного Горбунову Д.А. морального вреда 1000000 рублей.
В судебном заседании Горбунов А.С. и его представитель Алиева Н Ф (по доверенности) исковые требования поддержали. Борков Д.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела: дата и время судебного заседания были согласованы судом с истцом, его представителем и представителем ответчика дд.мм.гггг года, при этом от представителя ответчика не поступало заявлений о занятости в другом процессе, судебное заседание дд.мм.гггг года отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью его представителя на дд.мм.гггг гола, в которое Борков Д.А. и его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, у Боркова Д.А. и его представителя с дд.мм.гггг года имелось достаточно времени для извещения суда об уважительности причин неявки в судебное заседания представителя ответчика с предоставлением доказательства уважительности причин. В рассматриваемом случае суд убежден, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правами, в том числе процессуальными, дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полает исковые требования Горбунова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбунова Д.А., к Боркову Д. А. о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Ст.ст. 6,7 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН дд.мм.гггг , вступила в силу для России с дд.мм.гггг года) установлено, что государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.
Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.
В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года Горбуновым А.С. и ГДВ зарегистрирован брак л.д. 10). Согласно свидетельству о рождении родителями Горбунова Д.А., родившегося дд.мм.гггг года, являются Горбунов А.С., ГДВ
дд.мм.гггг года в районе дома ХХХХ на ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, под управлением Боркова Д.А. и Автомобиль 2, под управлением Горбунова А.С.
Согласно справке следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от дд.мм.гггг года пассажир автомобиля Автомобиль 2 ГДВ доставлена в ГБ ХХХХ.
дд.мм.гггг года ГДВ умерла л.д. 12).
Заключениями эксперта ККБСМЭ ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХЭ от дд.мм.гггг года установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ГДВ с учетом обстоятельств дела и данных дополнительных методов исследования, медицинской документации при экспертизе обнаружены ХХХХ, и, согласно п. 6.2.8 приказа МЗиСР РФ 194н от дд.мм.гггг года, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть наступила дд.мм.гггг года в результате ХХХХ, приведшего к развитию ХХХХ, от которых наступила смерть, указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета без четких идентифицирующих свойств на область правого бедра, что могло быть, в том числе при обстоятельствах - при травме внутри салона автомобиля.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года уголовное дело в отношении Боркова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ГДВ л.д. 59).
Из ответа на судебный запрос ГУЗ администрации г. Красноярска «МУЗ «ГКБ ХХХХ» от дд.мм.гггг года следует, что, учитывая данные осмотра ГДВ, находящейся на лечении в МУЗ «ГКБ ХХХХ» с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, записи в истории болезни, ГДВ, на момент своей смерти дд.мм.гггг года являлась кормящей матерью.
В судебном заседании Горбунов А.С., его представитель суду пояснили, что дд.мм.гггг года, управляя автомобилем Автомобиль 2, истец двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около 60 км/ч, в его автомобиле находилась супруга ГДВ Борков Д.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, двигался со стороны ..., в районе дома ХХХХ на ... в г. Красноярске ответчик выехал на полосу движения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1. В результате указанного столкновения ГДВ причинен тяжкий вред здоровью, доставлена в МУЗ «Городская клиническая больница ХХХХ», дд.мм.гггг года от полученных травм ГДВ скончалась.
Пояснили, что брак истца с ГДВ зарегистрирован дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года родился сын Горбунов Д.А. Знаком истец с ГДВ длительное время, решили пожениться, родился сын. В браке был счастлив, связав жизнь с любимой женщиной. Ребенок был для молодой семьи желанным. Жена заботилась о ребенке, основной уход и заботу за малышом осуществляла именно она. Истец тяжело переживает смерть жены. Кроме переживаний, вызванных потерей любимого человека, он обеспокоен тем, что не только овдовел, но и его грудной ребенок остался без матери. Ребенок будет расти и жить с мыслью, что мама умерла, у всех мама есть, а у него нет. Поскольку в результате ДТП дд.мм.гггг года погибла ГДВ, уголовное дело прекращено в связи с примирением ответчика с матерью умершей по не реабилитирующим основаниям, просили взыскать с Боркова Д.А. в пользу Горбунова А.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью жены, 500000 рублей, в пользу Горбунова А.С. в возмещение морального среда, причиненного Горбунову Д.А., 1000000 рублей.
Борков Д.А. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг года, управляя автомобилем Автомобиль 1 двигался по ... со стороны ... в направлении ... в ... со скоростью 50-55 км/ч. В районе дома ХХХХ на ... в г. Красноярске, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу дороги, где в это время по встречной полосе двигался автомобиль Автомобиль 2 под управлением Горбунова А.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Находившаяся в салоне автомобиля истца ГДВ получила телесные повреждения. Указал, что уголовное дело в его отношении прекращено в связи с примирением сторон, не оспаривал вину в произошедшем ДТП, не возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, его материальное положение не позволяет выплатить столь значительную сумму, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится ребенок БЕД, дд.мм.гггг года рождения, и гражданская жена, не работающая и осуществляющая уход за ребенком. Наличие ребенка в семье вызвало необходимость приобретения автомобиля, что так же повлечет значительные расходы. Полагал требования о взыскании с него 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда завышенными.
Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, принимает во внимание, что дд.мм.гггг года в районе дома ХХХХ на ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, под управлением Боркова Д.А. и Автомобиль 2, под управлением Горбунова А.С. В салоне автомобиля под управлением истца находилась пассажир ГДВ
дд.мм.гггг года от полученных в ДТП дд.мм.гггг года травм ГДВ умерла.
Заключениями эксперта ККБСМЭ ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХ от дд.мм.гггг года установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ГДВ с учетом обстоятельств дела и данных дополнительных методов исследования, медицинской документации при экспертизе обнаружены ХХХХ, указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому - ХХХХ, и, согласно п. 6.2.8 приказа МЗиСР РФ 194н от дд.мм.гггг года, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть наступила дд.мм.гггг года в результате ХХХХ, приведшего к развитию тяжелой жировой эмболии, от которых наступила смерть.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года уголовное дело в отношении Боркова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей ГДВ.
Суд принимает во внимание, что в результате столкновения автомобилей Автомобиль 1, под управлением Боркова Д.А. и Автомобиль 2, под управлением Горбунова А.С. ГДВ - пассажиру Автомобиль 2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причиненные в результате ДТП повреждения ГДВ состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, дд.мм.гггг года ГДВ умерла, постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года уголовное дело в отношении Боркова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей Журавлевой.
Поскольку Горбунов Д.А., родившийся дд.мм.гггг года, на момент дорожно-транспортного происшествия не достиг возраста двух месяцев, дд.мм.гггг года был разлучен с матерью в связи с ее помещением в реанимацию, а в последствии- смертью ГДВ, находился на грудном вскармливании, учитывая, что физиологическая и психологическая связь грудного ребенка с матерью, польза грудного вскармливания для иммунитета и здорового роста младенца признаются судом общеизвестными, по твердому убеждению суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, смерть матери вызвала у Горбунова Д.А. физические и психические страдания, а так же будет причинять психические страдания в течение длительного времени, суд полагает необходимым взыскать с Боркова Д.А. в пользу Горбунова А.С. в возмещение морального вреда, причиненного Горбунову Д.А. смертью матери, компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, ребенок лишился матери в возрасте, когда наиболее физиологически зависит от нее (грудное вскармливание), не может самостоятельно питаться и обслуживать себя, ему жизненно необходим посторонний уход, от качества которого зависит здоровье Горбунова Д.А. и в последующем, ребенок, в том числе и по указанным выше обстоятельствам, нуждается именно в материнском уходе. Горбунову Д.А. гарантировано РФ право на родительскую (материнскую заботу), которой он лишен в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг года. В рассматриваемом случае степень вины причинителя вреда не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что Горбунов А.С. состоял в зарегистрированном браке с ГДВ с дд.мм.гггг года, учитывая пояснения истца в судебном заседании о том, что в браке был счастлив, связав жизнь с любимой женщиной, родился желанный ребенок, за которым жена осуществляла надлежащий уход и заботу, кроме нравственных страданий, вызванных потерей любимого человека, он обеспокоен тем, что не только овдовел, но и его грудной ребенок остался без матери, учитывая, что уголовное дело в отношении Боркова Д.А. прекращено в связи с примирением не реабилитирующим основаниям, суд полагает необходимым взыскать с Боркова Д.А. в пользу Горбунова А.С. в возмещение причиненного морального вреда смертью супруги ГДВ, 200000 рублей.
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных Горбунову А.С. физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием истца, ГДВ был причинен тяжкий вред здоровью, что безусловно вызвало у истца глубокие переживания, страх за здоровье и жизнь любимого человека, матери его месячного ребенка, от которых зависела семейная жизнь истца, психологическое, физическое, эмоциональное состояние и здоровье его ребенка. Суд учитывает возраст истца (овдовел, оставшись с двухмесячным ребенком), обстоятельства ДТП.
Довод ответчика о том, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда подлежит учету его материальное положение, не соответствует буквальному толкованию ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
К доводу ответчика о том, что смерть ГДВ наступила не в результате его виновных действий, поскольку ХХХХ не опасен для жизни, смерть повлекла эмболия, которая не связана с действиями ответчика, суд относится критически, поскольку в соответствии с заключениями эксперта ККБСМЭ ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХЭ от дд.мм.гггг года ГДВ в результате ДТП дд.мм.гггг года причинены ХХХХ, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горбунова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбунова Д.А., к Боркову Д. А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Боркова Д.А. в пользу Горбунова А.С. компенсацию морального вреда 200000 рублей.
Взыскать с Боркова Д.А. в пользу Горбунова А.С. в возмещение морального вреда, причиненного Горбунову Д.А., 700000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий Демидова В.В.