№ 2-1140/10
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, неустойки, по иску Мусихина В.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг года в районе дома ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 2, принадлежащим истцу и под ее управлением, Автомобиль 3, под управлением Кулакова А.М. и Автомобиль 1, под управлением Мусихина В.С. Поскольку виновным в ДТП признан Кулаков А М, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, застраховавший гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96377 рублей, неустойку 30960 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2873 рубля 37 копеек.
Впоследствии представитель Степановой И.В. Шемякина Н В (по доверенности) исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96377 рублей, неустойку 116480 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2873 рубля 37 копеек.
Мусихин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года в районе дома ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Автомобиль 2, под управлением Степановой И.В., Автомобиль 3, под управлением Кулакова А.М. и Автомобиль 1, под управлением Мусихина В В Поскольку виновным в ДТП признан Кулаков А М, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, застраховавший гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23500 рублей, неустойку - 36576 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2002 рубля.
Впоследствии Мусихин В.С. исковые требования уточнил, уменьшив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15215 рублей, неустойку - 36576 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2002 рубля.
В судебном заседании представитель Степановой И.В. Шемякина Н В (по доверенности), Мусихин В.С. исковые требования поддержали. Третье лицо Мусихина В В полагал требования Степановой И.В., Мусихина В.С. подлежащими удовлетворению. Представители ЗАО СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», Кулаков А М в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя Степановой И.В. Шемякиной Н В, Мусихина В.С. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Степановой И.В., Мусихина В.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года в районе дома ХХХХ по ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 2, принадлежащего Степановой И.В. и под ее управлением, Автомобиль 3, под управлением Кулакова А.М., Автомобиль 1, под управлением Мусихина В В, принадлежащим на праве собственности Мусихину В.С.
Постановлением ХХХХ ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг года Кулаков А М признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД: выехал с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении Автомобиль 2, что повлекло столкновение автомобилей Автомобиль 2, и Автомобиль 1. На основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП Кулакову А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Постановлениями ХХХХ, 316912 от дд.мм.гггг года ОГИБДД Ленинского РУВД г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусихина В В, Степановой И.В. прекращено на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 застрахована ООО «Р» (страховой полис ХХХХ), гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 3, - ЗАО СГ «Спасские ворота», гражданская ответственность владельца Автомобиль 1 застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ХХХХ).
Согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг года ООО «Ц» причиненный повреждением автомобиля Автомобиль 2, Степановой И.В. материальный ущерб составил 96377 рублей л.д. 12). Заключением о стоимости ремонта транспортного средства Автомобиль 1 установлено, что затраты на восстановление автомобиля составили 15215 рублей.
В судебном заседании представитель Степановой И.В. Шемякина Н В пояснила, что дд.мм.гггг года Степанова И.В., управляя автомобилем Автомобиль 2, двигалась по ... в сторону пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске. Кулаков А М, управляя автомобилем Автомобиль 3, принадлежащим последнему на праве собственности, двигался по ... в сторону пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске. Не уступив дорогу автомобилю Автомобиль 2, Кулаков А М выехал на проспект в непосредственной близости от автомобиля истицы, перегородив ей дорогу. Степановой И.В. применено торможение, в результате чего автомобиль Автомобиль 2 вынесло на встречную полосу движения, где в районе дома ХХХХ по ... в г. Красноярске произошло столкновение Автомобиль 2 с автомобилем Автомобиль 1, под управлением Мусихина В В, в результате автомобилю истицы причинены повреждения. Полагала, что виновным в ДТП является Кулаков А М, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, застраховавший гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме 96377 рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в сумме 116480 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2873 рубля 37 копеек.
Мусихин В.С., Мусихина В В суду пояснили, что дд.мм.гггг года Мусихина В В, управляя автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим Мусихину В.С. на праве собственности, двигался со стороны ... по ... в сторону ... в г. Красноярске. В районе дома ХХХХ по ... на полосу движения автомобиля Автомобиль 2, двигавшегося по ... в сторону ..., выехал автомобиль Автомобиль 3 под управлением Кулакова А.М. Степанова И.В. применила торможение, из-за чего выехала на встречную полосу движения, Мусихина В В применил торможение, но столкновения автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1 предотвратить не удалось. В результате указанного столкновения автомобилю Автомобиль 1 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной по направлению ответчика, составила 15215 рублей. Полагал, что виновным в ДТП является Кулаков А М, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, застраховавший гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Поскольку ЗАО СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения отказано, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15215 рублей, неустойку 36576 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2002 рублей.
В судебных заседаниях Кулаков А М суду пояснял, что дд.мм.гггг года двигался со стороны ... в направлении ... в г. Красноярске на автомобиле Автомобиль 3. При повороте налево с ... увидел автобус, подающий сигнал поворота направо, после чего он выехал на ... в непосредственной близости от автомобиля Автомобиль 2, преградив полосу движения последнего, затормозил. Водитель автомобиля Автомобиль 2 так же применил торможение, что привело к выезду Автомобиль 2 на встречную полосу движения, где произошло столкновение Автомобиль 2 с автомобилем Автомобиль 1. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения представителя Степановой И.В., Мусихина В В, Кулакова А.М. в административном материале и судебных заседаниях, принимает во внимание, что дд.мм.гггг года в районе дома ... в г. Красноярске Кулаков А М, управляя автомобилем Автомобиль 3, двигался со стороны ... в сторону ..., выехал со второстепенной дороги на полосу движения автомобиля под управлением Степановой И.В., не предоставив преимущество в движении автомобилю Автомобиль 2, двигавшемуся со стороны ... по ... в г. Красноярске. В результате чего водитель Степанова И.В., применив торможение, выехала на полосу встречного движения. Водитель Автомобиль 1, Мусихина В В применил торможение, но столкновение автомобилей Автомобиль 2 с Автомобиль 1, предотвратить не удалось.
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 13 ПДД. Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителей Мусихина В В, Кулакова А.М., Степановой И.В., имеющиеся в административном материале, в судебных заседаниях, указавших, что именно Кулаков А М выехал на ... в ..., не уступив дорогу автомобилю под управлением Степановой И.В. Степанова И.В. применила торможение, выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Мусихина В В Мусихина В В принял меры к торможению, однако столкновение автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1 предотвратить не удалось.
Поскольку Кулаков А М на перекрестке неравнозначных дорог выехал на главную дорогу, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением Степановой И.В., создал помеху для движения указанного автомобиля, в результате чего водитель автомобиля Автомобиль 2, применив торможение, выехала на сторону встречного движения. Двигавшийся по ... водитель Мусихина В В, применил меры к торможению, но предотвратить столкновение автомобилей Автомобиль 2 с Автомобиль 1 не удалось. Указанные обстоятельства не оспаривались Кулаковым А.М. в судебных заседаниях.
Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Кулаковым А.М. нарушен п. 13.9 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1 Именно водитель Кулаков А МС. создал аварийную ситуацию на дороге, повлекшую столкновение автомобилей Автомобиль 2 с Автомобиль 1.
В действиях водителей Степановой И.В., Мусихина В В суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Размер причиненного Степановой И.В. материального ущерба 96377 рублей подтверждается отчетом об оценке объекта ООО «Ц» от дд.мм.гггг года, актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг года л.д.22). Стоимость ремонта транспортного средства Автомобиль 1 составила 15215 рублей, что подтверждается заключением от дд.мм.гггг года, актом осмотра транспортного средства ХХХХ, доказательств в обоснование возражений против размера причиненного в ДТП дд.мм.гггг года Степановой И.В., Мусихину В.С. материального ущерба повреждением автомобилей Автомобиль 2, Автомобиль 1, ответчиком, третьими лицами не представлено.
Принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Степановой И.В. страховое возмещение 96377 рублей, в пользу Мусихина В.С. -15215 рублей.
Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дд.мм.гггг года ЗАО СГ «Спасские ворота» отказано Степановой И.В. в выплате страхового возмещения, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Степановой И.В. составляет 70162 рубля 46 копеек из расчета: 96377 рублей х 0,16% х 455 дней (количество дней просрочки с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года).
Кроме того, дд.мм.гггг года ЗАО СГ «Спасские ворота» отказано Мусихину В.С. в выплате страхового возмещения, принимая во внимание исковые требования л.д.43), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу Мусихина В.С. составляет 11076 рублей 52 копейки из расчета: 15215 рублей х 0,16% х 455 дней.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана Степановой И.В., Мусихиным В.С. за период 455 дней (с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Степановой И.В. неустойку до 5000 рублей, снизить подлежащую взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Мусихина В.С. неустойку до 2000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Степановой И.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2873 рубля, с ответчика в пользу Мусихина В.С. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 688 рублей 60 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
К доводу ответчика л.д.31) о том, что вины водителя Кулакова А.М. в ДТП дд.мм.гггг (в столкновении автомобилей Автомобиль 2 и Автомобиль 1) не имеется, поскольку отсутствует столкновение автомобиля Автомобиль 3, с автомобилями Автомобиль 2 и Автомобиль 1, суд относится критически. Так, исследовав материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей в административном материале, судебных заседаниях, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг года произошло в результате нарушения водителем Кулаковым п. 13.9 ПДД, что привело к столкновению автомобилей под управлением Степановой И.В. и Мусихина В В Вины водителей Степановой И.В. и Мусихина В В в ДТП дд.мм.гггг года не имеется. Именно водитель Кулаков А М создал аварийную ситуацию, что повлекло столкновение автомобилей под управлением Степановой И.В. и Мусихина В В
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степановой И.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Исковые требования Мусихина В.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Степановой И.В. 96377 рублей страховое возмещение, неустойку 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 2873 рубля 37 копеек, а всего 104250 рублей 37 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мусихина В.С. 15215 рублей страховое возмещение, неустойку 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 688 рублей 60 копеек, а всего 17903 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.