Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерга Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кочерга Д.Е. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков в сумме 29 904 руб., неустойки в размере 20 633 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) был заключен договор ХХХХ участия в долевом строительстве, квартиры ХХХХ общей площадью 42, 79 кв.м., в жилом доме ХХХХ, в Советском районе, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в .... По условиям указанного договора Застройщик обязуется обеспечить строительство и передачу объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний в свою очередь финансирование строительства объекта. дд.мм.гггг года в соответствии с договором уступки права требования от ХХХХ от дд.мм.гггг года ООО «Монолитинвест плюс», исполнив свои обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства в полном объеме, произвело уступку своего права по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года в пользу Кочерга Д.Е. дд.мм.гггг г. указанное жилое помещение по акту приема-передачи передано ответчиком истцу, при этом площадь жилого помещения составила 41, 90 кв.м. дд.мм.гггг г. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить стоимость излишне оплаченных квадратных метров.
В судебном заседании Кочерга Д.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Лазовая Т Н (по доверенности от дд.мм.гггг ) возражала против удовлетворения требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Кочерга Д.Е. подлежащими частичному удовлетворению.
Статьями 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что дд.мм.гггг года, между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор ХХХХ участия в долевом строительстве, в том числе в отношении однокомнатной квартиры ХХХХ общей площадью 42, 79 кв.м., в жилом доме .... Иннокентьевского жилого массива в г. Красноярске, по условиям которого Застройщик обязуется обеспечить строительство и передачу объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
дд.мм.гггг года в соответствии с договором уступки права требования ХХХХ от дд.мм.гггг года ООО «Монолитинвест плюс», исполнив свои обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства в полном объеме, произвело уступку своего права по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года в пользу Кочерга Д.Е.
Справкой от дд.мм.гггг года ООО «Монолитинвест плюс» подтверждает, что Кочерга Д.Е. полностью профинансировал строительство однокомнатной квартиры ХХХХ общей площадью 42, 79 кв.м., в жилом доме .... Иннокентьевского жилого массива в г. Красноярске.
дд.мм.гггг года по акту приема передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передало Кочерга Д.Е. однокомнатную квартиру ХХХХ, общей площадью 41, 9 кв.м., в жилом доме ..., в г. Красноярске.
В соответствии с техническим паспортом квартиры ХХХХ, по ... в г. Красноярске, ее площадь составляет 41, 9 кв.м.
В соответствии с претензией истца полученной ответчиком дд.мм.гггг года, Кочерга Д.Е. просит возместить ему излишне уплаченную сумму за строительство квартиры в размере 29 904 руб.
В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что переданное по акту приема-передачи жилое помещение меньше по площади, того, за которое уплачены денежные средства. При этом, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик готов возместить истцу стоимость излишне оплаченных квадратных метров в сумме 29 904 руб., в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт передачи ответчиком истцу квартиры площадью 41,9 кв.м., вместо предусмотренное договором площади 42,79 кв.м., в связи с чем, в пользу Кочерга Д.Е. подлежат взысканию денежные средства в счет излишне оплаченных квадратных метров в сумме 29 904 руб. из расчета: 33 600 руб. стоимости 1 кв.м. (из расчета стоимости строительства квартиры по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года в размере 1437 744 руб.) Х 0, 89 кв.м. (42, 79 кв.м - 41,9 кв.м).
Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате излишне оплаченным квадратных метров, исходя из следующего расчета 29 904 руб. Х 3%Х 23 дня просрочки, заявленные истцом за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. = 20 633 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка, несоразмерна наступившим последствиям, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 3000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ввиду того, что по вине ответчика допущена просрочка исполнения требований потребителя об уплате денежных средств, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кочерга Д.Е. необходимо взыскать компенсацию морального вреда, с учетом разумности, в размере 2000 руб.
Кроме того, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 1247 руб., 12 коп.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 17 452 руб. за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (34 904 /2 = 17 452 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочерга Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Кочерга Д.Е. в счет возмещения убытков 29 904 руб., неустойку 3000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 34 904 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1247 руб. 12 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 17 452 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 23.08.2010 года.
Председательствующий А.В. Деев