Дело № 2-2438/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Черевко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А. Н. к Путинцеву Ю.И., Степанович Н.Г. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанов А.Н. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 400 руб. и 156 500 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг года он заключил с ООО «Ц» договор о намерениях, в соответствии с которым, ООО «Ц» обязалось заключить договор об уступке права требования на квартиру в строящемся доме ..., в г. Красноярске, стоимостью 2160 000 руб. В момент подписания вышеуказанного договора, он передал ООО «Ц» денежные средства в размере 1800 000 руб., недостающую сумму директор ООО «Ц» обязался лично уплатить ПЕН по договору уступки, которая являлась инвестором строящегося дома. В нарушения договора инвестору было оплачено всего 1200 000 руб., в связи с чем, последний расторг договор. На основании приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,ч.4 ст. 159 УК РФ, им было назначено наказание в виде лишения свободы; с ответчиков в солидарном порядке в его пользу был взыскан материальный ущерб на сумму 600 000 руб. Поскольку указанный выше договор был расторгнут по вине ответчиков, истец просит взыскать с них за пользование чужими денежными средствами проценты, в том числе по возвращенным дд.мм.гггг года денежным средствам в 1 200 000 руб. - 114 400 руб., по взысканному приговором суда материальному ущербу в 600 000 руб. - 156 500 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 400 руб. ( из расчета: 1200 000 х 11%/360 х 312 дней - за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год); 2) проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 182 000 руб. ( из расчета: 600 000 руб. х 11%/360 х 988 дн. ( за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год); 3) компенсацию морального вреда - 200 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; истец по заявлению от дд.мм.гггг года просил дело рассмотреть в его отсутствие; ответчики в настоящее время по приговору суда от дд.мм.гггг года отбывают наказание в местах лишения свободы; были допрошены по судебном поручению.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Черепанова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года между ООО «Ц» и Черепановым А.Н. был заключен договор о намерениях, согласно которому, стороны обязались не позднее дд.мм.гггг года заключить договор об уступке права требования на однокомнатную квартиру, расположенную на среднем этаже строящегося дома по адресу: г. Красноярск, ... Цена договора составила 1800 000 руб.Денежные средства в указанной сумме были получены ООО «Ц» по квитанции дд.мм.гггг года ( о чем свидетельствует квитанция, предоставленная в материалы дела).
дд.мм.гггг года между ПЕН (Инвестором) и Черепановым А.Н.(Приобретатель) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Инвестор уступает, а Приобретатель принимает в полном объеме права Инвестора по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года инвестирования строительства жилого дома по ... в г. Красноярске. Уступка права требования являлась возмездной и составила 2349 000 руб. Цена была зафиксирована до дд.мм.гггг года, далее расчет предполагалось производить по текущей стоимости 1 кв.м, которая будет у Заказчика на момент внесения платежа Приобретателем; последний обязался до дд.мм.гггг года оплатить сумму в размере 1200 000 руб., окончательный расчет должен был быть произведен до дд.мм.гггг года. При нарушении сроков оплаты более чем на 30 дней, Инвестор вправе был отказаться от исполнения договора уступки права требования в одностороннем порядке. По данному договору уступки Черепанов А.Н. внес в кассу ООО «К» денежные средства в размере: дд.мм.гггг года - 500 000 руб., дд.мм.гггг года - 300 000 руб., дд.мм.гггг года - 400 000 руб. ( о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам).
Согласно расписке от дд.мм.гггг года, Путинцев Ю.И. занял у Черепанова А.Н. денежные средства в размере 1050 000 руб., которые обязался отдать истцу не позднее дд.мм.гггг года. Основанием для аннулирования данной расписки послужило гашение суммы 1050 000 руб. в кассу ООО «К» по договору ХХХХ от дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг года, Черепанов А.Н. передал ПЕН денежные средства в размере 1200 000 руб. по договору уступки права требования от дд.мм.гггг года за квартиру ХХХХ по ...
дд.мм.гггг года Черепанов А.Н. и ПЕН заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования б/н от дд.мм.гггг года, денежные средства в сумме 1200 000 руб. должны быть возвращены после подписания данного соглашения.
Согласно приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года (вступившему в законную силу дд.мм.гггг года), Путинцев Ю.И., Степанович Н.Г. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ; Путинцеву Ю.И. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Степанович Н.Г. - в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительно из приговора суда установлено, что в июле 2007 года за приобретением жилья в ООО «Ц» обратился Черепанов А.Н., желая приобрести квартиру небольшой площади. Переговоры велись через риэлторов и Путинцев Ю.И. сообщил о том, что квартиры, отвечающей требованиям Черепанова у него не имеется, есть квартира большей площади по адресу: г. Красноярск ... стоимостью 2160 000 руб., застройщиком которого является ООО «К»; квартира впоследствии уступлена была ПЕН Риэлторы сообщили о том, что данный вариант Черепанова А.Н. устраивает, в связи с чем, был заключен договор о намерениях, приняты денежные средства от Черепанова А.Н. Впоследствии, между Черепановым и ПЕН был заключен договор уступки права требования, и Путинцев Ю.И. внес в кассу ООО «К» денежные средства в сумме 1200 000 руб., должен был внести еще 600 000 руб., при условии внесения Черепановым 360 000 руб.; однако Черепанов данные обязательства не исполнил, с чем договор был расторгнут, а Черепанов А.Н. получил в кассе ООО «К» деньги в сумме 1200 000 руб.
Кроме того, судом было установлено, что Путинцев Ю.И. и Степанович Н.Г. вступили между собою в сговор на хищение принадлежащих Черепанову А.Н. денежных средств; Путинцев Ю.И., достоверно зная, что ООО «Ц» не является Инвестором ООО «К», пользуясь служебным положением, дал указание на заключение с Черепановым А.Н. договора о намерениях приобретения квартиры стоимостью 2100 000 руб. Главный бухгалтер ООО «Ц» Степанович Н.Г., используя свое служебное положение, приняла от Черепанова А.Н. денежные средства в размере 1800 000 руб., выписав квитанцию, однако указанные денежные средства не передала в кассу ООО «Ц», а безвозмездно изъяла и совместно с Путинцевым Ю.И. использовали их по своему усмотрению, причинив Черепанову материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1800 000 руб. Путинцев и Степанович Н.Г. своих обязательств перед Черепановым не исполнили; при этом, Путинцев имея намерения на удержание денежных средств, приводил различные причины неисполнения обязательств, не соответствующие действительности. Указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск Черепанова А. Н. - с Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба было взыскано 600 000 руб., в части взыскания процентов требования оставлены без рассмотрения с разъяснением права Черепанова А.Н. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств, обосновывающих расчет процентов, в материалах уголовного дела не имеется.
По сведениям ОСП по Советскому району г. Красноярска от дд.мм.гггг года и от дд.мм.гггг года, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от дд.мм.гггг года, денежные средства по 600 000 руб. с Путинцева Ю.И. и Степанович Н.Г. в пользу Черепанова А.Н. до настоящего времени не взысканы.
Допрошенный в рамках рассмотрения данного дела Путинцев Ю.И. пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Ц» заплатило Инвестору 1200 000 руб., из чего следует, что данными денежными средствами Черепанова А.Н. оно не пользовалось; наличие задолженности в размере 600 000 руб. перед Черепановым А.Н. он не отрицает, готов перечислить данную сумму при предоставлении расчетного счета.
Из возражений ответчика Степанович Н.Г. следует, что с иском она не согласна, деньги от Черепанова А.Н. по договору о намерениях она получала как должностное лицо ООО «Ц», о чем Черепанову А.Н. были выданы корешки к приходно-кассовым ордерам. Полученные деньги, согласно приказу директора ООО «Ц», были переданы в дальнейшем в подотчет Путинцеву Ю.И. по расходным ордерам.
Однако суд не может принять во внимание данные возражения ответчиков по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что приговором суда от дд.мм.гггг года установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий в отношении Черепанова А.Н., выразившихся в хищении принадлежащих ему денежных средств на сумму 1800 000 руб.; часть денежных средств возвращена истцу (1 200 000 руб.), оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. взыскана судом дд.мм.гггг года; однако до настоящего времени не выплачена Черепанову А.Н.; принимая во внимание то, что из представленных в дело квитанций следует, что в кассу ООО «К» денежные средства в размере 1200 000 руб. (полученные от Черепанова А.Н. дд.мм.гггг года ), Путинцев Ю.И. внес соответственно: дд.мм.гггг года - 500 000 руб., дд.мм.гггг года - 300 000 руб., дд.мм.гггг года - 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчики пользовались денежными средствами Черепанова А.Н. именно до указанных дат, затем, согласно расписке от дд.мм.гггг года, они находились в распоряжении ПЕН до момента выдачи их Черепанову А.Н.
Доводы истца об ответственности должника по обязательствам третьих лиц (ст.403 ГК РФ) суд не может принять во внимание, поскольку стороной по договору уступки права требования от дд.мм.гггг года, договора инвестирования строительства жилого дома между ПЕН и ООО ПКФ «К» Путинцев Ю.И. не является.
Исходя из вышеизложенного, проверив расчет истца, учитывая допущенные им ошибки при подсчетах периода начисления процентов, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами :
на дд.мм.гггг года: на сумму 1200 000 руб. (за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года (91 день): 1 200 000 руб. х 10% (ставка рефинансирования на дд.мм.гггг г.) / 360 дн. х 91 день = 30 333,33 руб.;
на дд.мм.гггг года: на сумму 700 000 руб. (1 200 000 - 500 000) - за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года (1 день): 700 000 руб. х 10 %/360 х 1 день = 194,44 руб.;
на дд.мм.гггг года: на сумму 400 000 руб. ( 1 200 000 - 500 000 - 300 000) - за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года (32 дня): 400 000 руб. х 10%/360 х 32 дня = 3 555,55 руб.
Итого общие проценты за пользование суммой в размере 1200 000 руб. составили 34 083 руб. 32 коп. ( 30 333,33 руб. + 194,44 руб. + 3 555,55 руб.).
Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой 600 000 руб. за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года из расчета: 600 000 руб. х 7,75%/360 х 1002 дня = 129 425 руб.
Требования истца о взыскании в ответчиков денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку спорные правоотношения вытекают из имущественных правоотношений сторон, а действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по таким видам требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что при истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос.пошлины ( на основании п/п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4470 руб. 17 коп. (за одно требование имущественного и одно неимущественного характера), т.е. по 2235 руб. 08 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в солидарном порядке в пользу Черепанова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 163 508 руб.32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в долевом порядке госпошлину в доход государства в размере 4470 руб. 17 коп., т.е. по 2 235 руб. 08 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 18.08.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
10 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Черевко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А. Н. к Путинцеву Ю.И., Степанович Н.Г. о взыскании суммы,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в солидарном порядке в пользу Черепанова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 163 508 руб.32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в долевом порядке госпошлину в доход государства в размере 4470 руб. 17 коп., т.е. по 2 235 руб. 08 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 18.08.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева