Трудовые споры - об оплате труда

Дело № 2-3620/10

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

при секретаре Черевко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферсенковой Л.В. к ООО «Стройтехника» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ферсенкова Л.В. (работник) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 93 960 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы - 20 000 руб., денежной компенсации морального вреда - 20 000 руб., всего: 133 960руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность инженера-эколога, впоследствии была уволена по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Поскольку при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила размер взыскиваемых процентов за задержку выдачи заработной платы, снизив его до 11 009 руб.71 коп

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, производство по иску Ферсенковой Л.В. к ООО «Стртойтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено, поскольку данные требования должны быть предъявлены в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с признанием ООО «Стройтехника» банкротом и введением процедуры наблюдения.

В судебном заседании истица поддержала требования в части взыскании морального вреда.

Представитель ООО «Стройтехника» - Биляк А В (по доверенности от дд.мм.гггг года) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данные обязательства являются денежными и после введения процедуры наблюдения, требования должны быть заявлены в деле о банкротстве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ферсенковой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 16 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ХХХХк от дд.мм.гггг года, истица была принята с дд.мм.гггг года на работу в ООО «Стройтехника»» в службу по охране труда, экологии и промышленной безопасности на условиях внешнего совместительства с тарифной ставкой 7500 руб. и северной надбавкой и районным коэффициентом по 30% каждый. В этот же день с ней был заключении трудовой договор на определенный срок - на период временного отсутствия Бондарь Е В В соответствии с данным договором истица была принята на должность инженера по экологии, при этом, ей была установлена заработная плата (должностной оклад) в сумме 7500 руб. без каких-либо оговорок, а также районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%; при этом, установлен следующий режим работы: 20-часовая рабочая неделя (выходные дни: суббота, воскресенье).

В соответствии с приказом ХХХХк от дд.мм.гггг года, Ферсенкова Л.В. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с дд.мм.гггг года.

Из представленных ответчиком справок от дд.мм.гггг года, от дд.мм.гггг года следует, что размер задолженности ООО «Стройтехника» перед Ферсенковой Л.В. на январь 2009 года составлял 35 753,08 руб.; с января 2009 года по дд.мм.гггг года задолженность составляла 32 305,20 руб., при этом, в августе 2009 года Ферсенковой Л.В. выдано из кассы 28 500 руб., в январе 2010 года через службу судебных приставов-исполнителей истице выплачена в рамках сводного исполнительного производства ( по судебному приказу от дд.мм.гггг года) в размере денежная сумма в размере 14 189,68 руб., итого остаток задолженности на дд.мм.гггг года составила 20 168,60 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что она была принята в ООО «Стройтехника» на условиях внешнего совместительства, работа у ответчика не являлась ее постоянным местом работы. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выплате указанной выше задолженности; однако, в нарушение трудового законодательства ответчик до настоящего времени окончательный расчет, в связи с увольнением не произвел; задолженность не погасил.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед Ферсенковой Л.В. в размере 20 168,60 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда; учитывая то, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу п/п.4 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из длительности невыплаты работодателем заработной платы, ранее судебным взысканием части задолженности по заработной плате ( по судебному приказу от дд.мм.гггг года), отсутствия иных доказательств причинения нравственных и физических страданий, суд полагает, что трудовые права Ферсенковой Л.В., связанные со своевременной выплатой заработной платы, работодателем были грубо нарушены; принимая во внимание, что на момент рассмотрения данных требований ответчик не предпринял попыток к мирному урегулированию спора и не произвел окончательного расчета при увольнении Ферсенковой Л.В., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Ферсенковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Ферсенковой Л.В. компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.08.2010 года).