Дело № 2- 768|10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Черевко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Т.И. к Новичихиной Л.Г., Новичихину И.А. о возмещении материального ущерба, убытков, в связи с затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Кочнева Т.И. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с супругов Новичихиных в солидарном порядке материального ущерба на общую сумму 219 515 руб., судебных расходов - 4 595 руб., причиненных в результате затопления от дд.мм.гггг года. Свои требования истица мотивировала тем, что в ночь с 8 на дд.мм.гггг года произошло затопление холодной водой ее квартиры ХХХХ, расположенной по адресу: г.Красноярск, ...; причиной затопления явился порыв шланга к мойке на кухне у соседей сверху - в квартире ХХХХ по вышеуказанному адресу. Поскольку из-за халатного отношения соседей при пользовании водоснабжением ее квартире был причинен значительный ущерб, ответчики отказались от добровольного возмещения данного ущерба, связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца - Шведов Д Г ( по доверенности от дд.мм.гггг года) увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Новичихиных в солидарном порядке: 178 099,76 руб. - в счет возмещения ущерба на ремонтно-восстановительные работы; 61 949 руб. - в возмещения ущерба, причиненного имуществу; 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 3595,15 руб. - расходы на оплату гос.пошлины и 800 руб. - расходы на оформление доверенности представителя.
Представитель ответчиков - Стельмах С Н (по доверенности от дд.мм.гггг года, по ордеру от дд.мм.гггг года) не отрицала факт затопления, в связи с порывом шланга водоснабжения в квартире ХХХХ, собственником которой является Новичихина Л.Г.; при этом, не возражала, против взыскания материального ущерба на сумму 150 932 руб.; возражала против взыскания ущерба, причиненного находящейся в квартире истицы мебели, поскольку она была приобретена Волгиной Е М Ответчики в суд не явились, извещены своевременно надлежащим образом, по заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
На основании определения суда от дд.мм.гггг года, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Волгина Е.М. Представитель Волгиной Е М - Шведов Д Г (по доверенности от дд.мм.гггг года) возражений против требований Кочневой Т.И. не высказал, подтвердив факт приобретения мебели на денежные средства Волгиной Е М
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кочневой Т.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.
Судом установлено, что правообладателем однокомнатной квартиры ХХХХ, в доме ХХХХ по ... бригады, является истица - Кочнева Т.И. ( что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года,л.д.7, выпиской из ЕГРП от дд.мм.гггг г.). Из предоставленного в дело финансово-лицевого счета также следует, что собственником квартиры является Кочнева Т.И., на регистрационном учете никто не значится.
В ночь с 08 на дд.мм.гггг года в квартире ХХХХ, расположенной по адресу: г. Красноярск, ... бригады, ..., произошло затопление холодной водой из квартиры расположенной сверху - кв. ХХХХ. Из акта ТСЖ «Взлет» от дд.мм.гггг года л.д.10) следует, что затопление произошло дд.мм.гггг года в 04.00 часа холодной водой, из квартиры ХХХХ, расположенной сверху; аварийную службу вызвали жильцы из квартиры ХХХХ, поскольку в квартире ХХХХ на момент затопления никого не было. Со слов собственника - на кухне произошел порыв шланга к мойке; на момент осмотра - дд.мм.гггг г. в 09.00 час. мойки на кухне было, поэтому установить истинную причину затопления не представилось возможным. Согласно второму акту от дд.мм.гггг года, составленному комиссией в составе: техника БВН, сантехника РАН, электрика ЧАА, с участием владельца квартиры Кочневой Т.И., на предмет установления ущерба, установлено, что в ... в зале, на кухне стены оклеены импортными обоями, которые от влаги местами вспучились, на них выступили желтые пятна, произошло частичное отслоение. В зале произошла деформация потолка из гипсокартона, в местах стыка потолочного плинтуса на кухне появились трещины из-за вымытой шпатлевки; шпонированные арки (две) и половой плинтус из натурального дерева деформировались; ламинат на полу на стыках вспучился; входная дверь из шпона потрескалась; нет света, не работали розетки; в ванной произошла деформация натяжного потолка. В квартире запах сырости; пострадала мебель на кухне и комод-подставка под телевизор в зале.
Из объяснений Новичихина И.А., данной дд.мм.гггг года следует, что он с женой Новичихиной Л.Г. проживает в квартире ХХХХ; вследствие аварии холодной воды в квартире 201 затопил квартиру 197 этого дома. Вода была включена ночью, все спали. Квартира 201 зарегистрирована на имя жены - Новичихиной Л.Г., затопление произошло в ночь с дд.мм.гггг года на дд.мм.гггг года. Перечень повреждений: отслоение потолочного плинтуса от стен и пола, подтеки на стенах от воды; отслоение ламината, шпона на элементах кухонного гарнитура (стен фасада, дверцы). Дверные проемы в количестве 4 шт. отслоение, разбухание основы; фасад входной двери - отслоение шпона. Зал: отслоение напольного плинтуса от стен и от пола, расстыковка стыков напольного покрытия; подтеки на стенах по обоям, набухание обоев. Вздутие швов потолка по периметру комнаты, коридора. Вздутие шпона на столе телевизионной стойке. Ванная комната: провисание натяжного потолка от воды.
Из предоставленного истцом экспертного заключения ГП КК «Товарных экспертиз» ХХХХ от дд.мм.гггг л.д.14) видно, что в результате затопления холодной водой в квартире ХХХХ отделочные материалы потолка и стен не удовлетворяют требованиям СНиП дд.мм.гггг -87 «Изоляционные и отделочные покрытия» была повреждена отделка, в связи с чем, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых, согласно смете, составляет 155 566 руб. Кроме того, была проведена экспертиза мебели, пострадавшей в результате затопления - кухонный гарнитур, тумба с полками под телевизор, производства фирмы «Баккара»; сумма ущерба составила 51 949 руб. ( экспертное заключение ХХХХ от дд.мм.гггг года).
По результатам судебной товароведческой экспертизы от дд.мм.гггг года, проведенной в НП «Межрегиональный союз экспертов» Красноярская независимая экспертиза товаров ( по определению суда от дд.мм.гггг года по ходатайству ответчиков) выявлены следующие повреждения в квартире ХХХХ: следы деформации гипсокартонных листов, провисание, трещины по водоэмульсионной краске, изменение цвета водоэмульсионной краски, видны потеки на обоях (высохшие следы сбега воды с потолка), образовались перепады в стыках ламинат-паркета в виде приподнятых кромок в пределах 2 мм. Повреждение обшивки, откосов, плинтусов из деревянного из массива сосны в виде разбухания шпона, расхождение и провисание по стыкам, деформации соединения планок. Данные повреждения являются результатом затопления 08- дд.мм.гггг года. На момент проведения экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ составила 150 932 руб., в том числе материалы 101 795 руб., без НДС.
Согласно выписке из ЕГРП от дд.мм.гггг года, свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года, собственником однокомнатной квартиры ... является Новичихина Л.Г., имеются ограничения права виде ипотеки на неограниченный срок. Представленный ЖСК «Взлет» ФЛС ХХХХ от дд.мм.гггг года также подтверждает, что собственником данной квартиры является ответчица, на регистрационной учете в данной квартире никто не состоит, задолженности по оплате коммунальных платежей нет
Из договоров купли-продажи мебели следует, что дд.мм.гггг года Волгина Е.М. приобрела у ИП ИАП мебель - шкаф, тумба, стоимость товара составила 78 189 руб., с учетом скидки - 66 460 руб. л.д.61-64); дд.мм.гггг года Волгина Е.М. приобрела у ИП ИАП кухонный гарнитур стоимостью с учетом скидки 95 442 руб.
В судебных заседаниях представитель истицы указывал на виновные действия ответчиков, не обеспечивших надлежащее техническое состояние принадлежащего им имущества - шланга к мойке на кухне в квартире ХХХХ, что привело в дальнейшем к его порыву и причинению Кочневой Т.И. значительного материального ущерба. Просил взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с ответчиков, поскольку квартира, из которой произошло затопление, в силу СК РФ, является общей собственностью супругов, следовательно, они оба несут ответственность за ее надлежащее содержание.
В своих возражениях представитель Новичихиных - Стельмах С Н не отрицала наличия вины собственника квартиры Новичихиной Л.Г. в затоплении квартиры истицы, согласна со стоимостью восстановительных ремонтных работ в размере 150 932 руб., указанной в судебной экспертизе, однако возражала против взыскания стоимости проведения первоначальной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку ответчики не присутствовали на ее проведении. Кроме того, полагает, что возмещению подлежит только ущерб, причиненный самой квартире, а не мебели, поскольку последняя приобретена дочерью истицы - Волгиной на ее денежные средства.
Суд находит доводы представителя ответчиков убедительными по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.
Гражданское и семейное законодательство РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Режим общей совместной собственности супругов предполагает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Соответственно, по смыслу закона, ответственность за имущественный вред, причиненный заливом из квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, должна лежать на обоих супругах, и исковые требования в данном случае пострадавшее лицо должно предъявлять к ним. Однако необходимо иметь в виду, что право совместной собственности супругов должно быть зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество именно как совместная собственность.
Учитывая, что на квартиру ХХХХ зарегистрировано право частной собственности Новичихиной Л.Г., то, несмотря на то, что она отсутствовала в момент залива и не является непосредственным причинителем ущерба, ответственность законом возложена на него. Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей представлены доказательства владения и пользования квартирой на праве частной собственности; доказательства, подтверждающие регистрацию права совместной собственности на квартиру, отсутствуют, поскольку собственник несет бремя содержания своей собственности, обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на Новичихину Л.Г.
На основании вышеизложенного, предоставленных сторонам доказательств по делу, учитывая, что факт затопления квартиры Кочневой Т.И. по причине прорыва шланга к мойке в кухне квартиры ХХХХ был установлен судом и не оспаривается участниками процесса, зафиксирован документально (актами, объяснительной Новичихина И.А.),подтвержден показаниями свидетелей БВН, РАН; принимая во внимание, что пострадавшая в результате затопления мебель принадлежит Волгиной Е М и приобретена на ее денежные средства ( что следует из предоставленных в материалы дела договоров и чеков), в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с собственника квартиры ХХХХ - Новичихиной Л.Г. в пользу Кочневой Т.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150 932 руб., поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного мебели на сумму 51 949 руб. следует отказать, разъяснив право третьего лица - Волгиной Е М на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Кочневой Т.И. о взыскании убытков размере 6000 руб., связанных с проведением в досудебном порядке экспертизы по определению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ( по квитанции от дд.мм.гггг года за ХХХХ). В возмещении расходов на проведении экспертизы мебели следует отказать по причине того, что данная мебель не принадлежит истице.
В удовлетворении требований к Новичихину И.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Новичихиной Л.Г. в пользу Кочневой Т.И. судебные расходы в размере 2982 руб. 64 коп. ( из расчета: 2 182 руб.64 коп. + 800 руб.).
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при увеличении исковых требований, истцом не была доплачена гос.пошлина по данному делу, суд полагает необходимым взыскать с Новичихиной Л.Г. гос.пошлину в доход государства в сумме 2211 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Новичихиной Л.Г. в пользу Кочневой Т.И. материальный ущерб, в связи с затоплением на сумму 150 932 руб.; убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 2982 руб.64 коп., всего : 159 914 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Новичихиной Л.Г. госпошлину в доход государства в сумме 2211 руб.90 коп.
Исковые требования Кочневой Т.И. о взыскании с Новичихина И.А. материального ущерба и убытков на общую сумму 242 048 руб.76 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.08.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
16 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Черевко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Т.И. к Новичихиной Л.Г., Новичихину И.А. о возмещении материального ущерба, убытков, в связи с затоплением квартиры,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Новичихиной Л.Г. в пользу Кочневой Т.И. материальный ущерб, в связи с затоплением на сумму 150 932 руб.; убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 2982 руб.64 коп., всего : 159 914 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Новичихиной Л.Г. госпошлину в доход государства в сумме 2211 руб.90 коп.
Исковые требования Кочневой Т.И. о взыскании с Новичихина И.А. материального ущерба и убытков на общую сумму 242 048 руб.76 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.08.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева