РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой К.С. к ООО Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Михайлева К.С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», требуя взыскать неустойку с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в размере 394 726 руб., расходы по найму жилого помещения в сумме 59 226 руб., расходы по уплате процентов Банку в размере 7 156 руб., компенсацию морального вреда- 250 000 руб., мотивируя тем, что дд.мм.гггг г. между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома ... г. Красноярска (строительный адрес), согласно условий которого ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру ХХХХ общей площадью 36,49 кв.м., расположенную во ... по указанному адресу срок не позднее дд.мм.гггг г. (п. 2.5 договора), Михайлева К.С. обязалась произвести финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 36,49 кв.м. метров общей площади (п.2.2.2), в общей сумме договора 2 006 950 руб. (п.3.1). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2 006 950 руб. истица исполнила надлежащим образом.
Просит удовлетворить исковые требования, указывая на то, что дд.мм.гггг г. квартира по акту приема- передачи, подписанного сторонами, передана истице, истица вселена и проживает в квартире.
В письменном заявлении об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг г., истица, уменьшив неустойку, просит взыскать ее с ответчика в размере 218 000 руб., убытки за аренду квартиры в сумме 81 226 руб., расходы по уплате процентов Банку в размере 7 156 руб., моральный вред- 250 000 руб. оставила без изменения.
В судебное заседание истица не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом л.д.82,т.2), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель истицы- Деревягина Л.В. (по доверенности от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), пояснила, что на требованиях в части взыскания расходов по уплате процентов Банку в размере 7 156 руб., она не настаивает, что подтверждается письменным заявлением от дд.мм.гггг г. л.д.90,т.2), поддержав иск в остальной части.
Представитель ответчика- Лозовая Т Н (по доверенности от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), иск не признала, пояснила, что по акту приема- передачи от дд.мм.гггг г., квартира передана истице, указывая на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ОАО «Газпромбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг г. ООО ФСК «Монолитинвест» и Михайлева К.С. заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома ХХХХ в Советском районе Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (строительный адрес), согласно условий которого ответчик обязался передать Михалевой К.С. однокомнатную квартиру ХХХХ общей площадью 36,49 кв.м., расположенную во 2-й блок- секции, оси А-Г, ряды 1-17, на 3 этаже, оси А-В, ряды 4-6 по указанному адресу, в срок не позднее дд.мм.гггг г. (п. 2.5 договора), Михайлева К.С. обязалась произвести финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 36,49 кв.м. метров общей площади (п.2.2.2), в общей сумме договора 2 006 950 руб. (п.3.1).
Материалами дела установлено, что Михайлева К.С. полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. на сумму 1 037 950 руб., справкой ООО ФСК «Монолитинвест» о дд.мм.гггг г. о том, что Михайлева К.С. полностью профинансировала строительство квартиры согласно договора ХХХХ от дд.мм.гггг г., пояснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г., вступившего в законную силу дд.мм.гггг г., в пользу Михалевой К.С. с ООО ФСК «Монолитинвест» взыскана неустойка в сумме 80 000 руб. за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., убытки в размере 44 578 руб. 04 коп., 40 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб.- судебные расходы, всего- 167 078 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что дд.мм.гггг г. по акту приема- передачи, ответчик передал истцу названную квартиру, в настоящее время истица вселена и проживает в квартире.
Представитель ответчика пояснила, что дом сдан в эксплуатацию, дд.мм.гггг г. по акту приема- передачи квартира передана истице, которая заселилась и проживает в квартире. Не оспаривала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако, указала, что размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки в рассматриваемом случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной и несоразмерной нарушениям личных неимущественных прав, ссылаясь на то, что заболевания истицы, в том числе хронический гастрит, не находятся в причинно- следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено. Не возражала об удовлетворении требований в части расходов на оплату арендованной квартиры ... в г. Красноярске, просила учесть несоразмерность площади жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья и квартиры, в котором проживала истица с матерью до дд.мм.гггг г, не оспаривала договор аренды, расписки по оплате аренды.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. ООО ФСК «Монолитинвест» и Михайлева К.С. заключили договор на участие в строительстве жилого дома ХХХХ в Советском районе Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (строительный адрес), согласно условий которого ответчик обязался передать Михалевой К.С. однокомнатную квартиру ХХХХ общей площадью 36,49 кв.м., расположенную во ... по указанному адресу, в срок не позднее дд.мм.гггг г. (п. 2.5 договора), Михайлева К.С. обязалась произвести финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 36,49 кв.м. метров общей площади (п.2.2.2), в общей сумме договора 2 006 950 руб. (п.3.1).
Материалами дела установлено, что Михайлева К.С. полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. на сумму 1 037 950 руб., справкой ООО ФСК «Монолитинвест» о дд.мм.гггг г. о том, что Михайлева К.С. полностью профинансировала строительство квартиры согласно договора ХХХХ от дд.мм.гггг г., пояснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг г., жилой дом ХХХХ в Советском районе Иннокентьевского жилого массива г. Красноярска (строительный адрес), введен в эксплуатацию (почтовый адрес: ...). По акту приема- передачи от дд.мм.гггг г., подписанного сторонами, квартира ... в г. Красноярске, ООО ФСК «Монолитинвест» передана Михалевой К.С.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., суд учитывает, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При определении ответственности и санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд прежде всего исходит из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В силу требований названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, за неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., подлежит неустойка в размере 212 569 руб. 45 коп. (2006950 руб. х 7.75% (ставка рефинансирования) х 205 дней просрочки:300 х 2).
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (212 569 руб. 45 коп.) за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что дд.мм.гггг г. квартира ответчиком передана истице, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 20 000 руб. тогда как довод представителя истца о том, что неустойка не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана с ответчика в полном размере, не состоятелен.
Рассматривая требования о возмещении убытков, связанных с арендой жилья, суд учитывает, что в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. Михалевой К.С. и ЩИХ был заключен договор найма (аренды) двухкомнатной квартиры по адресу: г. Красноярск, ..., размер оплаты по договору составлял 12 000 руб. ежемесячно, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, истицей за указанный период было оплачено 81 000 руб., что подтверждается предоставленными расписками о реально понесенных убытках.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истица проживала в съемном жилье вместе со своей матерью, Деревягина Л В и понесенные расходы в указанном размере понесены совместно с последней. Учитывая, что Деревягина Л В не заявлено самостоятельных требований о возмещении убытков, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика убытки по аренде жилья в сумме 40 613 руб. (81 226 руб.:2), в порядке ст. 15 ГК РФ.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры на день рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между имеющимися заболеваниями истицы, в том числе хроническим гастритом и неисполнением ответчиком обязательств по договору, стороной истца в суд не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в размере 20 000 руб.+ 40 613 руб. (убытки по аренде жилья) +10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего- 70 613 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 35 306 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке (в данном случае претензии) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (70 613 руб.:2).
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 218 руб. 39 коп. в доход государства (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалевой К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Михалевой К.С. неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. в размере 20 000 рублей, убытки по аренде жилья в сумме 40 613 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей, всего- 70 613 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в доход государства в размере 35 306 рублей 50 копеек
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 2218 рублей 39 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко