Дело № 2-3990/10
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиверской Анны Валерьевны к Акционерному Коммерческому Банку Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 (далее - Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шиверская А.В. обратилась в суд с иском к Банку. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года ею в соответствии с п.3.1, 3.2. данного договора был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (в размере 24 000 руб.) и за рассмотрение кредитной заявки (4 000руб.). Поскольку ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считает данную услугу навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей ее права, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском о признании п.3.1., 3.2. кредитного договора ничтожными, взыскании денежной суммы в размере 68 242 руб. (из них 28 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2242 руб. - проценты за пользование денежными средствами, неустойка - 28 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.).
В судебном заседании представитель истца Зубченков А.В. (по доверенности от дд.мм.гггг года) заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Истица, представитель Сберегательного Банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года Банк РФ (Кредитор) в лице Доп.офиса №161/0228 Красноярского городского отделения №161 предоставил Шиверской А.В. (Заемщику) кредит на недвижимость в сумме 750 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г.Красноярск, ..., со сроком по дд.мм.гггг года, под 15,75 % годовых. На основании п.п.3.1, 3.2 данного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет ХХХХ; за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 руб.; при этом, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), и кроме того, за рассмотрение кредитной заявки была удержана комиссия в размере 4000 руб.
дд.мм.гггг года Шиверской А.В. в адрес Банка была направлена (получена Банком дд.мм.гггг года) претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, составившей с учетом процентов 30 170 руб. Заявленное Шиверской А.В. требование Банком не было удовлетворено.
В связи с обращением в суд Шиверской А.В. дд.мм.гггг года был заключен с ООО «А» договор возмездного оказания услуг на сумму 15 000 руб., за оформление доверенности на представителя Зубченкова А.В. Шиверской А.В. уплачено 800 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета являлось одним из условий предоставления кредита, таким образом, истец был вынужден согласиться с ним, однако считает, что данные условия ему навязаны Банком и противоречат действующему законодательству. До настоящего времени истец не может получить свои деньги, от добровольного удовлетворения претензии Банк отказался. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе неустойки, составившей по расчету 28 560 руб. и ограниченной суммой договора -28 000 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, признавая факт незаконного удержания тарифа при заключении с Шиверской А.В. кредитного договора, представил в суд проект мирового соглашения, от заключения которого истец в судебном заседании отказался.
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо « О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд, полагая незаконными действия Банка по взиманию с истца единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, удержания комиссии за рассмотрение заявки (п.3.1,3.2. договора от 15.06.2007 года), принимая во внимание непредоставление ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, считает необходимым признать пункты 3.1., 3.2. кредитного договора №209176 от 15.06.2009 года в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки ничтожными, взыскать с Банка в пользу Шиверской А.В. неправомерно уплаченные денежные средства в размере 28 000 руб..
Вместе с тем, в части взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд исходит из следующего. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По сведениям Центрального банка РФ (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У) ставка рефинансирования с 01.06.2010 года установлена 7,75 % годовых.
Проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб. (из расчета: 28 000 х 7,75% = 2170 х 372 дня : 300 = 2 242,33 руб., со снижением до 500 руб.).
В части взыскания неустойки суд полагает взыскать с Банка в пользу истца 1000 руб., исходя из следующего. На основании ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (т.е., в размере 3%).
Как установлено судом, дд.мм.гггг года истец направил в адрес банка претензию, данная претензия, полученная Банком дд.мм.гггг года, в добровольном порядке им в установленный законом срок (10 дней) не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах размер неустойки составил 28 560 руб., из расчета: 28 000 руб. (необоснованно взысканная сумма) х 3% (установленная законом процентная ставка) х 34 дня (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года)= 28 560 руб., с применением ст.333 ГК РФ - 1 000 руб.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает с учетом категории сложности дела, объема выполненных работ, участия представителя в судебном заседании, и принципа соразмерности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также реально понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. (всего 5800 руб.).
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 36 300 руб. (28 000 руб.+ 500 руб.+1 000 руб.+1 000 руб. +5 800 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1 115 руб. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 15 279 руб.50 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать пункты 3.1., 3.2. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года в части взимания единовременного тарифа ничтожными.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Шиверской Анны Валерьевны возврат денежных средств в сумме 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в суме 1 000 руб., в счет судебных расходов 5800 руб., всего 36 300 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета штраф в сумме 15 250 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 115 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 14.09.2010 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова