Дело № 2-3987/10
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луновского Леонида Константиновича к Акционерному Коммерческому Банку Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 (далее - Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Луновский Л.К. обратился в суд с иском к Банку. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года им в соответствии с п.3.1, 3.2.,5.1. данного договора был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (в размере 49 000 руб.). Поскольку ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считает данную услугу навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей его права, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском о признании п.3.1., 3.2.,5.1 кредитного договора ничтожными, взыскании 49 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета при получении кредита, процентов за пользование денежными средствами - 14 563,89 руб., неустойки - 51 450 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб..
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель Сберегательного Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года Банк РФ (Кредитор) в лице Доп.офиса №161/0218 Красноярского городского отделения №161 предоставил Луновскому Л.К. (Заемщику) ипотечный кредит в сумме 1 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г.Красноярск, ..., со сроком по дд.мм.гггг года, под 12,25 % годовых. На основании п.п.3.1, 3.2, 5.1. данного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет ХХХХ; за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49 000 руб. (п.3.1.); при этом, выдача кредита производилась после выполнения заемщиком п.3.1 и п.3.2. договора (п.5.1.). дд.мм.гггг года Банком была получена претензия Луновского Л.К. о возврате уплаченных им Банку 49 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Заявленное Луновским Л.К. требование Банком не было удовлетворено.
В судебном заседании истец пояснил, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета являлось одним из условий предоставления кредита, таким образом, истец был вынужден согласиться с ним, однако считает, что данные условия ему навязаны Банком и противоречат действующему законодательству. До настоящего времени истец не может получить свои деньги, от добровольного удовлетворения претензии Банк отказался. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, от заключения мирового соглашения на предложенных банком условиях отказывается.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, признавая факт незаконного удержания тарифа при заключении с Луновским Л.К. кредитного договора, представил в суд проект мирового соглашения, от заключения которого истец в судебном заседании отказался.
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо « О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд, полагая незаконными действия Банка по взиманию с истца единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, (п.3.1,3.2.,5.1. договора от дд.мм.гггг года), принимая во внимание непредоставление ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, считает необходимым признать пункты 3.1., 3.2.,5.1. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с Банка в пользу Луновского Л.К. неправомерно уплаченные денежные средства в размере 49 000 руб..
Вместе с тем, в части взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд исходит из следующего. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По сведениям Центрального банка РФ (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У) ставка рефинансирования с 01.06.2010 года установлена 7,75 % годовых.
Проверив расчет истца, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 руб. (из расчета: 49 000 х 7,75% х 1070 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года) : 360 = 11 287,01 руб., со снижением до 3 000 руб.).
В части взыскания неустойки суд полагает взыскать с Банка в пользу истца 3000 руб., исходя из следующего. На основании ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (т.е., в размере 3%).
Как установлено судом, дд.мм.гггг года истец направил в адрес банка претензию, данная претензия, полученная Банком в этот же день, в добровольном порядке им в установленный законом срок (10 дней) не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах размер неустойки составил 51 450 руб., из расчета: 49 000 руб. (необоснованно взысканная сумма) х 3% (установленная законом процентная ставка) х 35 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года)= 51 450 руб., с применением ст.333 ГК РФ - 3 000 руб.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 56 000 руб. (49 000 руб.+ 3 000 руб.+3 000 руб.+1 000 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1 880 руб. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 28 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать пункты 3.1., 3.2.,5.1. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Луновского Леонида Константиновича возврат денежных средств в сумме 49 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в суме 1 000 руб., всего 56 000 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета штраф в сумме 28 000 руб..
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательного Банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 880 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного дд.мм.гггг года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова