Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Волкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 232 850 руб. 82 коп. Требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг года заключила договор уступки права требования ХХХХ с ООО «Монолитинвест плюс», по условиям которого приобрела права требования к ООО ФСК «Монолитинвест» передачи однокомнатной квартиры ХХХХ по договору участия в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, расположенной по адресу: г. Красноярск, .... По указанному договору ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Так п. 2.1.3. договора от дд.мм.гггг года установлен срок передачи квартиры не позднее дд.мм.гггг года, однако объект долевого строительства передан истице лишь дд.мм.гггг года. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по передачи объекта долевого строительства и допущена просрочка его передачи Волковой И.В., истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истицы - Дубицкий А.В. ( по доверенности от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от дд.мм.гггг г.) возражала против удовлетворения иска в размере, требуемом истцом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Волковой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на основании договора уступки права требования ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Волковой И.В., истице перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» строительства и передачи: однокомнатной квартиры ХХХХ, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ..., общей площадью 42,84 кв.м., на 7-ом этаже, в доме ХХХХ. Ранее указанное право на основании договора о долевом участии в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, принадлежало ООО «Монолитинвест плюс», в соответствии с которым стоимость квартиры ХХХХ составляет 1439 424 руб.
Как следует из п.2.1.3 договора о долевом участии в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дд.мм.гггг года.
Справкой от дд.мм.гггг года ООО ФСК «Монолитинвест» подтверждает полное исполнение обязательств ООО «Монолитинвест плюс» по финансированию строительства в соответствии с договором о долевом участии в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года.
Актом приема-передачи от дд.мм.гггг года, подписанным Волковой И.В. и представителем ООО ФСК «Монолитинвест» установлено, что истица приняла однокомнатную квартиру ХХХХ, расположенную по адресу: г. Красноярск, ... (почтовый адрес), исполнив обязательства по ее финансированию в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истица настаивает на взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора уступки права требования ХХХХ от дд.мм.гггг года, договора о долевом участии в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче в собственность Волковой И.В. объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами; истица настаивала на взыскании неустойки за период просрочки по квартире ХХХХ с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, т.е. на день фактической передачи квартиры по акту, в сумме 232 850 руб. 82 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка, рассчитана за период 211 дней, однако суд, полагая возможным применить положения ст.333 ГК РФ, до 160 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4400 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из размера удовлетворенной части иска (160 000 руб.) в сумме 80 000 рублей (50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волковой Ирины Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Волковой Ирины Вадимовны неустойку в размере 160 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 4400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 13.09.2010 года.
Председательствующий А.В. Деев