Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановской Зильфиры Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кохановская З.Б. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг года заключила с ответчиком договор ХХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до дд.мм.гггг года, а впоследствии по заключенными между сторонами дополнительному соглашению в срок до дд.мм.гггг года, передать Кохановской З.Б. квартиру ХХХХ, состоящую из одной комнаты, в жилом доме со строительным адресом: ..., ..., 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива, дом ХХХХ. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истице указанную квартиру по акту приема-передачи только дд.мм.гггг года, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передачи объекта в размере 359 763 руб. 34 коп., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании Кохановская З.Б. и её представитель Копелева Л.В. (по доверенности от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от дд.мм.гггг года) возражала против удовлетворения требований в размере, требуемом истцами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Кохановской З.Б. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что дд.мм.гггг года ООО ФСК «Монолитинвест» и Кохановская З.Б. заключили договор ХХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома ... г. Красноярска, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной квартиры ХХХХ, общей площадью 41,81 кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии), в третьей блок - секции, осей 8-IV, на пятом этаже, оси А-В, ряды 10 - 12 в сумме 2132 310 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п.2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцам не позднее дд.мм.гггг года.
Соглашением ХХХХ к указанному договору стоны установили срок передачи объекта долевого строительства не позднее дд.мм.гггг года.
На основании разрешения Администрации г. Красноярска ХХХХ жилой дом ... г. Красноярска (почтовый адрес: ...) введен в эксплуатацию дд.мм.гггг года.
Как следует из акта приема-передачи от дд.мм.гггг года, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости квартиры ..., в г. Красноярске, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома ... в г. Красноярске. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Кохановской З.Б.
Согласно заявления, полученного ООО ФСК «Монолитинвест» от дд.мм.гггг года, истица просит ответчика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год, в размере 138 688 руб.
В судебном заседании истица и её представитель суду пояснили, что дд.мм.гггг года Кохановская З.Б. заключила с ответчиком договор ХХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до дд.мм.гггг года, а впоследствии по заключенными между сторонами дополнительному соглашению в срок до дд.мм.гггг года, передать Кохановской З.Б. квартиру ХХХХ, состоящую из одной комнаты, в жилом доме со строительным адресом: г. Красноярск, .... Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал указанную квартиру по акту приема передачи только дд.мм.гггг года, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передачи объекта в размере 359 763 руб. 34 коп., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. В обоснование требований в части компенсации морального вреда истицы пояснила, что в результате того, что квартиры в установленные сроки не была передана, она потеряла работу, предложенную в г. Красноярске
Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора ХХХХ от дд.мм.гггг года, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в срок до дд.мм.гггг года; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года т.е. по день, когда квартира была передана по акту приема-передачи, в сумме 359 763 руб. 34 коп., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 140 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4200 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % удовлетворенной части иска (150 000 руб.) в сумме 75 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кохановской Зильфиры Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Кохановской Зильфиры Борисовны неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 150 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 75 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 13.09.2010 года.
Председательствующий А.В. Деев