РЕШЕНИЕ(Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой А.В. к Дудыреву В.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудыреву В.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 18 500 руб., неустойки за нарушение срока исполнения договора 37 000 руб., неустойки за нарушения срока возврата денежных средств 3330 руб., убытков 4400 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг года заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и установку шкафа-купе, стоимостью 37 000 руб. При этом, указанная работа должна была быть выполнена не позднее дд.мм.гггг года. В соответствии с условиями указанного договора, истица внесла предоплату ответчику в размере 18 500 руб. Однако, свои обязательства в срок, установленный соглашением сторон, ответчик не исполнил, шкафа-купе не изготовил и не передал Самойловой А.В. Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена Дудыревым В.С. без удовлетворения. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Дудырев В.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств в обоснование невозможности участвовать в рассмотрении дела не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно п. 2., 3., 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от дд.мм.гггг года) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче (либо изготовлению) товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи (изготовления), срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от дд.мм.гггг года) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что на основании заключенного дд.мм.гггг года между Самойловой А.В. и Дудыревым В.С. договора бытового подряда, истица обязалась принять и оплатить изделие в виде шкафа-купе стоимостью 37 000 руб., а Дудырев В.С. изготовить и передать в собственность истицы указанное изделие до дд.мм.гггг года.
Из указанного договора следует, что Самойловой А.В. внесена предоплата в размере 18 500 руб.
Согласно претензии истицы ХХХХ, полученной Дудыревым В.С. дд.мм.гггг года, истица просит возместить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 18 500 руб., неустойку 36 630 руб., убытки 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании истица суду пояснила, что на основании договора бытового подряда ответчик обязался в срок до дд.мм.гггг года изготовить и передать шкаф-купе, являющийся предметом договора, а Самойлова А.В. уплатить денежные средства в сумме 37 000 руб. В соответствии с условиями договора, истцом внесена предварительная оплата в размере 18 500 руб. Однако, ответчик шкаф не изготовил и не передал, свои обязательства не исполнил. В связи с чем, просила взыскать с Дудырева В.С. в ее пользу уплаченные по договору 18 500 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора 37 000 руб., неустойку за нарушения срока возврата денежных средств 3330 руб., убытков 4400 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора бытового подряда от дд.мм.гггг года, в соответствии с которым Дудырев В.С. обязался изготовить и передать изделие, обусловленное соглашением сторон, в срок до дд.мм.гггг г., а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче в собственность указанного изделия истице, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств уплаченных по договору бытового подряда в качестве предоплаты в размере 18 500 руб., в связи с отказом от исполнения обязательства.
Самойлова А.В. в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления шкафа-купе с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год (т.е. на дату подписания искового заявления, период просрочки 50 дней) в размере 37 000 руб., а также неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 3330 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Самойловой А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения обязательство по передаче предмета договора в сумме 4000 руб., из расчета: 18 500 руб. (переданных истицей ответчику) Х 0,5 % Х 50 дней просрочки (с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год) = 4 625 руб., сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4000 руб.
По мнению суда, с Дудырева В.С. в пользу Самойловой А.В. также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврат денежных средств в размере 500 руб., из расчета: 18 500 Х 3% Х 3 дня просрочки с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг год = 1 665 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, сниженной до 500 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение виновные действия ответчика, связанные с нарушением прав потребителя Самойловой А.В. суд приходит к выводу о взыскании с Дудырева В.С. в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, наступивших последствий, в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Дудырева В.С. в пользу Самойловой А.В. 4400 руб. (что подтверждается квитанциями к приходных кассовым ордерам ХХХХ на сумму 2400 руб., ХХХХ на сумму 2000 руб.)
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был частично освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1120 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (26 000 руб. ) в сумме 13 000 руб. (50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самойловой А.В. к Дудыреву В.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Дудыреву В.С. в пользу Самойловой А.В. денежные средства в сумме 23 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 4400 руб., а всего 30 400 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дудыреву В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1120 руб.
Взыскать с Дудыреву В.С. в доход местного бюджета штраф в сумме 13 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено дд.мм.гггг г.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Деев