Трудовые споры - о восстановлении на работе

Дело № 2-3667/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Бардина А.Ю.

при секретаре Пахомовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Савранской Р.И., Курдюковой С.И. к Войсковой части 59361 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Савранская Р.И., Курдюкова СИ. обратились с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к Войсковой части 59361 Министерства обороны РФ, мотивируя тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, дд.мм.гггг г. был издан приказ ХХХХ об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ с дд.мм.гггг г., в течение трех месяцев (с декабря 2009г. по февраль 2010г.) ответчик выплачивал выходное пособие, дд.мм.гггг г. направил уведомление о том, что в приказ ХХХХ от дд.мм.гггг г., являющийся основанием к их увольнению, внесены изменения в части оснований прекращения трудовых отношений - по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком при увольнении были допущены нарушения, войсковая часть в дальнейшем, не была ликвидирована, полагали увольнение незаконным, просили восстановить на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме 52 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истицы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Казимирук СП. (по доверенности от дд.мм.гггг г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Савранской Р.И., Курдюковой СИ. не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Савранской Р.И., Курдюковой СИ. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года, Савранская Р.И. принята на работу в Войсковую часть № 59361 на должность машинистки секретной части, на основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года, Курдюкова СИ. принята на работу в Войсковую часть № 59361 на должность машинистки секретной части.

На основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг г. Савранская Р.И. и Курдюкова СИ. уволены по п.1 ст.81 ТКРФ.

Как следует из приказа ХХХХ от дд.мм.гггг г.: «В связи с изданием указаний Главнокомандующего Сухопутных войск от дд.мм.гггг г. ХХХХ и изменением сроков передислокации части абзац первый параграфа 9 приказа командира войсковой части 59361 от дд.мм.гггг г. ХХХХ в части, касающейся статьи увольнения гражданского персонала, упомянутого в п.1,2,3,4,5,7 «отменить». Уволить дд.мм.гггг г. по пункту 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников: 2. Машинистку секретной части Курдюкову СИ. 5.Машинистку секретной части Савранскую Р.И.

Из представления Военного прокурора Красноярского гарнизона от дд.мм.гггг г. следует, что руководством войсковой части 59361 незаконно отказано истицам в выплате средней заработной платы, предложено устранить нарушения трудового законодательства в части производства выплат увольняемым гражданам.

В судебном заседании истицы пояснили, что с приказом об увольнении, вынесенным ответчиком дд.мм.гггг г., были согласны, увольнение не оспаривали, с вынесенным ответчиком приказом от дд.мм.гггг г. не согласны, считают его не законным, просят восстановить на работе, и

если должность сокращена, произвести увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель ответчика суду пояснил, что в связи с передислокацией воинской части все служащие были уволены в связи с ликвидацией, истицам выплачены денежные суммы, причитающиеся при увольнении, с января у воинской части нет своего счета, в феврале воинскую часть переформировали, внесли изменение в штатное расписание, должности машинистки там нет.

Ответчиком указано на то, что истцами пропущен установленный трудовым законодательством РФ месячный срок для обращения в суд.

Оценивая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. С требованиями о восстановлении на работе истицы обратились дд.мм.гггг г. Как установлено судом, дд.мм.гггг г. ответчиком издан приказ ХХХХ об увольнении Савранской Р.И. и Курдюковой СИ. по п.1 ст.81 ТК РФ с дд.мм.гггг г., истицы в судебном заседании поясняли, что согласны с вынесением данного приказа, полагают его законным, не согласны с приказом ХХХХ, вынесенным ответчиком дд.мм.гггг г., где им изменено основание увольнения. Издание ответчиком приказа дд.мм.гггг г., то есть после увольнения работников, не порождает правовых последствий для истиц, поскольку Трудовой кодекс РФ не представляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя, таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для изменения формулировки увольнения Савранской Р.И. и Курдюковой СИ. и издания приказа ХХХХ от дд.мм.гггг г. Суд, полагая приказ ХХХХ от дд.мм.гггг г. не законным и не порождающим правовых последствий для истиц, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, не находит оснований для отмены приказа ХХХХ от дд.мм.гггг г. об увольнении Савранской Р.И. и Курдюковой СИ., и удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, полагает отказать Савранской Р.И. и Курдюковой СИ. в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савранской Р.И., Курдюковой С.И. к войсковой части 59361 Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 07.09.2010 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова