ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейству по Красноярскому краю о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России ХХХХ от дд.мм.гггг г.,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко В.М. обратился в суд с первоначальным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейству по Красноярскому краю, требуя признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России ХХХХ от дд.мм.гггг г., обязать ответчиков солидарно возместить моральный вред в сумме 100 МРОТ, судебные издержки, обязать руководство Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц, мотивируя тем, что летом 2007г. по договору купли- продажи он приобрел у МВЮ долю в уставном капитале ООО «И», увеличив свою долю в уставном капитале данного общества, в связи с чем, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска дд.мм.гггг г. были приняты решения о государственной регистрации изменений за ХХХХ и ХХХХ о внесении изменений в учредительные документы общества, касающихся состава учредителей (участников).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю ХХХХ от дд.мм.гггг г. на основании жалобы одного из учредителей ООО «И» ПАА решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, принятые дд.мм.гггг г. о государственной регистрации изменений за ХХХХ и ХХХХ о внесении изменений в учредительные документы общества, касающихся состава учредителей (участников) признаны недействительными.
Считая, что лишен принадлежавшей ему собственности в виде доли в уставном капитале общества в сумме 120 120 рублей (91%), Степаненко В.М. просит признать решение Управления от дд.мм.гггг г. ХХХХ незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В письменном заявлении, направленном в суд, Степаненко В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указывая, что оставляет требования о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России ХХХХ от дд.мм.гггг г., снимает свои требования, в том числе, о компенсации морального вреда. При этом требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейству по Красноярскому краю не заявлено.
Заявитель Степаненко В.М. содержится под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного отправления от дд.мм.гггг г.
В судебном заседании представитель истца- Степаненко С В (по доверенности от дд.мм.гггг г. сроком на три года), заявленные требования поддержала, пояснила, что Степаненко В.М. фактически оспаривает размер своей доли в уставном капитале ООО ««И», не согласен с размером долей в уставном капитале общества других его участников (учредителей).
Представитель ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю- Потылицина О А (по доверенности от дд.мм.гггг г.), возражая об удовлетворении заявленных требований пояснила, что имеется вступившее в законную силу постановление третьего арбитражного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г., в соответствии с которым в удовлетворении заявления Степаненко В.М. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от дд.мм.гггг г. ХХХХ отказано. Полагала о прекращении производства по данному делу.
Представитель ответчиков, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю- КДМ (по доверенностям от дд.мм.гггг г., от дд.мм.гггг 0г.) в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснила, что правовых оснований для удовлетворения заявления Степаненко В.М. не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:
В силу ст. 220 ГПК РФ, чуд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением третьего арбитражного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г. в удовлетворении заявления Степаненко В.М. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от дд.мм.гггг г. ХХХХ отказано.
Названным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства:
ОВС дд.мм.гггг г. принято решение ХХХХ о продаже своей доли в уставном капитале в размере 100% в сумме 13 200 рублей и заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «И» с ПАА, ХМИ, ШЮЕ, МВЮ В учредительные документы названного общества были внесены изменения, согласно которым доли в уставном капитале распределились следующим образом: ПАА- в сумме 9240 рублей (70%), ХМИ- в сумме 1320 рублей (10%), ШЮЕ- в сумме 1320 рублей (10%), МВЮ- в сумме 1320 рублей (10%).
Собранием учредителей общества «И» дд.мм.гггг г. принято решение утвердить Устав общества в новой редакции.
На основании заявления ООО «И», а также представленных для регистрации документов дд.мм.гггг г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято решение ХХХХ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ХХХХ.
Решением ХХХХ о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированы полномочия ПАА без доверенности действовать от имени юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «И», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за ХХХХ.
Согласно договору купли- продажи учредитель МВМ продал Степаненко В.М. свою долю в уставном капитале, равную 10% в сумме 1 320 рублей, равную также 10%, но уже оцененную в 120 000 рублей.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от дд.мм.гггг г. на собрании присутствовал один учредитель Степаненко В.М., который принял единоличное решение об увеличении уставного капитала до 132 000 рублей, внесении изменений в учредительные документы и о переизбрании директора общества.
В соответствии с изменениями, новым участником общества «И» становится Степаненко В.М. с долей в уставном капитале в сумме 120 120 рублей и он же приобретает право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «И», а МВЮ выходит из состава участников общества.
В налоговый орган представлен Устав в новой редакции, утвержденный решением общего собрания учредителей от дд.мм.гггг г.
Согласно новому Уставу доли в уставном капитале распределились следующим образом: Степаненко В.М.- в сумме 120 120 рублей (91%), ПАА- в сумме 9240 рублей (7%), ХМИ- в сумме 1320 рублей (1%), ШЮЕ- в сумме 1320 рублей (1%).
Степаненко В.М. дд.мм.гггг г. на государственную регистрацию были представлены: заявление по форме Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и заявление по форме Р13001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы» с приложением в новой редакции Учредительного договора, Устава общества, документа об уплате государственной пошлины, решения о внесении изменений в учредительные документы.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от дд.мм.гггг г. были приняты решения о государственной регистрации изменений за ХХХХ и ХХХХ, в соответствии с которыми в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН: ХХХХ и ХХХХ о государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений, касающихся состава учредителей (участников) и лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества.
Принятие налоговым органом решений о внесении изменений в учредительные документы явилось основанием для обращения ПАА в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и просьбой об отмене вынесенных решений о государственной регистрации сведений о юридическом лице.
Решением ХХХХ от дд.мм.гггг г. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалоба ПАА удовлетворена, решения инспекции от дд.мм.гггг г. ХХХХ и ХХХХ о государственной регистрации сведений о юридическом лице признаны недействительными, предусмотрено внесение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ХХХХ по Красноярскому краю изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по обществу с ограниченной ответственностью «И» с учетом принятого Управлением решения.
Оспаривая решение Управления от дд.мм.гггг г. ХХХХ, истец указывает, что лишен принадлежавшей ему собственности в виде доли в уставном капитале общества в сумме 120 120 рублей (91%).
Постановлением третьего арбитражного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г., вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления Степаненко В.М. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от дд.мм.гггг г. ХХХХ отказано.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г., вступившего в законную силу дд.мм.гггг г., Степаненко В.М. признан виновным в совершении мошенничества с назначением отбывания наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу постановлением третьего арбитражного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г. об отказе в удовлетворении заявления Степаненко В.М. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от дд.мм.гггг г. ХХХХ отказано, тогда как в силу с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд полагает прекратить производство по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Степаненко В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейству по Красноярскому краю о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России ХХХХ от дд.мм.гггг г., прекратить
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко