РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамяйлянен С А к Герусову Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве на квартиру, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Герусова Е.Б. к Хамяйлянен С А о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хамяйлянен С А обратилась в суд с иском к Герусову Е.Б. о разделе совместно имущества в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ... просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, приобретенную в браке, ссылаясь на ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брак между сторонами заключен дд.мм.гггг г., до настоящего времени не расторгнут. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного дд.мм.гггг г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, собственником квартиры ... в г. Красноярске, является Герусов Е.Б., на основании договора о переуступке прав ХХХХ от дд.мм.гггг г., акта передачи жилого помещения от дд.мм.гггг г.
В ходе судебного разбирательства Хамяйлянен С А дополнительно заявлены исковые требования к Герусову Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. л.д.49,т.1), увеличив впоследствии до 15 000 руб. л.д.145,т.1). Письменным заявлением об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг г. истица просит разделить четырехкомнатную квартиру ... в г. Красноярске, являющейся общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком в равных доля. Признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, вселить ее в квартиру, поскольку она намерена в ней проживать, установить порядок пользования квартирой, закрепив за истицей 2 изолированные комнаты площадью по 12,3 кв.м. каждая, закрепить за ответчиком 2 изолированные комнаты площадью 16,8 кв.м. и 8,7 кв.м., определив в пользование истца и ответчика места общего пользования- прихожую, коридор, ванную комнату, туалет, балкон, кухню, кладовую, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6958 руб., расходы по оценке стоимости квартиры- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб.
Герусов Е.Б. обратился в суд со встречным иском к Хамяйлянен С А о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что квартира ... в г. Красноярске была приобретена за счет заемных денежных средств на основании договора целевого займа ХХХХ от дд.мм.гггг г., заключенного с СВП, акта приема-передачи денежных средств в сумме 1970 000 руб. под 12% годовых.
Просит взыскать с Хамяйлянен С А денежные средства в размере 1457 800 руб., в том числе: 985 000 руб. (1/2 от суммы займа 1970 000 руб.)+472 800 руб. (1/2 от суммы процентов 945 600 руб., подлежащих уплате займодавцу).
Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности л.д.97,т.2). Представитель истицы- Петрова Н В (по доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком на три года), исковые требования поддержала, пояснив, что на требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оценке стоимости квартиры в сумме 3000руб. она не настаивает.
Герусов Е.Б. свой иск поддержал, исковые требования Хамяйлянен С А не признал.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором или соглашением.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг г. заключен брак между Герусовым Е.Б. и Хамяйлянен С А, что подтверждается свидетельством о заключении брака ХХХХ, выданного территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края по торжественной регистрации браков в г. Красноярске дд.мм.гггг г., актовая запись ХХХХ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ХХХХ от дд.мм.гггг г., квартира ... в г. Красноярске, общей площадью 78,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Герусову Е.Б. на основании договора о переуступке прав ХХХХ от дд.мм.гггг г., заключенного с ООО «С», акта передачи жилого помещения от дд.мм.гггг г., что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг г. ХХХХ.
Согласно п. 4 названного договора о переуступке прав уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1963 200 руб., расчеты на момент подписания договора произведены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. на указанную сумму.
Согласно договора целевого денежного займа ХХХХ от дд.мм.гггг г., Герусов Е.Б. взял в долг у СВП денежные средства в сумме 1970 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ..., под 12% годовых, что подтверждается также актом приема передачи денежных средств в наличной форме от дд.мм.гггг г. Дополнительным соглашением ХХХХ к договору целевого займа ХХХХ от дд.мм.гггг г. срок возврата суммы целевого определен сторонами до дд.мм.гггг г.
Определением суда от дд.мм.гггг г., по ходатайству представителя Хамяйлянен С А, в отношении срока давности договора целевого денежного займа ХХХХ от дд.мм.гггг г., заключенного между Герусовым Е.Б. и СВП, акта приема передачи денежных средств в наличной форме от дд.мм.гггг г., была назначена судебно- техническая экспертиза в Государственном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», по адресу: г. Новосибирс, ....
Согласно сообщению Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» о невозможности дать заключение эксперта от дд.мм.гггг г. ХХХХ ХХХХ, ХХХХ, следует, что методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков), определения времени изготовления («возраста») бумаги, в настоящее время не имеется, поэтому невозможно определить время выполнения печатного текста в договоре и акте и время изготовления листов бумаги на которых они выполнены. Кроме того подписи от имени сторон в договоре и акте небольшие по объему; в них нет необходимых для анализа четырех сантиметров непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности (по две пробы длиной 1 см. на два анализа из каждой подписи), поэтому такие подписи по методике не подлежат исследованию по причине недостаточности штрихового материала, и установить время выполнения подписей в договоре и акте, а также установить, соответствует ли время выполнения этих подписей указанной в договоре и акте дате- дд.мм.гггг г., не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, определением суда от дд.мм.гггг г. ходатайство представителя истицы о назначении повторной экспертизы указанного договора займа и акта передачи денежных средств в ООО «СЭ» в г. Томске, оставлено без удовлетворения в связи с его нецелесообразностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от дд.мм.гггг г., общая площадь четырехкомнатной квартиры ... в г. Красноярске составляет 78,6 кв.м., жилая- 50,1 кв.м., в том числе изолированных комнат: 3 и 4- по 12,3 кв.м. каждая, комната 9- 16,8 кв.м., комната 8- 8,7 кв.м.
Рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры ... в г. Красноярске, общей площадью 78,6 кв.м., в том числе жилой- 50,1 кв.м. по состоянию на март 2010г. составляет 3147 773 руб., что подтверждается заключением ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от дд.мм.гггг г. ХХХХ(09).
Постановлением ОБЭП УВД по г. Красноярску от дд.мм.гггг г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Хамяйлянен С А в отношении Герусова Е.Б. и СВП по договору целевого займа на сумму 1970 000 руб., по факту мошеннических действий по ст.148 УПК РФ).
По сведениям Красноярского отделения Филиала по красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от дд.мм.гггг г. ХХХХ, Хамяйлянен С А является собственником квартиры ... в г. Красноярске на основании договора дарения от 191.01995 г. ХХХХ.
Ранее в судебных заседания Хамяйлянен С А пояснила, что дд.мм.гггг г. заключен брак с ответчиком, в браке была приобретена спорная квартира, в которой они вместе проживали с июля 2007г. по август 2008г., с мая 2008г. вели раздельное хозяйство, затем она выехала из спорной квартиры; в настоящее время проживают раздельно, брак не расторгнут. Квартиру приобрели за счет совместных средств, так как оба получали хорошую заработную плату, она- 35 000 руб., ответчик- около 70 000 руб. Других денежных средств, в том числе, подарочных, заемных, на приобретение квартиры у нее не было л.д.149,т.1,161,т.1). О том, что ответчик по договору займа брал у СВП денежные средства в сумме 1970 000 руб. она узнала впервые в судебном заседании.
Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг г. между сторонами был заключен брак, во время которого супруги приобрели четырехкомнатную квартиру ... в г. Красноярске по договору уступки прав от дд.мм.гггг г., заключенному между ООО «С» и Герусовым Е.Б., согласно которого стоимость квартиры составляла 1963 200 руб. дд.мм.гггг г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Красноярскому краю за Герусовым Е.Б. В период с июля 2007 года по август 2008 год супруги совместно проживали в спорной квартире, с августа 2008 года по настоящее время они проживают раздельно, брак не расторгнут. На момент приобретения квартиры Хамяйлянен С А работала на трех работах и имела ежемесячный доход в сумме 35 000 руб. Ответчик тоже получал хорошую заработную плату. Других источников дохода в семье не было. Ссылаясь на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, просит исковые требования Хамяйлянен С А удовлетворить.
Возражая об удовлетворении встречных исковых требований пояснила, что истица о договоре денежного займа от дд.мм.гггг г. узнала только в судебном заседании дд.мм.гггг г., указанный договор был заключен без ее ведома и согласия, кроме того, Герусов Е.Б. не получил ее нотариального согласия на регистрацию права собственности на спорную квартиру на свое имя. Полагая, что договор денежного займа является фиктивным и носит мошеннический характер, что спорная квартира приобретена во время брака на совместные денежные средства супругов, иных денежных средств на ее приобретение затрачено не было, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Герусов Е.Б. в судебном заседании пояснил, что спорная квартиры приобретена дд.мм.гггг г. в период брака с Хамяйлянен С А, на денежные средства, взятые в долг у СВП по договору денежного займа ХХХХ от дд.мм.гггг г. на сумму 1970 000 руб., поскольку собственных средств на приобретение квартиры у них не было, считает, что это общий долг супругов.
На заработную плату, которую получали, они ходили по ресторанам, отдыхали, покупали хорошие продукты и вещи. Истица никогда не интересовалась откуда взяты деньги на приобретение квартиры. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование денежными средствами им заемщику не возвращены. Пояснил, что кредит в банке на приобретение квартиры ему не дали, поскольку имелся другой не погашенный кредит в сумме 400 000 руб., взятый до брака. На момент приобретения квартиры он имел ежемесячный доход в размере 66 000 руб., истица- 29 000 руб. О том, что он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя, истица знала. Просит удовлетворить его требования о взыскании 1/2 суммы долга и процентов.
Свидетель ХАА, брат истицы, пояснил, что со слов сестры он знает, что они с супругом собирали деньги на приобретение квартиры. О том, занимала ли сестра денежные средства на квартиру у отца, он не знает.
Свидетель ААС пояснил, что Герусов Е.Б. обращался в ООО «С» по вопросу приобретения квартиры, в результате чего ему была предложена четырехкомнатная квартира ... в г. Красноярске; дд.мм.гггг г. был заключен договор о переуступке прав ХХХХ между ООО «С» и Герусовым Е.Б., согласно п. 4 которого Герусов Е.Б. уплатил ООО «С» 1 963 200 руб.
Допрошенный по судебному поручению Бабушкинским районным судом г. Москвы в качестве свидетеля СВП пояснил, что с Герусовым знаком с 1989г., вместе с ним учились в военной академии. Весной 2006г. Герусов Е.Б. попросил у него в долг денежные средства в сумме 1970 000 руб. на приобретение квартиры в г. Красноярске, которые он ему дал. До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование денежными средствами Герусовым Е.Б. ему не возвращены.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что истцом заявлено требование о разделе общего имущества супругов.
Материалами дела установлено, что стороны заключили брак дд.мм.гггг г., что подтверждается свидетельством о заключении брака ХХХХ,брак не расторгнут по настоящее время, о чем пояснили стороны в судебном заседании.
По договору о переуступке прав ХХХХ от дд.мм.гггг г., заключенному с ООО «С», Герусов Е.Б. приобрел право требования четырехкомнатной квартиры ХХХХ в жилом доме ХХХХ в 7 мкр. жилого массива « ХХХХ» г. Красноярск (строительный адрес), почтовый адрес: г. Красноярск, ...
Стоимость уступки права требования по названному договору определена сторонами в размере 1963 200 руб. (п.4), оплачена ответчиком дд.мм.гггг г., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру ХХХХ от указанной даты.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Герусовым Е.Б. дд.мм.гггг г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.
Сторонами брачный договор о режиме совместной собственности на имущество не заключался, о чем пояснили стороны в судебном заседании, тогда как в силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором или соглашением.
Из изложенного следует, что указанное жилое помещение приобретено ответчиком в период его брака с истицей.
Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства:
Согласно справке налоговой инспекции по форме 2 НДФЛ, ежемесячная облагаемая сумма дохода Герусова Е.Б. за декабрь 2005г. составила 57 072,87 руб., следовательно, с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г., его доход составил 17 121, 86 руб.
Согласно справке налоговой инспекции по форме 2 НДФЛ, общий доход Герусова Е.Б. с января по дд.мм.гггг г. составил 327 816,87 руб., что также подтверждается справкой ООО «Детский мир Красноярск», а всего- 344,938,23 руб. (327 816,87 руб.+ 17 121, 86 руб.).
Из справки ИП Б следует, что Хамяйлянен С А на основании устной договоренности оказывала платные услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности в период с мая 2005г. по июль 2006г., размер ежемесячного вознаграждения составлял 15 000 руб., следовательно, ее доход за период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г. составил 52 000 руб.
Согласно справки ООО ПКФ «А», Хамяйлянен С А на основании устной договоренности в период с января 2005г. по июль 2006г. оказывала платные услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности и ведению кадрового делопроизводства, размер ежемесячного вознаграждения составлял 15 000 руб., доход за указанный период составил 52 000 руб.
По сведениям ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска от дд.мм.гггг г. ХХХХ, Хамяйлянен С А зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего фиксированный платеж, за 2009 год произведены отчисления в ПФР в размере 7275 руб., иных отчислений не имеется.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что Хамяйлянен С А с апреля 2005г. по июль 2006г. работала в ООО «Д», совмещала должности бухгалтера с оплатой 27 000 руб. и инспектора по кадрам с оплатой 3200 руб. ежемесячно, ссылаясь на штатное расписание, при этом, доказательств в подтверждение изложенного (приказов о приеме на работу, трудовых договоров, платежных ведомостей), в суд не предоставлено.
Указанное обстоятельство оспаривалось ответчиком, пояснившим, что одновременно истица не могла работать в трех местах.
Истицей не предоставлено доказательств приобретения спорного жилого помещения за счет ее личных средств, пояснившей в судебном заседании, что таких доказательств она не имеет.
Суд учитывает, что согласно ст. 34 СК РФ, в случае, если супругами в период брака приобретено движимое или недвижимое имущество за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа или по кредитному договору, в отношении данного имущества также возникает право общей совместной собственности супругов, независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем из них исполняется обязательство по возврату заемных средств. Из постановлении Пленума Верховного суда № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что при разделе имущества учитывается также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что доход истицы и ответчика за период дд.мм.гггг г. (день заключения брака) по дд.мм.гггг г. (приобретение квартиры в собственность по договору о переуступке прав требования от дд.мм.гггг г.) за 5,5 месяцев составлял 449 938, 23 руб. (без учета вычета 13%, гашения ответчиком кредитного договора от дд.мм.гггг г. ХХХХ по 23 000 руб. ежемесячно), тогда как спорная квартира была приобретена за 1963 200 руб., в связи с чем, доводы ответчика о том, что квартира приобретена за счет заемных средств по договору целевого займа от дд.мм.гггг г., являющего общим долгом супругов, суд находит убедительными и полагает возможным признать долг по договору целевого займа ХХХХ от дд.мм.гггг г. в сумме 1970 000 руб. с уплатой 12% годовых, общим долгом супругов.
Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени сумма займа и проценты за его пользование по договору целевого денежного займа ХХХХ от дд.мм.гггг г., Герусовым Е.Б. не возвращены, что подтверждается письменным требованием СВП от дд.мм.гггг г., его пояснениями в рамках судебного поручения, пояснениями ответчика о том, что он не возвратил долг заемщику, суд находит преждевременными требования Герусова Е.Б. о взыскании в его пользу с Хамяйлянен С А денежных средств в размере 1457 800 руб., в том числе, 985 000 руб. (1/2 от суммы займа 1970 000 руб.)+472 800 руб. (1/2 от суммы процентов 945 600 руб., подлежащих уплате займодавцу), тогда как ответчик не лишен права в дальнейшем обратится в суд с самостоятельным иском.
Довод представителя истицы о том, что на приобретение квартиры использованы денежные средства по кредитному договору ХХХХ от дд.мм.гггг г. в сумме 400 000 руб. не принимается, поскольку указанный кредит взят Герусовым Е.Б. до брака ( дд.мм.гггг г.), пояснившим, что на эти денежные средства с истицей они съездили в Египет, справили свадьбу и оделись.
Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда (постановление) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением ОБЭП УВД по г. Красноярску от дд.мм.гггг г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Хамяйлянен С А в отношении Герусова Е.Б. и СВП по договору целевого займа на сумму 1970 000 руб., по факту мошеннических действий по ст.148 УПК РФ), в связи с чем, доводы представителя истца о том, что договор целевого денежного займа ХХХХ от дд.мм.гггг г. на сумму 1970 000 руб., заключенный между Герусовым Е.Б. и СВП- факт мошеннических действий, не принимается. Кроме того, требований о признании недействительным договор займа от дд.мм.гггг г. в рамках настоящего дела, не заявлено.
Истицей не предоставлено доказательств приобретения спорного жилого помещения за счет ее личных средств, пояснившей в судебном заседании, что таких доказательств она не имеет.
Довод стороны истца о том, что стоимость спорной квартиры меньше 1963 200 руб., не состоятелен, поскольку согласно п. 4 договора о переуступке прав ХХХХ от дд.мм.гггг г., уступка требования является возмездной и составляет 1963 200 руб., что также подтверждается квитанцией ООО «С» к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. на указанную сумму. Данная сделка не оспорена и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного, истицей и ее представителем в суд не представлено.
Довод представителя истицы о том, что право собственности ответчика на квартиру в Управлении регистрационной службы зарегистрировано без согласия истицы, чем нарушены ее права, отклоняется, поскольку договор о переуступке прав ХХХХ от дд.мм.гггг г., являющийся правоустанавливающим документом, заключен с Герусовым Е.Б., актом передачи жилого помещения от дд.мм.гггг г. Герусову Е.Б. передана ... в г. Красноярске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная квартира приобретена ответчиком в период его брака с истицей, суд полагает возможным признать за Хамяйлянен С А право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.
В связи с признанием права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за истицей, право собственности ответчика на всю квартиру подлежит прекращению.
При этом, за ответчиком должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Довод ответчика о том, что у истицы имеется жилое помещение на праве собственности, не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требование истицы о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает, что в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Являясь участником общей долевой собственности на квартиру, истица вправе пользоваться этим имуществом, в порядке, установленном статьями 246, 247 ГК РФ.
Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным помещением, такой порядок может быть установлен судом.
При определении порядка пользования спорным помещением, суд принимает во внимание об отсутствии сложившегося порядка пользования, о чем пояснил в судебном заседании ответчик.
В судебном заседании Герусов Е.Б. пояснил, что он не возражает о выделении истице комнат площадью по 12,3 кв.м.
Кроме того, суд учитывает площадь всех имеющихся жилых помещений в спорной квартире (12.3, 12.3, 16.8, 8.7) и размер долей сторон (по 1/2 ).
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы об определении порядка пользования спорным помещением подлежащим удовлетворению, в пользование истицы надлежит передать две комнаты по 12.3 кв.м. каждая (24,6 кв.м.), в пользование ответчика две комнаты площадью 16.8 кв.м. и 8.7 кв.м. (25.5 кв.м.), тогда как места общего пользования- оставить в общем пользовании сторон.
Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Подлежат взысканию с Герусова Е.Б. в пользу Хамяйлянен С А расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Хамяйлянен С А право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру ... в г. Красноярске, общей площадью 78,6 кв.м.
Прекратить право собственности Герусова Е.Б. на квартиру ... в г. Красноярске, общей площадью 78,6 кв.м.
Признать за Герусовым Е.Б. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру ... в г. Красноярске, общей площадью 78,6 кв.м.
Вселить Хамяйлянен С А в квартиру ... в г. Красноярске, общей площадью 78,6 кв.м.
Определить порядок пользования квартирой ... в г. Красноярске: передать в пользование Хамяйлянен С А две комнаты площадью по 12.3 кв.м. каждая, в пользование Герусова Е.Б. две комнаты площадью 16.8 кв.м., 8.7 кв.м., места общего пользования- оставить в общем пользовании Хамяйлянен С А, Герусова Е.Б..
Взыскать с Герусова Е.Б. в пользу Хамяйлянен С А в счет уплаченной государственной пошлины 6958 рублей, в остальной части иска отказать.
Встречный иск Герусова Е.Б. к Хамяйлянен С А о взыскании в его пользу денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко