Дело № 2-4346/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубе Ж.А. на решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от дд.мм.гггг г. по делу по иску Трубе Ж.А. к Игнатову В.В. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Трубе Ж.А. обратилась в суд с иском к Игнатову В.В. о взыскании 34144 руб. неосновательного обогащения, 1650 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. заключила с Игнатову В.В. договор, по которому ответчик передал ей в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением квартиру по адресу: г.Красноярск, ... стоимостью 260000 руб. Ежемесячно в соответствии с условиями договора выплачивала ответчику содержание в размере 5000 руб., с февраля 2009 г. по требованию ответчика производила оплату содержания в размере, превышающем сумму по договору 8660руб. С февраля 2009 г. по апрель 2010 г. переплата составила 34144 руб. Считает, что ответчик нарушил ее права, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства ответчик отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от дд.мм.гггг г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истица, её представители Лукъяненко А.В. (доверенность от дд.мм.гггг г.), Загорская Я А (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Прудникова М.А. (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования не признала, полагала, что решение не подлежит отмене.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что дд.мм.гггг г. между Игнатову В.В. «Продавец» (получатель ренты) и Трубе Ж.А. «Покупатель» (плательщик ренты) заключен договор по которому Игнатову В.В. передал Трубе Ж.А. возмездно в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением однокомнатную квартиру по адресу: г.Красноярск, ..., общей площадью 49,4 кв.м. До подписания договора Трубе Ж.А. уплатила Игнатову В.В. стоимость квартиры в размере 260000 руб. (п.п.1, 3) Пунктом 4 договора предусмотрено, что Трубе Ж.А. взамен полученного жилого помещения приняла на себя обязательство по предоставлению Игнатову В.В. помимо прочего денежное содержание в сумме 5000 руб. наличными ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 15 числа каждого следующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Размер содержания не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда.
Согласно справке МСЭ Игнатову В.В. является ХХХХ.
Из расписок Игнатову В.В. следует, что Трубе Ж.А. за период с января 2009г. по апрель 2010г. произвела выплату денежного содержания в размере 101984 руб., в том числе:
дд.мм.гггг г. - 7260 руб.
дд.мм.гггг г.-8160 руб. (с учетом установки унитаза)
дд.мм.гггг г. 7130 руб.,
дд.мм.гггг г.-7130 руб.,
дд.мм.гггг г.-7130 руб.,
дд.мм.гггг г.-7130 руб.,
дд.мм.гггг г.-7130 руб.,
дд.мм.гггг г.- 7130 руб.,
дд.мм.гггг г.-7130 руб.,
дд.мм.гггг г.-7130 руб.,
дд.мм.гггг г.-7130 руб.,
дд.мм.гггг г.-7630 руб.,
дд.мм.гггг г.-7464 руб.,
дд.мм.гггг г.- 8660 руб.
Истица суду пояснила, что дд.мм.гггг г. заключила с Игнатову В.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому обязана предоставлять Игнатову В.В. ежемесячное содержание в размере 5000 руб. с индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. До февраля оплачивала ответчику ежемесячное содержание в размере 5000 руб. В феврале 2009 г. Игнатову В.В. потребовал увеличение выплаты до 8660 руб., мотивируя тем, что данная сумма является двойным размером минимального размера оплаты труда. Не была согласна с суммой платежа, но под угрозой расторжения договора была вынуждена производить оплату. Считает, что ответчиком с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. получено неосновательное обогащение в размере 34144 руб., которое он должен вернуть. Добровольно возвратить неосновательное обогащение ответчик отказывается. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители истицы, поддерживая исковые требования, апелляционную жалобу, суду пояснили, до законодательного отнесения платежей по ренте к платежам, предусмотренным ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по договору ренты должно производиться из базовой суммы минимального размера оплаты труда, определенного ст. 5 данного закона который составляет 100 руб. в период действия договора данный размер не изменялся. Требование ответчика об увеличении размера содержания является незаконным. Вывод суда о наличии между истицей и ответчиком соглашения об изменении договора в части размера содержания несостоятелен, не подтвержден доказательствами. Указанное в решении суда соглашение не достигалось. Даже при условии его достижения соглашение должно быть оформлено в том же порядке, что и основной договор - посредством составления письменного документа, его нотариального удостоверения и государственной регистрации. Такого документа в материалах дела нет. Истица производила платежи в связи с существующим обязательством, оформленным договором, в связи с чем суд применил к отношениям закон, который не регулирует спорные отношения. Оценка доводам истицы в решении отсутствует. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по условиям договора ренты истица обязалась производить выплату Игнатову В.В. ежемесячно денежное содержание в размере 5000 руб. с индексацией. Законом и договором определено, что размер содержания не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ). С 2009 г. размер МРОТ составляет 4330 руб., следовательно, денежное содержание по договору должно составлять не менее 8660 руб. После заключения договора изменилось состояние здоровья Игнатову В.В., он нуждается в постороннем постоянном уходе, самостоятельно оплатить услуги сиделки он не может. В апреле 2010 г. обращались к истице с просьбой урегулировать разногласия по размеру содержания, безрезультатно. С письменным заявлением об изменении условий договора к истице не обращались. Полученные ответчиком денежные средства от истицы, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут быть взысканы с Игнатову В.В. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в объем содержания включена оплата ежемесячного денежного содержания на весь период жизни ответчика в сумме 5000 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Размер содержания не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда. Договор удостоверено нотариально, произведена государственная
Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора, сторонами не оспариваются.
Суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N11-П признано несоответствующим Конституции ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с дд.мм.гггг года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее дд.мм.гггг года. До настоящего времени законодатель не принял новое правовое регулирование увеличения размера ренты.
Таким образом, оснований для применения к размеру пожизненного содержания Игнатову В.В. положений ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", не имеется, оснований для увеличения размера ежемесячного денежного содержания Игнатову В.В. в соответствии с положениями Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" судом не установлено. В связи с чем, довод истицы о неправомерности требований Игнатову В.В. об увеличении ренты в зависимости от роста МРОТ является обоснованным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит так же государственной регистрации.
Поскольку договором, законом, правовыми актами и обычаями делового оборота не предусмотрена форма соглашения об изменении договора ренты, суд приходит к выводу, что все изменения к договору ренты должны быть оформленным письменно, нотариально удостоверены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.
Сторонами соглашение об изменении договора, отвечающее указанным требованиям суду не представлено, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что такое соглашение отсутствует. Истица суду пояснила, что возражала против требований о повышении размера ренты в связи с чем происходили конфликты с ответчиком. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о достижении сторонами соглашения об изменении размера ренты не соответствует фактически основаниям, закону.
Суд учитывает, что факт получения ренты в размере большем, чем предусмотрено договором подтверждается расписками, объяснениями участвующих в деле лиц.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств правомерности получения от Трубе Ж.А. спорных сумм ответчик суду не представил.
Таким образом, денежные средства, полученные Игнатову В.В. от Трубе Ж.А. сверх размеров, установленных договором ренты от дд.мм.гггг г. являются в силу ст. 1102ГК РФ неосновательным обогащением.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вышеуказанные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.
Принимая во внимание, что спорные денежные суммы предоставлялись ответчику в качестве средства к существованию, ошибки в математических действиях при выплате ответчику денежных средств не было допущено, допустимых доказательств недобросовестности ответчика при получении спорных сумм истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение полученное ответчиком не подлежит возврату истцу, в иске надлежит отказать.
Из изложенного следует, что мировым судьей неверно дана юридическая квалификация взаимоотношения сторон, применен закон не регулирующий спорные отношения.
Мировым судьей при постановлении решения были грубо нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанное положение ГПК РФ обязывает суд изложить фактическое и правовое обоснование выводов суда по делу. Фактическое основание судебного решения определяется суждением о фактах, составляющих основание иска и возражения против иска. Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан анализ достоверности имеющихся доказательств. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден достоверными доказательствами. Если суд считает то или иное доказательства недостоверным, то необходимо указать по какой причине он отклоняет это доказательство. Правовое основание судебного решения означает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд дает юридическую квалификацию взаимоотношения сторон с указанием соответствующего закона, регулирующего спорное правоотношение.
Оспариваемое решение мирового судьи по существу не содержит мотивировочной части, поскольку в нем отсутствуют: анализ доказательств; ссылки на доказательства, которыми подтверждаются установленные факты; юридическая квалификация взаимоотношения сторон.
Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения.
Поскольку при вынесении решения мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от дд.мм.гггг г. по делу по иску Трубе Ж.А. к Игнатову В.В. о взыскании суммы отменить.
Трубе Ж.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Игнатову В.В. 34144 руб. неосновательного обогащения, 1650 руб.28 коп. процентов, госпошлины отказать.
Решение вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.П. Максимчук