Дело №2-2838/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Дроздову Анатолию Михайловичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Управление федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее Управление) первоначально обратилось в суд с иском к Дроздову А.М.(работнику) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 15 303 992 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом ХХХХ от дд.мм.гггг года ответчик был утвержден на должность директора ФГУ комбинат «Е»; в соответствии с учредительными документами все договоры и сделки директор должен заключать в рамках бюджетного финансирования по поручению Росрезерва и его территориального управления, а также обеспечивать исполнение своих обязательств, в пределах, доведенных до него бюджетных средств. Однако Дроздов А.М. превысил свои должностные полномочия, заключив сделки с ООО «П» без проведения подрядных торгов и заключения госконтрактов. Поскольку в должностные обязанности ответчика входило, в том числе «…не совершать каких-либо действий и не выступать от имени Представителя нанимателя, не имея на то полномочий», Дроздов А.М., подписав акты выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ, принял на себя обязательства как физическое лицо; неправомерными действиями ответчика ( как директора ФГУ комбинат «Е») причинен истцу действительный прямой ущерб, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года о взыскании с ФГУ комбинат «Е» в пользу ООО «П» денежных средств на сумму 15 380 992 руб., в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, в рамках ст.39 ГПК РФ, уточнил нормативно-правовое обоснование иска со ссылкой на ст.ст.238,242,277 ТК РФ, в соответствии с которыми, руководитель организации несет полную материальную ответственность за вред, причиненный организации, а также размер взыскиваемого материального ущерба на сумму 15 380 992 руб.
В судебном заседании представитель Управления - Медведева В.П. (по доверенности от дд.мм.гггг г.) вышеназванные требования поддержала в полном объеме..
Представитель ответчика - Витер Н.З. (по доверенности от дд.мм.гггг года) возражала против предъявленного иска, ссылаясь на то, что Управление является по данным требованиям ненадлежащим истцом.
Третье лицо - представитель ФГУ Комбинат «Е» - Маркин А.В. (по доверенности от дд.мм.гггг г.) не возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы Управления.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Управления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В соответствии с ч.2 ст.275 ТК РФ, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из толкования положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что на основании приказа ХХХХ от дд.мм.гггг года Сибирского окружного управления Росрезерва, Дроздов А.М. был утвержден в должности директора ГУ комбинат «Е» Сибирского окружного управления Росрезерва с дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг года с Дроздовым А.М. был заключен трудовой договор ХХХХ. Впоследствии, дд.мм.гггг года, между истцом и Дрозовым А.М. было подписано дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору в части оплаты труда. В соответствии с п.4.1.4 договора, работник (Дроздов А.М.) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ФГУ комбинат «Е» Росрезерва. В случае причинения убытков ФГУ комбинат «Е» Росрезерва в результате неправомерных или некомпетентных действий Директора, он обязан возместить убыток в размерах, предусмотренных законом. Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что трудовая книжка Директора ведется и хранится в отделе кадров ФГУ комбинат «Е» Росрезерва.
Согласно предоставленной ответчиком, копии трудовой книжки, работодателем Дроздова А.М. с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года был ФГУ Комбинат «Е».
Из Устава ФГУ комбинат «Е» Росрезерва следует, что комбинат является юридическим лицом, обладает правом оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества, имеет самостоятельный баланс. Комбинат действует по поручению Росрезерва и Территориального управления; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде, в установленном порядке несет ответственность по своим обязательствам. Комбинат обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Комбинат отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам комбината несет Росрезерв.
Согласно п.5 Устава, руководство комбинатом осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Росрезерва. Директор комбината несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года (вступившего в законную силу дд.мм.гггг года), с ФГУ комбинат «Е» в пользу ООО «П» было взыскано 15 380 992 руб. основного долга, 88 404,96 руб. - судебные расходы. Согласно предоставленным платежным поручениям ХХХХ ХХХХ от дд.мм.гггг года и ХХХХ от дд.мм.гггг года, ФГУ комбинат «Е» ( т.е. работодатель) исполнил указанное решение в полном объеме, перечислив ООО «П» взысканные по решению суда денежные средства.
В судебном заседании представитель Управления указывал на то, что в период исполнения обязанностей директора ФГУ «Е» Дроздов А.М. превысил пределы своих должностных полномочий, заключив сделки с ООО «П», что подтверждается Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по стройке «Блок РРМ, гараж, материальный склад. Ограждение по ... на общую сумму 10 110 000 руб. Превышение служебных полномочий Дроздова А.М. усматривается в следующем: строительство объектов на территории ФГУ комбинат «Е» без проведения торгов и заключения государственных контрактов; на завершение строительства базы РММ денежные средства Росрезервом не выделялись - нарушение Дроздовым А.М. бюджетного законодательства; нарушение трудового законодательства - в должностные обязанности директора входит «не совершать каких-либо действий и не выступать от имени Представителя нанимателя, не имея на то полномочий…». Таким образом, действиями Дроздова А.М. нанесен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 15 380 992 руб.
Представитель Дроздова А.М. в своих возражениях указывал на тот факт, что договор подряда ХХХХ от дд.мм.гггг года был заключен предшественником Дроздова А.М. до утверждения последнего на должность директора ФГУ комбинат «Е», поэтому материальный ущерб действиями Дроздова А.М. Росрезерву не был причинен.
Представитель ФГУ комбинат «Е», поддерживая требования истца, пояснил, что в связи с действиями Дроздова А.М. был причинен ущерб ФГУ комбинат «Е», однако, самостоятельно погасить взысканную судом сумму комбинат не может, источником погашения задолженности является Управление федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу как вышестоящий орган, осуществляющий финансирование комбината.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от дд.мм.гггг года ( вступившего в законную силу дд.мм.гггг г.) с ФГУ комбинат «Е» в пользу ООО «П» было взыскано 15 380 992 руб.; из указанного решения следует, что материальный ущерб на данную сумму причинен именно ФГУ Комбинат «Е», т.е. работодателю ответчика, который самостоятельно исполняет данное решение ( что следует из платежных получений от дд.мм.гггг года); принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, обязанность по возмещению работником материального ущерба возникает лишь перед работодателем; ФГУ комбинат «Е» является работодателем ответчика ( что следует из трудового договора и трудовой книжки Дроздова), обладает самостоятельной юридической правоспособностью ( по ст.49 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Управление федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу является ненадлежащим истцом по данным требованиям, поэтому правовых оснований для взыскания с Дроздова А.М. в их пользу материального ущерба на сумму 15 380 992 руб. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании с Дроздова Анатолия Михайловича материального ущерба на сумму 15 380 992 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 15.09.2010 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева