Дело № 2-1142/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матофонова Игоря Александровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Алекберову Рамилу Алигейдар оглы о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Матофонов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Алекберову Р.А.о. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года на ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 1, под управлением Алекберова Р.А.о. и Автомобиль 2, под управлением Матофоновой О.А. Поскольку виновным в ДТП признан Алекберов Р.А.о., гражданская ответственность владельца Автомобиль 1, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение 120000 рублей, взыскать с Алекберова Р.А.о. сумму материального ущерба 205963 рубля, взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную при подаче иска государственную пошлину 4860 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.
В судебном заседании Матофонов И.А. и его представитель Пистунович Д.В. (по доверенности) требования поддержали. Алекберов Р.А.о. исковые требования не признал. Толстихина И.С. против удовлетворения исковых требований возражала. Матофонова О.А., представители ЗАО СГ «Спасские ворота», СК «Р» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Матофонова И.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года в районе дома ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 1, под управлением по доверенности Алекберова Р.А.о., принадлежащим на праве собственности Толстихиной И.С., и Автомобиль 2, под управлением по доверенности Матофоновой О.А., принадлежащим на праве собственности Матофонову И.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ХХХХ), гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2, застрахована СК «Р» (страховой полис ХХХХ).
Постановлением ХХХХ по делу об административном правонарушении Алекберов Р.А.о. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ Алекберову Р.А.о. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
Согласно отчету ХХХХ от дд.мм.гггг года проведенной ООО «Бюро оценки» по делу судебной экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (материальный ущерб) автомобиля Автомобиль 2 с учетом износа составляет 203672 рубля.
В судебном заседании истец, его представитель суду пояснили, что дд.мм.гггг года в районе дома ... в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автомобиль 2, под управлением по доверенности Матофоновой О.А., принадлежащим на праве собственности Матофонову И.А. и Автомобиль 1, под управлением Алекберова Р.А.о. Виновным в ДТП является Алекберов Р.А.о. Гражданская ответственность владельца Автомобиль 1, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Выплата страхового возмещения ЗАО СГ «Спасские ворота» не произведена. Согласно заключению от дд.мм.гггг года проведенной ООО «Б» по делу судебной экспертизы стоимость причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг года материального ущерба с учетом износа составила 203672 рубля, за проведение экспертизы истцом оплачено 2500 рублей. Исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 120000 рублей, взыскании с Алекберова Р.А.о. 205963 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4860 рублей, судебных расходов 8800 рублей (расходы на представителя, составление доверенности), расходов по оплате судебной экспертизы 2500 рублей поддержали.
Алекберов Р.А.о. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг года, управляя на основании доверенности автомобилем Автомобиль 1, принадлежащим на праве собственности Толстихиной И.С., двигался в г. Красноярске по ..., допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Автомобиль 2. Вину в данном ДТП не оспаривал. Возражал против заключения проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств в обоснование возражений, кроме представленного в материалы дела страховой компанией заключения о стоимости ремонта в сумме 84802 рубля 05 копеек, не имеет. С размером материального ущерба 84802 рубля 05 копеек согласен.
Толстихина И.С. поддержала доводы Алекберова Р.А.о., полагая установленный судебной экспертизой размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, завышенным.
Матофонова О.А. в судебном заседании дд.мм.гггг года пояснила, что дд.мм.гггг года управляя автомобилем Автомобиль 2 по доверенности, двигалась со стороны ... остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, в это время в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Автомобиль 1, под управлением Алекберова Р.А.о.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что дд.мм.гггг года Матофонова О.А., управляя по доверенности автомобилем Автомобиль 2, принадлежащим на праве собственности Матофонову И.А., двигалась со стороны ... по ... в г. Красноярске. В районе дома ... остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Алекберов Р.А.о., управляя по доверенности автомобилем Автомобиль 1, двигаясь по ... допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Автомобиль 2.
В данной дорожной ситуации водитель Алекберов Р.А.о. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Матофоновой О.А. и Алекберова Р.А.о., пояснениям сторон регулирование дорожного движения в районе дома ... в г. Красноярске осуществляется посредством знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителей Матофоновой О.А. и Алекберова Р.А.о. в административном материале и судебном заседании, что Матофонова О.А. двигалась по ... со стороны ... в г. Красноярске. В районе дома ... установлен знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, Алекберов Р.А.о. двигался в том же направлении за автомобилем под управлением Матофоновой О.А., допустил столкновение с автомобиля Автомобиль 2.
Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Алекберовым Р.А.о. нарушен п. 10.1 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей Автомобиль 1, и Автомобиль 2.
В действиях водителя Матофоновой О.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 203672 рубля, что подтверждается заключением проведенной по делу ООО «Б» судебной экспертизы ХХХХ от дд.мм.гггг года.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Матофонова И.А. страховое возмещение 120000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, требования разумности, категорию дела, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 9832 рубля: (5000 рублей - расходы на оказание услуг представителя л.д. 7) + пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2861 рубль л.д. 3) + расходы по составлению доверенности в сумме 471 рубль л.д. 8) + расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1500 рублей л.д. 115,116).
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203672 рубля, суд полагает возможным взыскать с Алекберова Р.А.о. в пользу истца 83672 рубля из расчета: 203672 рубля (стоимость материального ущерба) - 120000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, требования разумности, с Алекберова Р.А.о. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на представителя 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению доверенности 329 рублей, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 1999 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1000 рублей, всего 6328 рублей.
Суд относится критически к доводам Алекберова Р.А.о., Толстихиной И.С. о том, что при определении стоимости причиненного автомобилю истца в ДТП дд.мм.гггг года ущерба следует руководствоваться представленным в материалы дела ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключением о размере стоимости материального ущерба 84802 рубля 05 копеек. Так, данное заключение л.д. 26) не может быть приято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписано экспертами. Более того, Алекберов Р.А.о. был извещен своевременно и надлежащим образом о судебном заседании дд.мм.гггг года, в котором разрешалось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. В указанное судебное заседание не явился, суд об уважительности причин неявки не известил. Допустимых доказательств в обоснование возражений против заключения проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался актом осмотра повреждений автомобиля истца, составленным с участием Алекберова Р.А.о., возражений против которого указанным ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матофонова Игоря Александровича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Алекберову Рамилу Алигейдар оглы о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Матофонова Игоря Александровича страховое возмещение 120000 рублей, в возмещение судебных расходов 9832 рубля, а всего 129832 рубля.
Взыскать с Алекберова Рамила Алигейдар оглы в пользу Матофонова Игоря Александровича страховое возмещение 83672 рубля, в возмещение судебных расходов 6328 рублей, а всего 90000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.