РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина Д.С. к Цыганкову А Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, встречному иску Цыганкова А.Г. к Истомину Д.С., ЗАО «Гута- Страхование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истомин Д.С. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к Цыганкову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг г. ответчик Цыганков А.Г., управляя автомобилем автомобиль1, в районе ..., в г. Красноярске, выполняя маневр поворота налево, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем автомобиль2 под управлением Истомина Д.С., двигавшемуся по главной дороге со стороны ... в сторону г. Красноярска.
Согласно заключению Центра автотехнической экспертизы от дд.мм.гггг г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль2 составляет 242 804 руб. Поскольку страховой компанией ответчика- ОСАО «Ингосстрах» ему выплачено 120 000 руб., просит взыскать с Цыганкова А.Г. материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 122 804 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 руб. 04 коп., не заявляя требований о компенсации морального вреда (с учетом уточненных исковых требований).
Цыганков А.Г. обратился в суд со встречным иском к Истомину Д.С., ЗАО «Гута- Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дд.мм.гггг г. на автомобиле автомобиль1, он двигался из г. Красноярска в сторону .... Пропустив встречный поток автомобилей по главной дороге, он начал совершать маневр поворота налево, в сторону дач. Неожиданно почувствовал удар в правую переднюю дверь своего автомобиля, правое переднее колесо, подвеску правого переднего колеса. Автомобиль автомобиль2 передней своей частью ударил в правую часть его автомобиля автомобиль1.
Считает, что Истомин Д.С. нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД, просит взыскать ЗАО «Гута-Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика- 120 000 руб., с Истомина Д.С.- 241 050 руб. 46 коп., ссылаясь на отчет ООО краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Д» от дд.мм.гггг г., 6 210 руб.- расходы по оценке ущерба и 5 272 руб. 61 коп.- расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика- Истомина Д.С.
В заявлениях об уточнении и обосновании иска, как и в судебном заседании, иных требований, требований о компенсации морального вреда сторонами не заявлено.
В судебном заседании Истомин Д.С., его представитель- Шишулин А.В., участвующий в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Цыганков А.Г., его представители- Цыганков Д.И. (по доверенности от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), Зорыч О.В. (по доверенности от дд.мм.гггг г. сроком на три года), встречный иск поддержали, требования Истомина Д.С. не признали.
Представитель ЗАО «Гута- Страхование», представитель третьего лица- ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного производства материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг г., в районе ... по ... в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль2 под управлением Истомина Д.С. и автомобиля автомобиль1 под управлением Цыганкова А.Г.
Постановлением начальника ОГИБД УВД по Октябрьскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., по факту ДТП имевшего место дд.мм.гггг г., Цыганков А.Г. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г. Красноярска об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., по факту ДТП имевшего место дд.мм.гггг г., производство по делу в отношении Истомина Д.С. прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Цыганков А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника ОГИБД УВД по Октябрьскому району г. Красноярска от дд.мм.гггг г. в отношении него.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г. постановление начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г. Красноярска от дд.мм.гггг г. в отношении Цыганкова А.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ст.24.5 КоАП РФ), из мотивировочной части постановления исключены слова: «нарушил п.8.8 ПДД, что явилось причинно- следственной связью столкновения», производство по делу прекращено.
Решением Красноярского краевого суда от дд.мм.гггг г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г. оставлено без изменения, жалоба Истомина Д.С.- без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что автомобиль автомобиль2 на дд.мм.гггг г. был зарегистрирован за Истоминым Д.С., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного происшествия ( дд.мм.гггг г.) была застрахована в ЗАО «Гута- Страхование».
Владельцем автомобиля автомобиль1, в том числе, на дд.мм.гггг г., является Цыганков А.Г., гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, на день дорожно- транспортного средства ( дд.мм.гггг г.) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно заключению Центра автотехнической экспертизы от дд.мм.гггг г., стоимость восстановительного ремонта автомобиль2 составляет 242 804 руб., указанная сумма ответчиком Цыганковым А.Г. не оспаривалась, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, письменным заявлением от дд.мм.гггг г.
Согласно платежного поручения ХХХХ от дд.мм.гггг г., реестра ХХХХ по операциям выплат клиентам денежных средств на счета за дд.мм.гггг г., ОСАО «Ингосстрах» выплатило Истомину Д.С. страховую сумму в размере 120 000 руб., о чем также подтвердил истец в судебном заседании.
Согласно заключению экспертов Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы ХХХХ от дд.мм.гггг г., первоначальный контакт произошел передней правой угловой частью автомобиля автомобиль2 и передней правой боковой частью автомобиля автомобиль1
Первоначальное столкновение автомобилей автомобиль1 и автомобиль2 произошло в результате их поперечного, углового, эксцентричного контактного взаимодействия (для автомобиля автомобиль2- переднее, право-эксцентричное, для автомобиль1 - боковое, право-эксцентричное), в результате чего и произошло «заклинивание» переднего правого колеса автомобиля автомобиль1.; затем автомобиль автомобиль2 развернуло по часовой стрелке, а автомобиль автомобиль1- против часовой стрелки до окончательной их остановки на месте ДТП.. При этом, угол взаимного расположения транспортных средств в начальный момент их контактного взаимодействия, составлял 70- 80 градусов л.д.125,т.2).
На момент проведения экспертизы стоимость автомобиля автомобиль2, в среднетехническом (доаварийном) состоянии, на автомобильном рынке г. Красноярска составляет 285 000 руб., автомобиля автомобиль1- 412 000 руб.
В судебном заседании Истомин Д.С. пояснил, что дд.мм.гггг г. он двигался на технически исправном автомобиле автомобиль2 по главной дороге со стороны ... в сторону г. Красноярска. В районе гипермаркета «...» он начал движение на зеленый сигнал светофора, ехал со скоростью 60-70 км в час в крайнем правом ряду. Внезапно, на полосу встречного движения, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль автомобиль1, поворачивая на прилегающую дорогу в сторону дач. Пытаясь избежать лобового столкновения и смягчить удар, он повернул направо, однако, столкновения избежать не удалось и он передней частью своего автомобиля ударился в правую часть автомобиля ответчика. После столкновения автомобили развернуло и отбросило в кювет.
Полагал, что виновным в ДТП является Цыганков А.Г., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, начал поворот налево со встречной полосы движения вне перекрестка, не убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам. Свой автомобиль он не восстанавливал, продал на металлолом за 50 000 руб.
Цыганков А.Г. пояснил, что дд.мм.гггг г. он, управляя технически исправным автомобилем автомобиль1, двигался из г. Красноярска в ... в сторону дач «...». Включив левый сигнал поворота, убедившись, что нет других транспортных средств, он выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр поворота налево. Проехав около 6-8 метров от проезжей части, съехав на обочину дороги, почувствовал удар, передней левой частью автомобиль Истомина Д.С. ударил в правую часть его автомобиля, в результате чего автомобили развернуло и отбросило. Считает виновным в данном ДТП Истомина Д.С., нарушившего скоростной режим в черте населенного пункта. Пояснил, что автомобиль не восстановлен до настоящего времени.
Допрошенный в качестве свидетеля И.С.Е.., пояснил, что дд.мм.гггг г. он приехал через 30 минут на место ДТП и увидел, что на обочине дороги в сторону движения в город, стояли оба автомобиля. Цыганков А.Г. ему показал место столкновения, это была проезжая часть дороги на полосе движения в город.
Свидетель Б.С.В.. пояснил, что дд.мм.гггг г. он находился в автомобиле автомобиль2 Истомина Д.С. на переднем пассажирском сиденье, они двигались со стороны ... в сторону г. Красноярска со скоростью примерно 60 км/час, в крайнем правом ряду. В районе гипермаркета «...» они начали движение на зеленый сигнал светофора. Неожиданно, в 5-6 метрах на своей полосе движения увидели автомобиль автомобиль1, двигавшийся во встречном направлении, который не пропуская встречный транспорт, начал резко поворачивать налево, перегородив им дорогу, предотвратить столкновение было не возможно, оно произошло на проезжей части. Передней частью автомобиль Истомина Д.С. ударил в правый бок автомобиль автомобиль1. Пытаясь уйти от лобового столкновения, Истомин Д.С. принял как можно правее, после удара автомобили оказались на обочине дороги по ходу движения из ... в город.
Свидетель З.Н.В. пояснил, что дд.мм.гггг г. он ехал на автомобиле ВАЗ в сторону ... тракта произошло ДТП с участием автомобилей автомобиль1 и автомобиль2. Автомобиль автомобиль1 пересекал главную дорогу, поворачивая налево, а автомобиль автомобиль2 ехал в сторону ... из ... по главной дороге, столкновение произошло на крайней правой полосе дороги, по ходу движения автомобиля автомобиль2, ударившей своей передней частью в правую сторону автомобиль автомобиль1. От удара автомобили отбросило на обочину полосы движения автомобиль2. Ранее ни с кем из участников ДТП он знаком не был. Схему места ДТП от дд.мм.гггг г. подписал он л.д.55-56,т.2).
Из объяснений свидетеля К.С.А.. от дд.мм.гггг г., имеющегося в материалах административного производства, следует, что в указанный день он ехал на своем автомобиле со стороны ... в сторону г. Красноярска и видел, как автомобиль автомобиль1, не пропустив встречный транспорт, выехал на полосу встречного движения и начал поворачивать налево в сторону садов, перегородил главную дорогу, по которой двигался автомобиль автомобиль2, в результате чего автомобиль2 передней частью врезалась в правый бок автомобиль1 и автомобили отлетели на обочину дороги по направлению движения в город.
Свидетель Г.А.А. инспектор ДПС, пояснил, что дд.мм.гггг г. он оформлял ДТП с участием автомобилей автомобиль1 и автомобиль2, составлял схему ДТП. Прибыв на место он увидел, что автомобили находятся на полосе движения автомобиля автомобиль2, ближе к гравийному ее краю. Выехав на полосу встречного движения, чтобы повернуть на дачный участок, автомобиль1 не уступил дорогу автомобиль2, двигавшемуся по главной дороге в город со стороны ... и создал помеху автомобилю автомобиль2, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения. Независимо от скорости, автомобиль автомобиль2 двигался по главной дороге и его движение было приоритетным. У автомобиль1 была повреждена правая часть, в том числе, передняя и задняя двери, у автомобиль2- передняя часть- капот, бампер л.д.54-55,т.2).
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. в районе ... по ... в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Истомина Д.С., управлявшего автомобилем автомобиль2 и Цыганкова А.Г., управлявшего автомобилем автомобиль1. Цыганков А.Г., управляя данным автомобилем, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения - не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево вне перекрестка, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства подтверждены:
-Постановлением начальника ОГИБД УВД по Октябрьскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., о том, что Цыганков А.Г. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб.
Суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г., оставленного без изменения решением Красноярского краевого суда от дд.мм.гггг г., названное постановление отменено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п. 6 ст.24.5 КоАП РФ), тогда как довод представителей Цыганкова А.Г. о том, что постановление отменено по иным основаниям, не принимается.
-Схемой дорожно-транспортного происшествия л.д.64 материалов административного производства), из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, полосе движения автомобиля автомобиль2- главной дороге, где движение данного автомобиля было приоритетным независимо от скорости его движения, не являющейся следствием произошедшего ДТП (даже при ее превышении водителем автомобиля автомобиль2), в связи с чем, довод представителей ответчика о том, что Истомин Д.С. превысил скорость и допустил столкновение автомобилей, не состоятельны. Цыганков А.Г. и Истомин Д.С. письменными заявлениями от дд.мм.гггг г. подтвердили, что схема указанная схема ДТП является достоверной л.д.72,73,т.2).
-Справкой о дорожно- транспортном происшествии от дд.мм.гггг г., согласно которой у автомобиля автомобиль2 повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, передние правая и левая фары, радиатор, передняя панель, передняя левая дверь, передние правый и левый повторители поворота; у автомобиля автомобиль1 повреждены: переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, правое зеркало, передняя правая фара, передняя правая стойка, фотографиями, фототаблицами названных автомобилей, имеющихся в материалах гражданского дела и материалах административного производства, подтверждающие характерные повреждения автомобилей, пояснениями сторон.
-Пояснениями очевидцев- Б.С.В.., З.Н.В.. К.С.А.., пояснениями инспектора ДПС Г.А.А.. о том, что в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Цыганков А.Г., выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево, тем самым допустил столкновение с автомобилем Истомина Д.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные пояснения согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами.
-Заключением судебной экспертизы от дд.мм.гггг г. о том, что первоначальный контакт произошел передней правой угловой частью автомобиля автомобиль2 и передней правой боковой частью автомобиля автомобиль1.
Первоначальное столкновение автомобилей автомобиль1 и автомобиль2 произошло в результате их поперечного, углового, эксцентричного контактного взаимодействия (для автомобиля автомобиль2- переднее, право-эксцентричное, для автомобиль1 - боковое, право-эксцентричное). При этом, угол взаимного расположения транспортных средств в начальный момент их контактного взаимодействия, составлял 70- 80 градусов л.д.125,т.2), что подтверждает выезд автомобиля автомобиль1 на полосу встречного движения и нарушение водителем п. 8.8 ПДД.
Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем, оснований для повторной экспертизы, в том числе, по ходатайству Цыганкова А.Г. и его представителей у индивидуального предпринимателя М.М.Л. не усматривалось.
Довод Цыганкова А.Г. о том, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6-8 метров от проезжей части дороги, голословны, поскольку Истомину Д.С. и его пассажир Б.С.В.. пояснили, что они следовали в город и сворачивать с трассы намерения не имели. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не предоставлено.
Суд учитывает, что автомобиль автомобиль2 двигался по главной дороге и его движение было приоритетным, тогда как в силу п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево ответчик Цыганков А.Г. обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю автомобиль2, независимо от того, с какой скоростью двигался данный автомобиль. В рассматриваемом случае скорость движения автомобиля истца (даже при ее превышении) не находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не препятствовала разъезду автомобилей, в связи с чем, довод Цыганкова А.Г. и его представителей о том, что превышение скоростного режима Истоминым Д.С. явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Расчет Цыганкова А.Г. времени и скорости движения автомобиля автомобиль2 (более 60 км/час) не принимаются, поскольку в основу расчета положены упражнения по правилам движения автомототранспорта за 1975г., кроме того, доказательств того, что Цыганков А.Г. обладает специальными знаниями в производстве таких расчетов, в суд не представлено.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Цыганкова А.Г., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству при повороте налево вне перекрестка, где допустил столкновение с автомобилем автомобиль2 под управлением Истомина Д.С., двигавшемуся по главной дороге из ... в сторону г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Цыганковым А.Г. нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба истцу.
При определении размера ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует, из представленного истцом отчета, стоимость материального ущерба составляет 242 804 руб., указанная сумма не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, что подтверждается его письменным заявлением от дд.мм.гггг г.
Согласно платежному поручению и реестру по операциям выплат клиентам денежных средств на счета дд.мм.гггг г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Истомину Д.С. страховую сумму в размере 120 000 руб.
Таким образом, с Цыганкова А.Г. в пользу Истомина Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба 122 804 руб. (242 804 руб. -120 000 руб.), поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При таких обстоятельствах, учитывая возраст Цыганкова А.Г. (74 года), являющегося пенсионером, его материальное положение, размер пенсии, составляющий 9 000 руб., о чем пояснил ответчик, принимая во внимание материальное положение истца, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб. Доказательств, подтверждающих снижение размера ущерба в большем размере, ответчиком в суд не представлено.
Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, если стоимость восстановителых расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля без восстановления,потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.
Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль2 составляет 242 804 руб., его доаварийная стоимость, согласно заключению экспертов составляет 285 000 руб., а поэтому довод ответчика и его представителей о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 50 000 руб., в связи с его продажей, не принимается.
Подлежит взысканию с Цыганкова А.Г. в пользу Истомина Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 руб. 04 коп., как реально понесенные, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
При таких обстоятельствах, с Цыганкова А.Г. в пользу Истомина Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб. + 2 928 руб. 04 коп. (расходы по оплате государственной пошлины), а всего- 102 928 руб. 04 коп., тогда как иск Цыганкова А.Г. к Истомину Д.С., ЗАО «Гута- Страхование» о возмещении материального ущерба, надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Истомину Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Цыганкова А.Г. в пользу Истомину Д.С. в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 2928 рублей 04 копейки, а всего- 102 928 рублей 04 копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Цыганкова А.Г. к Истомину Д.С., ЗАО «Гута- Страхование» о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко