Дело № 2-3789/10
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Станислава Александровича, Коляда Юлии Владимировны к Акционерному Коммерческому Банку Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 (далее - Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Коляда С.А., Коляда Ю.В. обратились в суд с иском к Банку. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года ими (как созаемщиками) в соответствии с п.3.1. данного договора был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (в размере 56 000 руб.). Поскольку ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считают данную услугу навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей их права, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с иском о признании п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскании в пользу Коляда С.А. 56 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета при получении кредита.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Представитель Сберегательного Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года Банк РФ (Кредитор) в лице Доп.офиса №161/0237 Красноярского городского отделения №161 предоставил Коляда С.А. и Коляда Ю.В. (Созаемщикам) ипотечный кредит в сумме 1 400 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, со сроком по дд.мм.гггг года, под 13,50 процентов годовых. На основании п.п.3.1. данного кредитного договора кредитор открыл Созаемщикам ссудный счет ХХХХ; за обслуживание ссудного счета созаемщик Коляда С.А. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 руб. (п.3.1.); при этом, выдача кредита производилась после выполнения созаемщиками п.3.1. договора.
В судебном заседании истцы пояснили, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета являлось одним из условий предоставления кредита, таким образом, истцы были вынуждены согласиться с ним, однако считают, что данные условия им навязаны Банком и противоречат действующему законодательству. До настоящего времени истцы не могут получить свои деньги, от добровольного удовлетворения заявления о возврате тарифа Банк отказался. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо « О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд, полагая незаконными действия Банка по взиманию с Коляда С.А. единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, (п.3.1.договора от дд.мм.гггг года), принимая во внимание непредоставление ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, считает необходимым признать пункт 3.1.кредитного договора № ХХХХ от дд.мм.гггг года в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с Банка в пользу Коляда С.А. неправомерно уплаченные денежные средства в размере 56 000 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1 880 руб. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 28 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать пункт 3.1. кредитного договора ХХХХ от дд.мм.гггг года в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Коляда Станислава Александровича возврат денежных средств в сумме 56 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета штраф в сумме 28 000 руб..
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 880 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 20.09.2010 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова