Дело № 2-3626/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре - Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкой Олеси Владимировны к ТСЖ «Ковчег 29» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Чернецкая О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ковчег 29» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего ей на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг года с крыши дома ... в г. Красноярске на ее автомобиль упал снег, причинив последнему значительные повреждения; ссылаясь на то, что управление домом осуществляет ТСЖ «Ковчег 29», которое ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по очистке крыши от снега, указывая на то, что в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ей ущерб отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с заявленными требования, где просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 276 664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 4019,54 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5590 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 800 рублей, а также возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Беляева О.А. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика Железкин Ю.Н. (по доверенности) иск не признал. Истица Чернецкая О.В., представители третьих лиц ООО «А», ОАО «С» в зал суда не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Чернецкой О.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года с крыши дома ... в г. Красноярске произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль Автомобиль 1, на тот момент принадлежащий на праве собственности Чернецкой О.В., припаркованный напротив солярий-клуба «Р»
Согласно отчету ХХХХ от дд.мм.гггг года, составленному ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, составила 276 664 рублей.
дд.мм.гггг года истица Чернецкая О.В. направила в адрес ответчика претензию, требуя возместить причиненный материальный ущерб в размере 276 664 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5590 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакатора в размере 3300 рублей в течение 10 дней
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, дд.мм.гггг года с крыши дома ... в г. Красноярске на припаркованный автомобиль Автомобиль 1, принадлежащий истице на праве собственности упал снег, тем самым причинив последнему значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 276 664 рублей. Ссылаясь на то, что ТСЖ, осуществляя управление домом ... в г. Красноярске, было обязано производить работы по очистке крыши дома, однако принятых на себя обязательств не исполнило, в результате чего, своим бездействием причинило ущерб истцу, который в добровольном порядке возместить отказалось, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 276 664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года (день подачи иска в суд) в размере 4019,54 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5590 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 800 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Представитель ответчика, не оспаривая сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля истцу, суду пояснил, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что именно по вине ответчика причинен ущерб ее имуществу, поскольку, ТСЖ самостоятельно очистку крыш от снега не производит, на выполнение данных работ на основании договоров подряда привлекается третье лицо - ООО «А», которое производит работы по очистке крыши. ТСЖ, опасаясь схода снега с крыш, опасные участки огородило между ТСЖ и ОАО «СГ С» был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц, сроком действия до дд.мм.гггг года, по условиям которого ОАО «СГ «С» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового риска, коим в данном случае является сход снега с крыши дома, в связи с чем, отвечать в данном случае будет страховщик. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК, то есть, возмещение вреда, производится при наличии следующих условий в совокупности: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.
В данном рассматриваемом случае, согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи лежит на истце.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что дд.мм.гггг года с крыши дома ... в г. Красноярске на припаркованный автомобиль Автомобиль 1, принадлежащий истцу на праве собственности, сошел снег, данный факт никем из сторон в судебном заседании не оспаривался. Согласно отчету ХХХХ от дд.мм.гггг года, составленному ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, составила 276 664 рублей.
Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, заявленную истицей, суд, принимая во внимание, что ущерб причинен по вине ответчика, который не организовал и не произвел своевременную уборку крыши дома, что повлекло за собой сход снега с крыши и повреждение автомобиля, принадлежащего истице, исходя из отчета ХХХХ от дд.мм.гггг года, составленного ООО «Ц», полагает возможным, взыскать с ответчика ТСЖ «Ковчег 29» в пользу истицы Чернецкой О.В. сумму материального ущерба в размере 276 664 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что их вины в том, что истице причинен ущерб, в результате схода снега с крыши нет, так как, на момент события обязательства по уборке крыши были возложены на ООО «А», с которым у ТСЖ «Ковчег 29» был заключен договор подряда, суд находит несостоятельным, поскольку, обязательства по управлению домом, в том числе по уборке крыши дома, является обязанностью ТСЖ «Ковчег 29», которое, в силу п.2 ст. 138 ЖК РФ, лишь вправе привлекать к выполнению тех или иных работ по содержанию ремонту общего имущества третьих лиц путем заключения договоров. Кроме того, как следует из имеющихся в деле доказательств в частности, договоров подряда, заключенных между ТСЖ «Ковчег 29» и ООО «А», работы по сбросу наросшего снега и удаления опасных сосулек производились лишь дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг года, то есть, задолго до указанного события и сразу после него.
Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что в данном случае, требования о возмещении ущерба должны быть заявлены непосредственно к страховщику ОАО «С», застраховавшему ответственность ТСЖ «Ковчег 29» перед третьими лицами за причинение вреда, в том числе, имуществу, поскольку, как следует из п. 2.1.1. договора страхования гражданской ответственности юридических лиц ХХХХ от дд.мм.гггг года, заключенному между ТСЖ «Ковчег 29» и ОАО «С», страховым случаем признается факт наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате осуществления страхователем (ТСЖ «Ковчег 29») хозяйственной деятельности, указанный пункт четко определяет, когда случай признается страховым, из буквального толкования указанного пункта следует, что падение снега с крыши из-за его несвоевременной уборки не является страховым случаем в рамках вышеуказанного договора.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что до обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5590 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3300 рублей, которые состоят в непосредственной связи с наступившим событием, повлекшим обращения истца в суд, последний, находя данные расходы убытками истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5590 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3300 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит также обоснованным, поскольку, в данном рассматриваемом случае, как следует из представленных материалах дела, со стороны ответчика имеет быть просрочка исполнения им обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истица обратилась к ответчику дд.мм.гггг года, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд, исходя из ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 285 554 рублей (276 664 + 5 590 +3 300), за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 4011,64 рублей согласно следующему расчету:
285 554 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 4 дня (за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года) = 261,76 рублей;
285 554 рублей х 8% (ставка рефинансирования) : 360 х 31 день (за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года) = 1 967,15 рублей;
285 554 рублей х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 29 дней (за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года) = 1 782,73 рублей, всего 4011,64 рублей.
Однако, суд, принимая во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 1000 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, в том числе, по оплате услуг представителя истца Чернецкой О.В. Беляева О.А. (по доверенности), принимавшей участие в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6065,54 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Чернецкой О.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Ковчег 29» в пользу Чернецкой О.В. в счет возмещения материального ущерба 276 664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5590 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора - 3 300 рублей, расходы по юридической помощи - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6065,545 рублей, всего 292 619,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернецкой Олеси Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Ковчег 29» в пользу Чернецкой Олеси Владимировны в счет возмещения ущерба 276 664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5590 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора - 3 300 рублей, расходы по юридической помощи - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6065,54 рублей, всего 292 619,54 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 13.09.2010 года.
Председательствующий Н.В. Туранова