Прочие исковые дела

Дело № 2-2361/10

07 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулиной Р.А. к Степанович Н.Г., Путинцеву Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярулина Р.А. обратилась в суд с иском к Степанович Н.Г., Путинцеву Ю.И., требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ярулина Р.А., ее представитель Бойченко В.В. (по доверенности) иск поддержали, представитель ответчика Степанович Н.Г. Скворцов А.Ю. (по ходатайству) иск не признал. Ответчики Путинцев Ю.И., Степанович Н.Г., представитель третьего лица ООО «Цема» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Ярулиной Р.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года между ООО «Цема» и Ярулиной Р.А. был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны обязались не позднее дд.мм.гггг года заключить договор об уступки права требования на квартиру ХХХХ общей площадью 54,73 кв.м., расположенную во втором подъезде на восьмом этаже в строящемся жилом доме ХХХХ по адресу: г. Красноярск, ..., ... на условиях, определенных настоящим договором; общая сумма договора составила 1751 360 рублей, из которых 1300 000 рублей внесены в кассу в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 451 360 рублей должны были быть внесены в срок до дд.мм.гггг года. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХ от дд.мм.гггг года, денежная сумма в размере 1751 360 внесена Ярулиной Р.А. в кассу ООО «Цема» в полном объеме.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг года, установлено, что Путинцев Ю.И. и Степанович Н.Г., похитили чужое имущество (денежные средства), принадлежащие Ярулиной Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Указанным приговором с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу Ярулиной Р.А. денежная сумма в размере 1751 360 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт неправомерного завладения и пользования ответчиками денежными средствами, принадлежащих истице, общая сумма которых составила 1751 360 рублей. Указывая на то, что указанные денежные средства ответчиками были получены дд.мм.гггг года, последние ими пользовались вплоть до дд.мм.гггг года, до дня заключения Путинцеву Ю.И. под стражу, то есть 312 дней без законных на то оснований, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 312 дней, исходя из ставки рефинансирования, существующей на день подачи иска, в размере 132 808 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, указывая на то, что ответчик, завладев денежными средствами, своими действиями заставили истицу испытывать страдания, которые прошли не бесследно и для здоровья истца.

Истица Ярулина Р.А. суду пояснила, что, передавая ответчикам денежные средства, она думала, что взамен получит квартиру, однако ее обманули, на протяжении всего разбирательства она очень сильно переживала.

В судебном заседании представитель ответчика Степанович Н.Г., поддерживая полностью пояснения Степанович Н.Г., изложенные в ее пояснениях, направленных в адрес суда, пояснил, что ответчик Степанович Н.Г. никаких денежных средств от истца не получала, она лишь принимала денежные средства для их последующей передаче директору ООО «Цема» Путинцеву Ю.И. Требования истца о компенсации морального вреда находит необоснованными, полагая, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что ухудшение состояния ее здоровья возникло в виду совершенного ответчиками преступления.

Будучи допрошенным в порядке отдельного поручения, ответчик Путинцев Ю.И., не признавая исковых требований, пояснил, что денежными средствами истца Ярулиной Р.А. он не пользовался, поскольку никаких обязательств перед ней не имел, договор истица заключала с ООО «Цема», которое в настоящее время является действующим лицом и которое признало свои обязательства перед ней, что подтверждено решением суда.

Будучи допрошенная в порядке отдельного поручения Степанович Н.Г., не признавая исковых требований, суду пояснила, что денежными средствами истца не пользовалась и не могла пользоваться, поскольку, действуя как кассир-бухгалтер ООО «Цема», действительно принимала денежные средства, но сразу сдавала деньги в подотчет директору Путинцеву Ю.И. по расходным ордерам, что не оспаривалось последним, на основании изложенного, просит в иске отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В данном рассматриваемом случае, суд, учитывая, что ранее, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг года, ответчики Путинцев Ю.И., Степанович Н.Г. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества (денежных средств) Ярулиной Р.А. в сумме 1731 360 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, указанные денежные средства взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, с учетом ст. 61 ГПК РФ, находит данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обязательными для суда.

Принимая во внимание, денежная сумма в размере 1731 360 рублей была получена ответчиками незаконно, доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, истец Ярулина Р.А. вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И. и Степанович Н.Г. в пользу истца Ярулиной Р.А. проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, существующей на день подачи иска за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, как просит истец, согласно следующему расчету:

1 751 360 х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 312 дней = 125 222,24 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в пользу Ярулиной Р.А. денежную сумму в размере 65 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, причиненного Ярулиной Р.А. совершенным преступлением. С учетом характера совершенного ответчиками преступления, его последствий, того факта, что Ярулина Р.А. признана потерпевшей по делу, с учетом нравственных страданий истицы Ярулиной Р.А. по поводу понесенной утраты, требований разумности и справедливости определяет в размере 65 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г., не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2350 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит, что требования Ярулиной Р.А. подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в пользу Ярулиной Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Путинцева Ю.И., Степанович Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярулиной Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Степанович Н.Г., Путинцева Ю.И. в пользу Ярулиной Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей, всего 130 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со Степанович Н.Г., Путинцева Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 09.09.2010 года.

Председательствующий Н.В. Туранова