Дело № 2-102/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре- Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибавтотранс» к Юшкову А. А. о взыскании причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сибавтотранс» обратилось в суд с иском к Юшкову А. А. о взыскании причиненного материального ущерба. Требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг года на 973 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАЗ ХХХХ с грузовым прицепом МАЗ ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибавтотранс», под управлением Юшкова А.А. и автомобиля Исузу ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ДЮИ, под управлением ЛАН В результате падения плит с грузового автомобиля МАЗ ХХХХ с грузовым прицепом МАЗ ХХХХ на проезжую часть причинены повреждения автомобилю Исузу Форвард, г/н ХХХХ. На момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг года Юшков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавтотранс», решением Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу, с ООО «Сибавтотранс» в пользу ДЮИ взыскано 430552 рубля 78 копеек. Поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года в данном ДТП установлена вина Юшкова А.А., нарушившего п. 23.2 ПДД, за указанный административный проступок ответчик привлечен к административной ответственности, добровольно возместить ущерб ООО «Сибавтотранс» отказался, просил взыскать с Юшкова А.А. в счет возмещения материального ущерба 406094 рубля 78 копеек, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Шевцова И Г (по доверенности) требования поддержала. Юшков А.А., его представитель Зеликов А А (по доверенности) исковые требования не признали. Представитель третьего лица ООО «Тоннельный отряд № 18» Золотых Е В (по доверенности) полагала требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Сибавтотранс» подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что дд.мм.гггг года на 973 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу ХХХХ, под управлением ДЮА и МАЗ ХХХХ с грузовым прицепом МАЗ ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибавтотранс», под управлением Юшкова А.А.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг года, имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлена вина в данном ДТП водителя Юшкова А.А., нарушившего п. 23.2 ПДД, выразившаяся в отсутствии со стороны последнего контроля за размещением и креплением груза, а так же отсутствии контроля за состоянием перевозимого груза во время движения автомобиля во избежание его падения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля Исузу Форвард. На дд.мм.гггг года Юшков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавтотранс», по заданию последнего на основании путевого листа ХХХХ от дд.мм.гггг года производил перевозку груза по маршруту Красноярск- Крольский тоннель -Красноярск. Постановлением ОГИБДД Манского РОВД Красноярского края от дд.мм.гггг года в действиях Юшкова А.А. установлено нарушение п. 23.2 ПДД, за что он по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Установлено превышение водителем ЛАН скоростного режима вне населенных пунктов для данного вида транспорта категории «С» (нарушение п. 10.3 ПДД), степень вины водителей распределена в следующих долях: вина водителя Юшкова А.А. - 70%, вина ЛАН - 30%; взыскано с ООО «Сибавтотранс» в пользу ДЮИ 406094 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4458 рублей, всего 430552 рубля 78 копеек.
Приказом ХХХХ от дд.мм.гггг года Юшков А.А. уволен с работы дд.мм.гггг года по собственному желанию.
Платежным поручением ХХХХ от дд.мм.гггг года ООО «Сибавтотранс» перечислено по исполнительному листу № б/н от дд.мм.гггг года для взыскателя ДЮИ 410552 рубля 78 копеек.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что дд.мм.гггг года на 973 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАЗ ХХХХ с грузовым прицепом МАЗ ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибавтотранс», под управлением Юшкова А.А. и автомобиля Исузу Форвард, ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ДЮИ под управлением ЛАН В результате падения плит с грузового автомобиля МАЗ ХХХХ с грузовым прицепом МАЗ ХХХХ на проезжую часть причинены повреждения автомобилю Исузу ХХХХ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг года Юшков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавтотранс», решением Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года с ООО «Сибавтотранс» в пользу ДЮИ взыскано 430552 рубля 78 копеек, платежным поручением ХХХХ от дд.мм.гггг года ООО «Сибавтотранс» перечислено по исполнительному листу № б/н от дд.мм.гггг года для взыскателя ДЮИ 410552 рубля 78 копеек, добровольно возместить ущерб ООО «Сибавтотранс» Юшков А.А. отказывается, просила взыскать с Юшкова А.А. в счет возмещения материального ущерба 406094 рубля 78 копеек, судебные расходы 17155 рублей 20 копеек.
Юшков А.А. и его представитель суду пояснили, что на момент ДТП дд.мм.гггг года ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Сибавтотранс», управлял автомобилем на основании путевого листа. Указывали, что падение плит произошло по вине работников организации, производившей погрузку, крепление груза, дальнейшее его состояние проконтролировать не мог, поскольку погрузка производилась без него, по окончанию погрузки проверил лишь внешнее состояние груза, визуально видел, что размещение плит произведено неправильно. При совершении в районе М. Кускун правового поворота почувствовал, что с прицепа падают плиты, стал снижать скорость, включил аварийную сигнализацию. Не оспаривали, что Юшковым А.А. нарушены требования Правил дорожного движения (п. 23.2). Полагали, что причиной данного нарушения послужило ненадлежащее крепление и размещение груза работниками ООО «Стройбаза-ССТ».
Ответчик настаивал, что при погрузке груза дд.мм.гггг года ему было очевидно, что груз размещен работниками ООО «Стройбаза-ССТ» с нарушением правил погрузки. Тем не менее, принял груз и приступил к его перевозке, не поставив в известность работодателя. Пояснил, что неоднократно и ранее работниками базы допускались нарушения при размещении и погрузке плит, что приводило к их падению, о чем было известно руководителю истца, однако мер не принималось. Не отказался от перевозки груза, опасаясь увольнения. С письменными заявлениями к работодателю о нарушении при погрузке работниками ООО «Стройбаза-ССТ» правил крепления и размещения груза не обращался. Масса перевозимых плит составила 21 тн. Постановление ОГИБДД Манского РОВД Красноярского края от дд.мм.гггг года о привлечении его за нарушение п. 23.2 ПДД к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ не отменено.
При вынесении судом решении просили учесть его материальное, семейное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оформление супругой отпуска по уходу за ребенком.
Представитель третьего лица суду пояснила, что ООО «Стройбаза-ССТ» была переименована в ООО «Стройбаза-БТС», последняя присоединилась к ООО «Тоннельный отряд № 18». Работниками ООО «Тоннельный отряд № 18» (ООО «Стройбаза-ССТ»), производившими погрузку груза на автомобиль МАЗ ХХХХ с грузовым прицепом МАЗ ХХХХ дд.мм.гггг года, правила размещения и крепления груза не нарушались.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что дд.мм.гггг года ЛАН, управляя автомобилем Исузу ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ДЮА, двигался по автодороге «Байкал» со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, Юшков А.А. двигался во встречном ему направлении, управляя автомобилем МАЗ ХХХХ с грузовым прицепом МАЗ ХХХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибавтотранс», на основании путевого листа.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг года, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, Юшков А.А. признан виновным в нарушении п. 23.2 ПДД, выразившимся в отсутствии с его стороны контроля за размещением и креплением груза, в отсутствии контроля за состоянием перевозимого груза во время движения автомобиля во избежание его падения; со стороны ЛАН установлено нарушение п. 10.3 ПДД, установлена степень вины Юшкова А.А. - 70%, ЛАН - 30. На дд.мм.гггг года Юшков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавтотранс», по заданию последнего на основании путевого листа ХХХХ от дд.мм.гггг года производил перевозку груза по маршруту Красноярск- Крольский тоннель -Красноярск. Постановлением ОГИБДД Манского РОВД Красноярского края от дд.мм.гггг года в действиях Юшкова А.А. установлено нарушение п. 23.2 ПДД, за что он по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В соответствии с действующим законодательством лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года с ООО «Сибавтотранс» в пользу ДЮИ взысканы 406094 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4458 рублей, всего 430552 рубля 78 копеек, указанным решением установлено, что Юшков А.А. совершил ДТП дд.мм.гггг года при исполнении трудовых обязанностей, нарушение последним п. 23.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля Исузу Форвард, платежным поручением ХХХХ от дд.мм.гггг года ООО «Сибавтотранс» перечислено по исполнительному листу № б/н от дд.мм.гггг года в пользу взыскателя ДЮИ 410552 рубля 78 копеек, постановлением ОГИБДД Манского РОВД Красноярского края от дд.мм.гггг года в действиях Юшкова А.А. установлено нарушение п. 23.2 ПДД, за что он по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 406094 рубля 78 копеек.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая материальное положение Юшкова А.А. (кредитные обязательства), его семейное положение (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей - ЮПА, ЮМА, оформление ЮСВ отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с дд.мм.гггг года), форму вины работника, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб до 300000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей, которые с учетом категории дела, количества судебных заседаний суд полагает разумными.
К доводу ответчика о том, что падение груза произошло по вине работников ООО «Стройбаза-ССТ», производивших погрузку груза, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных доводов суду не представлено. Так, согласно ПТС ХХХХ, путевого листа, пояснениям ответчика, представителя истца в судебном заседании разрешенная максимальная масса к перевозке на МАЗ составляет 32700 кг, масса перевозимого груза дд.мм.гггг года 21 тонна. Более того, загрузка плит не производилась работниками ООО «Сибавтотранс», за действия работников ООО «Стройбаза-ССТ» истец не отвечает, иных представителей истца (работников) при погрузке плит, кроме ответчика, не присутствовало.
Согласно буквальному толкованию п. 23.2 ПДД именно водитель Юшков А.А. перед началом и во время движения должен был контролировать размещение, крепление и состояние плит во избежание их падения, создания помех для движения. В случае, если водитель перед началом движения полагает, а со слов ответчика, ему было очевидно, что работниками ООО «Стройбаза-ССТ» нарушены правила размещения груза, он должен отказаться перевозить груз, о чем поставить в известность работодателя. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ответчик поставил в известность работодателя о том, что груз размещен и закреплен с нарушением установленных требований, отказался перевозить груз, но руководитель ООО «Сибавтотранс» принудил работника к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов о том, что плиты неоднократно перевозились с нарушением правил размещения и погрузки, о чем было известно работодателю, работодатель принуждал водителей перевозить груз с нарушением указанных правил, Юшковым А.А. и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. Так, именно водители, присутствующие при погрузке плит, обязаны были в случае, если плиты размещены или закреплены с нарушением требований, отказаться от перевозки груза, поставить в известность работодателя. Юшков А.А. не уведомлял работодателя о каких-либо нарушениях при погрузке груза, доказательств обратному не представил.
Учитывая изложенное, суд пришел к твердому убеждению, что доказательств нарушения работниками ООО «Стройбаза-ССТ» правил размещения и крепления груза в материалы дела не представлено. Более того, водитель в соответствии с п. 23.2 ПДД обязан отказаться от перевозки груза с нарушением правил крепления и размещения, несет ответственность за перевозку груза с нарушением указанных правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Сибавтотранс» к Юшкову А. А. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Юшкова А.А. в пользу ООО «Сибавтотранс» 300000 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 10000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4600 рублей, а всего 314600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.