Дело № 2-1752/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2009 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачева И А к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Грачев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 33837 руб. 34коп. страхового возмещения, 15533 руб.76 коп. величину утраты товарной стоимости, 2800руб. расходов по экспертизе, 20000 руб. расходов представителя, 1800 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг г. в 10 час. 55 мин. на автодороге Базайская 777 в г. Красноярске по вине Рудометкина А В, управлявшего автобусом Kiagranbird, ХХХХ произошло ДТП, в котором его автомобилю Volkswagen ХХХХ причинны механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kiagranbird, ХХХХ застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11990 руб. 66коп. Считает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю, определен страховщиком не верно, значительно занижен. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 36788 руб. страхового возмещения, 11290 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 2800 руб. расходов по экспертизе, 20000 руб. расходов представителя, 1800 руб. возврат госпошлины.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ульяникова Е Н (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Слизков С В (доверенность от дд.мм.гггг г.) исковые требования не признал.
Третье лицо Рудометкин А.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Грачева И А обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п.п.п. 10.1,9.10,9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Количество полос движения при отсутствии разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Судом установлено, что дд.мм.гггг г. в 10 ч. 55 мин. Грачев И.А. управлял технически исправным автомобилем Volkswagen ХХХХ, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по ... со стороны ... в направлении лагеря «Г» г. Красноярска. Во встречном ему направлении двигался технически исправный автобус Kiagranbird, ХХХХ под управлением собственника Рудометкина А В
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса Kiagranbird, ХХХХ застрахована ЗАО «МАКС» - страховой полис серия ВВВ ХХХХ, владельца автомобиля Volkswagen ХХХХ ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис серия ВВВ ХХХХ.
Из административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях. Ширина проезжей части 4,6 м. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, снежный накат, по обочинам сугробы. Место столкновения находится на расстоянии 2,80 м. от правого края проезжей части. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску «Свердловский» в действиях Рудометкина А В установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях Грачева И А нарушений ПДД не усмотрено.
Согласно экспертному заключению ООО «М» от дд.мм.гггг г. по направлению ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen ХХХХ без учета износа составила 12868 руб., с учетом износа 11990 руб. 66 коп.
дд.мм.гггг г. ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 11990 руб. 66 коп.
Согласно заключению ООО «А» от дд.мм.гггг г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51571руб., с учетом износа - 46206 руб. величина утраты товарной стоимости - 15533 руб. 76 коп.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от дд.мм.гггг г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen ХХХХ с учетом износа составляет 48778 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 11290 руб.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что дд.мм.гггг г. в 10 час. 55 мин. Грачев И.А. управлял технически исправным автомобилем Volkswagen ХХХХ. Двигался со скоростью не более 40 км/ч по ... со стороны ... в направлении лагеря «Г» г. Красноярска. Движение по ... осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части был снежный накат, на обочине сугробы. В попутном ему направлении на большой скорости двигался автобус Kiagranbird, ХХХХ. Для безопасного разъезда максимально сместился вправо, остановился. Встречный автобус не снижая скорости двигался в выбранном направлении, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю причинены механические повреждения левой части, истцу ущерб. Вину в ДТП Рудометкин А.В. признал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в размере 11990 руб. 66 коп., который не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Истец намерен реализовать автомобиль, в связи с ДТП его действительная рыночная стоимость уменьшена, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу величину утраты товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика 36788 руб. страхового возмещения, 11290 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 2800 руб. расходов по экспертизе, 20000 руб. расходов представителя, 1800 руб. возврат госпошлины.
Представитель ответчика не признавая исковые требования, суду пояснил, что Рудометкин А.В. вину в ДТП признал, оснований оспаривать её, нет оснований. ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля, оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Обязанность по возмещению величины утраты товарной стоимости у страховщика нет, так как в силу закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Возмещение утраты товарной стоимости носит компенсационный характер, не может быть восстановлена путем произведения истцом каких либо расходов. Пунктом 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены страховые риски, по которым ответственность страховщика не возникает, к ним относится возмещение величины утраты товарной стоимости, так как у страховщика отсутствует обязанность по возмещению реального ущерба. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. в 10 часов 55 минут Грачев И.А. управляя автомобилем Volkswagen ХХХХ, двигался в по ... со стороны ... в направлении лагеря «ФИО19» г. Красноярска. Увидев, приближающийся к нему во встречном направлении автобус Kiagranbird, ХХХХ под управлением Рудометкина А В, сместился максимально с учетом ширины проезжей части вправо, остановился, для обеспечения безопасного разъезда транспортных средств. Рудометкин А.В., в нарушение п.п. 10.1,9.10,9.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации - состояние дорожного покрытия - снежный накат, сугробы на обочине, ширину проезжей части, габариты управляемого им транспортного средства, и транспортного средства, стоящего во встречном направлении, неверно выбрал скоростной режим и боковой интервал, что повлекло столкновение с автомобилем Volkswagen ХХХХ, причинение повреждений левой части автомобиля Volkswagen ХХХХ, причинение ущерба Грачеву И.А.
Нарушение Рудометкиным А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: объяснениями Рудометкина А В от дд.мм.гггг г. в соответствии с которыми он признает вину в ДТП. Объяснениями истца о том, что для обеспечения встречного разъезда с автобусом Kiagranbird, в связи со снежным накатом и небольшой шириной проезжей части, сместился максимально вправо, остановился. Схемой ДТП, согласно транспортные средства двигались во встречном направлении; ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 4,6 м, т.е. по 2,3 м в каждом направлении; место столкновения находится на расстоянии 2,8м от правого края проезжей части по ходу движения автобуса, т.е. на полосе движения автомобиля истца. Справкой о ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств было касательным, транспортные средства получили повреждения левой части. Постановлениями ОГИБДД УВД по г. Красноярску «Свердловский», которыми в действиях Рудометкина А В установлено нарушение п. 10.1. ПДД, в действия Грачева И А нарушении ПДД не установлено.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120 тыс. руб.
Суд принимает во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Рудометкина А В причинен вред имуществу Грачева И А Гражданская ответственность владельца автобуса Kiagranbird, ХХХХ на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС».
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen ХХХХ с учетом износа составляет 48778 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 11290 руб.
Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховым рискам, по которым наступает ответственность страховщика.
Суд учитывает, что ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, установленных вышеназванным Федеральным законом.
Из анализа вышеприведенных законоположений потерпевший (выгодоприобретатель) при наступлении страхового случая имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного вреда ограничены не только пределами страховой выплаты, но исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6) Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем Volkswagen ХХХХ товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, размер произведенной ЗАО «МАКС» выплаты 1199 руб. 66 коп., ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48077 руб. 34 коп. (48778-11990,66+11290).
За услуги по оценке ущерба истцом оплачено ООО «А» 2800 руб.
Данные расходы связаны с ДТП, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению страховщиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено по договору поручения на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг г., дополнительному соглашению к договору от дд.мм.гггг г. ООО «Юридическое агентство «З» за консультации, предъявление страховщику заявления о страховой выплате, подготовку искового заявления, (предъявление), участие в судебных заседаниях 20000 руб., подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру ХХХХ от дд.мм.гггг г. в размере 15000 руб., ХХХХ от дд.мм.гггг г. 5000 руб., всего 20000 руб.
Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Грачева И А подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Грачева И А 48077 руб. 34 коп. страхового возмещения, 2800 руб. расходов по оценке, 1800 руб. возврат госпошлины, 20000руб. расходов представителя, всего 72677 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 11.08.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук